Wann ist eine Website komplett?

[Stefanie]

Guten Morgen,

habe jetzt meine erste einfache Webseite mit html fertiggestellt. Nun habe
ich etwas über favicon.ico, robots.txt und "meta-Angaben im head-Bereich"
gelesen. Werde ich alles noch umsetzen, ist ja nicht so schwer. Mein
eigentlicher Gedanke dabei ist: Kommt da noch mehr??? :-) Was sollte man
noch beachten, damit eine einfache Website sozusagen komplett ist?

Danke und Gruß
Stefanie

PS: Kennt ihr dazu evtl. hilfreiche Links?

[Patrick Andrieu]

Hallo Stefanie!

Was sollte man
noch beachten, damit eine einfache Website sozusagen komplett ist?

komplett != fertig.

Fertig ist man nie, es gibt im Grunde immer etwas zu Verbessern. Komplett müsstest Du erstmal definieren... Komplett im Sinne des Inhalts: das kannst nur Du wissen, ob Du alle relevante Aspekte des behandelten Themas angesprochen hast, ob Du hier und da mehr ins Detail gehen willst, etc...

Kurzum: Deine Frage ist schon etwas seltsam!

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Stefanie]

Fertig ist man nie, es gibt im Grunde immer etwas zu Verbessern. Komplett müsstest Du erstmal definieren...

Komplett im Sinne der Website-Technik. Was gehört in etwa zu einer Standard-
Website dazu? Nicht ein Anspruch auf Vollständigkeit, das ist klar, man kann
immer mehr machen. Ich denke das favicon.ico ist ein gutes Beispiel: Im
Grunde etwas zusätzliches zu einer html-Seite, was nicht unbedingt sein muß,
aber dennoch als Quasi-Standard betrachtet wird. Meine Frage zielte darauf ab,
was heutzutage als Quasi-Standard bei einer einfachen Website betrachtet wird.

Gruß

[Patrick Andrieu]

Hallo Stefanie!

Komplett im Sinne der Website-Technik. Was gehört in etwa zu einer Standard-
Website dazu? Nicht ein Anspruch auf Vollständigkeit, das ist klar, man kann

Wenn es um Technik geht, hat LX bereits wichtige Aspekte eingebracht. Hinzufügen könnte man:

• sind alle Seiten valide?
• sind alle Seiten barrierearm?
• ist der Quelltext semantisch?
• Auffindbarkeit in Suchmaschinen: Enthält jede Seite im Text (nicht in den Metas) die Stichwörter, wonach Besucher für gewöhnlich suchen, wenn sie etwas zu dem Thema der Seite erfahren wollen?
• ist die Navigation optimal?
    - gibt es Sackgassen?
    - sind die wichtigsten Startseiten bei verschiedenen/verschachtelten Themen von überall erreichbar?
    - werden Link-Elemente eingesetzt (nicht das Link-Tag <a href...> ist hier gemeint)?
    - ist die Navigation auch ohne JavaScript, falls eingesetzt, benutzbar bzw. ist eine Ersatzmöglichkeit vorhanden?
• ist ein Kontakformular mit serverseitiger Bearbeitung vorhanden und leicht zugänglich?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[LX]

Guten Morgen, Stefanie.

"Komplett" bezieht sich in diesem Kontext darauf, dass alles auf der Website vorhanden ist, was Du darauf haben willst. Deine Frage müßte vielmehr lauten: "Was kann alles auf einer Website sein?" und dann "Was davon möchte ich auf meiner Webseite haben?".

Diese Frage kann man nun sowohl von der technischen als auch von der inhaltlichen Seite stellen. Von der technischen Seite ist es wahrscheinlich einfacher:

• sind alle Kopfdaten sinnvoll bestückt?
• sind alle Objekte mit ausreichenden Attributen versehen (alt-tag bei imgs nicht vergessen, etc.)?
• sind alle Tags, IDs und Klassen mit CSS-Definitionen versehen, soweit nötig?
• werden alle Browser unterstützt?

Von der inhaltlichen Seite ist es da schon etwas schwieriger, da die möglichen Inhalte themenabhängig differieren. Trotzdem kann man eine verallgemeinernde Aufteilung vornehmen:

• sind alle textuellen und grafischen Inhalte vorhanden, die auf der Seite sein müssen?
• ist die Navigation übersichtlich und lückenlos?
• bei kommerziellen Seiten: ist das Impressum auf jeder Seite verlinkt?
• sind alle zusätzlichen Spielereien auf der Seite untergebracht, die darauf zu finden sein sollen?

Wenn diese Fragen alle positiv beantwortet sind, ist die Seite mit hoher Wahrscheinlichkeit so gut wie "komplett". Doch eine wirklich gute Seite zeichnet sich durch die Aktualität und häufige Erweiterung ihrer Inhalte aus.

Gruß, LX

[Stefanie]

• werden alle Browser unterstützt?

Oh, gutes Stichwort! Ich habe alles nur mit meinem Browser getestet.

Im Moment betrachte ich nur die technische Seite und da wirft sich bei mir
die Frage auf was heutzutage als Quasi-Standard betrachtet wird.

[LX]

Als Standard betrachten wir die entsprechenden Spezifikationen vom W3C. Dessen Seite stellt auch einige Validatoren bereit, mit denen Du testen kannst, ob Deine Seite diese unterstützt.

Der Quasi-Standard wird dadurch sozusagen verwässert, dass immer noch viele Leute den MSIE benutzen, der gemäß Acid3-Test in allen Versionen weniger als 25% des Standards sowohl in HTML, CSS als auch JavaScript unterstützt.

Entsprechende Workarounds sind natürlich bekannt, aber leider nicht immer zu 100% standardkonform.

Wenn man seine Seite testet, sollte man zumindest die Darstellung in Firefox (Gecko), Safari (Webkit) und MSIE6/7 (Trident) prüfen; optional auch Opera und Lynx (für Sehbehinderte und Leute, die keinen Wert auf Bilder legen).

Gruß, LX

[Felix Riesterer]

Liebe Stefanie,

PS: Kennt ihr dazu evtl. hilfreiche Links?

magst Du uns Deine Seite nicht verlinken? Dann kann man viel hilfreichere Aussagen treffen, anstatt ins Blaue schwätzen zu müssen...

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Engelein]

ich etwas über favicon.ico, robots.txt und "meta-Angaben im head-Bereich" gelesen.

Was sollte man noch beachten, damit eine einfache Website sozusagen komplett ist?

Eine Webseite ist dann komplett, wenn sie die Ansprüche des Autors und der Besucher erfüllt. Um mal in Gegenrede zu gehen:

• Die robots.txt ist überflüssig, sofern du nicht explizit Bereiche sperren möchtest (und damit leben kannst, dass sich Suchmaschinen ab und an im Serverprotokoll mit "robots.txt nicht gefunden" verewigen - nein, einen Nachteil hat eine fehlende robots.txt nicht).
• Favicon? Netter Spielkram, aber ohne Nutzen. Gehört zur Gestaltung wie die Frage "Hintergrund grün, blau oder anders?".
• <meta>-Angaben? Ein viel zu weites Feld, es gibt Dutzende, um nicht zu sagen Hunderte, und die sind bis auf zweieinhalb (description, keywords, Content-Type) auch überflüssig, da so gut wie nicht unterstützt.

Am Interessantesten von diesen drei Punkten ist IMHO noch <meta>-description, weil's in Suchmaschinenergebnissen einfach netter aussieht.

Ich täte jedoch vielmehr darauf achten, dass die Seiten in allen aktuellen Browsern benutzbar sind. Das fängt damit an, dass sie den technischen Vorgaben entsprechen, was sich mit http://validator.w3.org und http://jigsaw.w3.org/css-validator/ zumindest grundsätzlich prüfen lässt. Darauf aufbauend hatten die anderen schon genug geschrieben.

[at]

Hallo.

• Favicon? Netter Spielkram, aber ohne Nutzen. Gehört zur Gestaltung wie die Frage "Hintergrund grün, blau oder anders?".

Ist also wichtig.
MfG, at

[Beat]

• Favicon? Netter Spielkram, aber ohne Nutzen. Gehört zur Gestaltung wie die Frage "Hintergrund grün, blau oder anders?".
  Ist also wichtig.

Jo.
In meinen Bookmarks hab ich je keinen individuellen Hintergrund zum Link verfügbar.
Ich habe effektiv ein Faible für aussagekräftige Favicons.

mfg Beat

[hotti]

Guten Morgen,

Mahlzeit;

habe jetzt meine erste einfache Webseite mit html fertiggestellt. Nun habe
ich etwas über favicon.ico, robots.txt und "meta-Angaben im head-Bereich"
gelesen. Werde ich alles noch umsetzen, ist ja nicht so schwer. Mein
eigentlicher Gedanke dabei ist: Kommt da noch mehr??? :-) Was sollte man
noch beachten, damit eine einfache Website sozusagen komplett ist?

Eine Website ist _nie_ komplett.

PS: Kennt ihr dazu evtl. hilfreiche Links?

Klar, schau Dir meine Website an, die wird auch nie fertig ;-)

Viele Grüße vom Baumarkt,
Horst Haselhuhn

[Beat]

Eine Website ist _nie_ komplett.

Ausser sie wird als museales Dokument verstanden.

mfg Beat

[hotti]

Eine Website ist _nie_ komplett.

Ausser sie wird als museales Dokument verstanden.

Grausige Vorstellung ;-)

--Hotte

[Beat]

Ausser sie wird als museales Dokument verstanden.
Grausige Vorstellung ;-)

Mein Museum
http://www.elcappuccino.ch/bdeonline/museum/index.html

mfg Beat