nicht angemeldet
Hellihello Piste schwarze,
Diese Einstellung "wird ihm schon kein Zacken aus der Krone brechen" gefällt mir persönlich auch nicht besonders.
Ja, das ist ja auch völlig o.k., aber deine Ansichten sind darum nicht
objektiver oder besser zu begründen als gegenteilige. ;-)
Nun, es ist eine Frage des respektvollen Umgangs, würde ich sagen. Das ist jetzt erstmal keine Rechtsfrage. (;-).
So war es sicher kein Zufall, dass Atze die Klage damals in Berlin
eingereicht hat. Dort war er sich relativ sicher, dass er gewinnen würde.
Nun, sowas kann man ja wirklich nicht ernsthaft halten. Dazu muss es ja mindestens eine rechtliche Grundlage geben.
Die Klage gegen Wikipedia ist dann im Hamburg gelaufen ... sicher auch
kein Zufall. Die Anreise nach Düsseldorf oder Köln wäre doch viel kürzer
gewesen. :-)Und die Freunde von Wikipedia freuen sich noch heute über die Kosten-
entscheidung aus Hamburg inkl. Begründung.
Leider ist daraus nicht zu erkennen, ob die Hamburger Richter den ganzen
Streit anders gelöst hätten oder ob Atzes Anwälte nur zu faul waren, ihre
Schriftsätze noch ordentlich zu begründen, nachdem es nur noch um ein
bisserl Geld ging.
Genau.
Aus meiner Sicht wird dieser Streit erst entschieden, wenn der BGH das
mal in die Finger bekommt. Aktuell kann Atze seine pure Namensnennung
unterbinden, die Lehrer mehrerer Bundesländer aber ihre öffentliche
Benotung im Internet nicht? Klingt schon seltsam, oder? o_0Es bleibt also spannend! :-)
Immerhin gibt es ja aber (zwei?) Urteile, die Atzes Ansicht bestätigen. _Und_ Wikipedia hat sich darauf eingelassen! Die Frage nach der Relevanz dieser Information für die Öffentlichkeit stellt sich ja wirklich. Also auch die Frage für Wikipedia, inwieweit sie Ihre Spendenmittel für irrelevante Informationen auf dünner Rechtsgrundlage verwenden möchte - oder? Eine Öffentlichkeit hat doch eine ziemliche Macht, anders als ein einzelner, u.U. sensibler und (vielleicht auch zu Recht) ängstlicher Künstler, der seine Privatheit schützten möchte.
Dank und Gruß,
Der Martin