Unknown modifier '|'

[seth_not@home]

gudn tach!

Ich halte es für keine so gute Idee, den eingebauten Fehlerkorrekturmechanismus zu nutzen, um Backslashes einzusparen.

ich wuerde das wie auch Gonzo nicht als eingebauten fehlerkorrekturmechanismus bezeichnen, sondern als intelligente spezifikation.
setzt man einen string in einfache anfuehrungszeichen, muessen ja nur weitere einfache anfuehrungszeichen und backslashes vor einfachen anfuehrungszeichen maskiert werden. ein zusaetzliches maskieren waere redundant (aber nicht verboten). und dass redundanz fakultativ ist, halte ich fuer vernuenftig, ebenso wie z.b. bei regexps:
   /(foo)/
matcht "(foo)", da die zweite klammer nicht maskiert werden muss.

' ist in einfachen Anführungszeichen der Escape-Code für ein einfaches Anführungszeichen.
\ ist der Escape-Code für einen einzelnen Backslash.
\x alles andere mit Backslash davor wird als \x ausgegeben.

Da denkt man sich dann: Oh prima, \x ist 1:1 ausgegeben, dann mach ich mal eben \x draus für zwei Backslashes. Und nichts passiert.

warum sollte man sich das denken? das macht keinen sinn, sondern verstoesst gegen die zweite genannte regel.

prost
seth