nicht angemeldet
Hallo,
mit allem was Du schreibst, geben ich Dir Recht!
Der Code sollte wie von Dir beschrieben refaktoriert/umgeschrieben werden, aber da er "funzte" und seinerzeit meinen Ansprüchen genügte, juckte es mich gestern, dem Fragesteller u.U. einen Anhaltspunkt zu geben. Ich hatte kein Interesse, da weiter Arbeit bzw. Zeit zu investieren.
Du kennst das Archiv? ;-)
Vermutlich hast Du Recht, wenn Du meinst, dass man sowas dann lieber nicht posten sollte.
Wo ist das Problem, sich die Zeit zu nehmen, nach dem Einkopieren des Codes diesen wenigstens rudimentär zu kommentieren?
Ich dachte halt, vielleicht entdeckt er ja daran einen Ansatz, den er übersehen hatte nach dem Motto: "mach was draus".
Gerade Anfänger können aus völlig unkommentiertem Code *keinen* Ansatz entdecken. Sie nehmen den Code und schlecht ist.
Aber genauso kann man auch Deiner Argumentation folgen und es lieber bleiben lassen.
Du weißt, dass ich nicht zur Fraktion gehöre, die fertigen Code verteufelt. Ich wünsche mir kommentierten Code, der dem Leser aufzeigt, warum es so gemacht wurde wie es gemacht wurde.
Ich möchte hier an die wunderbaren Diskussionen um "gleichverteilte Zufallszahlen" erinnern, die zu gleichnamigen Artikel führte. Ich fand's sehr lehrreich - auch wenn der Code dort selten kommentiert war. Die Algorithmen wurden dafür im Text ausführlich besprochen. Dies fehlte Deinem Posting komplett. Eben die dort erwähnte Methode:
"Ich hab' da was im Internet gefunden, was prima funzt ..."
Ich wünsche mir bessere Code-Qualität. Damit Anfänger Code-Fragmente oder Funktionen verstehen - und die Anwendung bestimmter Sprachkonstrukte verstehen, bedarf es zusätzlicher Erläuterungen (ähnlich wie in Tutorials), die in Kommentaren von Produktivcode nichts verloren haben. Sowas wünsche ich mir und ich versuche, es selbst so gut wie möglich zu praktizieren.
Freundliche Grüße
Vinzenz