nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
molily
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Ich spiel mich gerade wieder mal an einem neuen Layout rum und hätte dazu 2 Fragen (ohne auf die Sinnhaftigkeit der Benutzung von lauter Grafiken statt Schrift einzugehen).
1. Anscheinend kann IE6 keine PNGs darstellen, also sieht das etwas besch... aus. Transparente GIFs werden unschön, JPGs/GIFs mit Hintergrund geht hier nicht da ich anstatt JS-Mouseover mit CSS-Deckkraft arbeite und sich der Grafik-Hintergrund damit auch verfärben würde.
Lösung für das Dilemma?
2. das linke Drittel soll bei der Seite immer unverändert stehen bleiben, nur die rechten beiden Drittel werden mit einem Foto gefüllt, welches per Klick das nächste Foto aufrufen soll. Sind hier "Frames" angezeigt? Oder "iframes"? Hatte noch nie damit zu tun und weiss nicht genau ob dies der Einsatzzweck wäre...
Vielen Dank!
Tachchen!
- Anscheinend kann IE6 keine PNGs darstellen,
Solche einfachen PNGs ohne Alphatransparenz kann auch der IE.
- das linke Drittel soll bei der Seite immer unverändert stehen bleiben,
Dann gib jeder Seite dort den gleichen Quellcode.
Frames sind nicht abgezeigt.
Gruß
Die schwarze Piste
»» 1. Anscheinend kann IE6 keine PNGs darstellen,
Solche einfachen PNGs ohne Alphatransparenz kann auch der IE.
Wie ohne Alphatransparenz? Heisst dass es gibt eine andere Art von Transparenz oder meinst Du ohne Transparenz an sich? Zweiteres wäre für mein Layout nicht brauchbar.
»» 2. das linke Drittel soll bei der Seite immer unverändert stehen bleiben,
Dann gib jeder Seite dort den gleichen Quellcode.
Frames sind nicht abgezeigt.
Und eine kleine Änderung im Layout bzw. Inhalt bedeutet dann dutzende von HTML-Seiten umzucodieren ....
Deswegen kam ich ja auf Frames, eben um nur eine Grundseite umstellen zu müssen.
@@juewi:
nuqneH
Und eine kleine Änderung im Layout bzw. Inhalt bedeutet dann dutzende von HTML-Seiten umzucodieren ....
Nein.
Deswegen kam ich ja auf Frames, eben um nur eine Grundseite umstellen zu müssen.
Keine gute Idee, die Zeche für den eigenen Vorteil die Nutzer zahlen zu lassen.
Qapla'
@@juewi:
nuqneH
Wie wäre es mit iframes? Besser?
Wenn du nicht den Hauptinhalt der Seite, sondern die Navigation in einen Iframe packst, wäre das eine Möglichkeit. Nachteilig daran:
(1) die in Pixel festgemeißelte Größe (solange Browser @seamless (HTML 5) nicht unterstützen)
(2) die Verlinkung der aktuellen Seite (Punkt 10 der zehn meist-missachteten Homepage-Design-Richtlinien [Nielsen]), was sich mit serverseitiger Logik leicht verhindern ließe.
Qapla'
»» Wie wäre es mit iframes? Besser?
Wenn du nicht den Hauptinhalt der Seite, sondern die Navigation in einen Iframe packst, wäre das eine Möglichkeit. Nachteilig daran:
(1) die in Pixel festgemeißelte Größe (solange Browser @seamless (HTML 5) nicht unterstützen)
Versteh ich nicht so ganz, ist wohl schon etwas spät
(2) die Verlinkung der aktuellen Seite (Punkt 10 der zehn meist-missachteten Homepage-Design-Richtlinien [Nielsen]), was sich mit serverseitiger Logik leicht verhindern ließe.
Ok, der "Hauptmenü"-Button ist auf der betroffenen Test-Seite natürlich Blödsinn. Der würde bei Menüanzeige dann wegkommen und nur mehr bei den Foto-Seiten (ohne Menü) wieder eingeblendet sein.
Betr. SSI: Hab auf die Schnelle gesehen dass ich shtml- und inc-Dateien mit include einschliessen muss. Da ich nur in HTML, CSS und JS mich schlecht bis mittelmäßig auskenne: bekomme ich das ohne neuerliches wochenlanges Studium der Materie hin? Ist zeitlich ein wenig eng die nächste Zeit.
ich hab mal schnell iframes versucht: Ergebnis
Klappt (auf den ersten Blick) doch hervorragend! Und ich brauch nur mehr 1 (eine!) Grundseite!
Ich glaub, damit versuch ich´s weiter.
lG, Jürgen
@@juewi:
nuqneH
ich hab mal schnell iframes versucht: Ergebnis
Klappt (auf den ersten Blick) doch hervorragend!
Nein. Du hast jetzt doch den Hauptinhalt in den Iframe gesetzt und dir damit die angesprochenen Probleme mit Frames (Umgang mit URIs) eingehandelt.
Ich glaub, damit versuch ich´s weiter.
Ich glaub nicht.
BTW: Akzentzeichen (´) sind keine Apostrophe (’).
Qapla'
@@juewi:
Du hast jetzt doch den Hauptinhalt in den Iframe gesetzt und dir damit die angesprochenen Probleme mit Frames (Umgang mit URIs) eingehandelt.
Danke für Dein aufmerksames Bedenken aber in Anbetracht dessen, dass 1. ich keine Firma bin und daher gelegentliche URI-Verwirrungen verkrafte, 2. ich bloss ein paar Fotos zeigen will nehme ich diesen Frames-Nachteil hin ;-)
»» Ich glaub, damit versuch ich´s weiter.
Ich glaub nicht.
Doch ;-)
LG, Jürgen
Tachchen!
Ich glaub, damit versuch ich´s weiter.
*leisewein*
Und wenn ich Bild 3 jetzt so toll finde, dass ich es meiner Freundin
zeigen möchte, die bald heiratet ...
Dann kann ich Folgendes machen:
1. http://www.juergen-wiedner.at/neu/menu-iframe.html
"Und dann klicke bitte 2x auf das Bild, dann kommt das, was ich meine."
Das ist nicht nur weltfremd, sondern widerspricht auch dem Sinn einer
Verlinkung.
(Meistens würde wahrscheinlich nur der Link kopiert in dem Glauben,
der würde auf das Foto 3 weisen ... und man spricht im Ergebnis über
verschiedene Bilder ;-))
2. http://www.juergen-wiedner.at/neu/fotos/hochzeit/1002.html
(Daran dürfte der Normal-User schon scheitern)
Dann kann sie zwar das richtige Bild sehen, aber den Fotografen nicht
buchen, wenn sie möchte, weil die eigentliche Website für sie nicht existiert.
Frames werden einfach nicht wieder besser, bloß weil das Thema ewig tot war.
Gruß
Die schwarze Piste
Und wenn ich Bild 3 jetzt so toll finde, dass ich es meiner Freundin
zeigen möchte, die bald heiratet ...
Dann musst du damit leben.
Bei einer üblichen Galerie, bei der mehrere Bilder auf einer Seite angezeigt werden, kann ich auch nicht ohne Gefummel ein einzelnes Bild verlinken. Und?
Mathias
Tachchen!
Bei einer üblichen Galerie, bei der mehrere Bilder auf einer Seite angezeigt werden, kann ich auch nicht ohne Gefummel ein einzelnes Bild verlinken. Und?
Also der Regelfall einer Galerie ist doch eine _Übersichtsseite_, von der
aus ich die großen Fotos aufrufen kann!?
Wenn große Bilder gezeigt werden, dann doch regelmäßig nur eines/Seite.
Und selbst wenn man mehrere große Bilder auf eine Seite packt, würden wir
doch - notwendig oder nicht - Sprungmarken mindestens empfehlen?
(Wenn ich das richtig beobachte, werden selbst die ganzen JavaScript-Galerien
inzwischen so konzipiert, dass die einzelnen Bilder anspringbar sind.)
Dass das ein wünschenswerter Zustand ist, muss nicht thematisiert werden, oder?
Und dass es Möglichkeiten gibt, eine Seite ohne Frames fast so schlecht zu
konzipieren, als hätte sie Frames, ist ja noch kein Argument für den Frameeinsatz.
Gruß
Die schwarze Piste
Also der Regelfall einer Galerie ist doch eine _Übersichtsseite_, von der
aus ich die großen Fotos aufrufen kann!?
Kommt wohl sehr auf die Galerie an.
Wenn große Bilder gezeigt werden, dann doch regelmäßig nur eines/Seite.
Hier werden keine Großbilder angezeigt, oder habe ich das überlesen?
Dass das ein wünschenswerter Zustand ist, muss nicht thematisiert werden, oder?
Den »wünschenswerten Zustand« definiert wie gesagt die Site für sich selbst. Wenn ich als Fotograf meine Arbeiten (genauer gesagt: ein paar Beispielfotos nach Themen geordnet) präsentieren möchte, so sehe ich keinen Sinn darin, die einzeln verlinkbar zu machen. (Ich bin zwar kein Fotograf, aber habe erst letztens eine Galerie für eine Fotografenwebsite geschrieben.) Wenn die Fotos ab und zu ausgewechselt werden oder die Galeriestruktur sich verändert, so macht es keinen Sinn, für jedes Bild eine HTML-Ressource mit URI-Persistenz anzulegen. Dem strengen Modell nach, das hier gegen Frames hochgehalten wird, müsste ich beim Auswechseln der Bilder ja sogar »410 Gone« für alle zuvor angelegten Ressourcen senden. Das ist doch Overkill! Wem nützt das?
Wenn ich Fotos dauerhaft zugänglich machen will, dann ist eine Einzelverlinkung sinnvoll. Wenn ich das nicht für einen relevanten Use Case meines Angebots halte, dann nicht. Um es mal so grundlegend zu sagen: Regeln im Webdesign hängen nicht als moralische Dogmen in der Luft, sondern sind bloße Zweck-Mittel-Relationen. Wenn ich Ziel Z will, nehme ich Mittel M und muss gewisse Vor- und Nachteile in Kauf nehmen.
Und dass es Möglichkeiten gibt, eine Seite ohne Frames fast so schlecht zu
konzipieren, als hätte sie Frames, ist ja noch kein Argument für den Frameeinsatz.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Argumente gegen Frames fallen in sich zusammen, wenn die hier empfohlene Alternative die Site schlechter bedienbar macht. Gegenüber noch schlechteren Lösungen ist die schlechte Lösung (Frames) immer noch besser.
Mathias
Tachchen!
Hier werden keine Großbilder angezeigt, oder habe ich das überlesen?
Über "groß" kann man immer verschiedene Meinungen haben, aber es ist
keine Übersicht, sondern ein einzelnes Bild und man hangelt sich von einem
Bild (definitiv != Vorschau/Thumb) zum nächsten.
Den »wünschenswerten Zustand« definiert wie gesagt die Site für sich selbst.
Klar, wenn man nicht will, dass bestimmte Bilder anderen konkret gezeigt
werden oder wenn man die Bilder auch mal losgelöst von der störenden
Website anzeigen will, ist die Lösung ideal.
Ja, das war polemisch, sorry, erklärt sich aber sofort wie folgt:
Wenn die Fotos ab und zu ausgewechselt werden oder die Galeriestruktur sich verändert, [...]
Wenn ich das nicht für einen relevanten Use Case meines Angebots halte, dann nicht.
Genau, wenn ich die passenden Umstände herbeidichte, kann man viele
Lösungen als noch sinnvoll begründen.
Darüber hinaus halte ich die konkrete Verlinkbarkeit auch bei wechselnden
Inhalten für wichtig. Da ich ja nun selbst auch fotografiere, kann ich ein
Lied davon singen, wie oft ist etwas lese wie:
"[a]Sowas[/a] will ich auch von mir haben."
Natürlich werden wir uns darüber einig, dass direkte Verlinkbarkeit bei
Bildern regelmäßig weniger wichtig ist, als bei Texten. Aber warum man sich
ohne Not des Vorteils der Verlinkbarkeit berauben sollte, wird mir nicht klar.
Um es mal so grundlegend zu sagen: Regeln im Webdesign hängen nicht als moralische Dogmen in der Luft, sondern sind bloße Zweck-Mittel-Relationen. Wenn ich Ziel Z will, nehme ich Mittel M und muss gewisse Vor- und Nachteile in Kauf nehmen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Argumente gegen Frames fallen in sich zusammen, wenn die hier empfohlene Alternative die Site schlechter bedienbar macht.
Noch schlechter als mit den von mir - bewusst bildhaft - beschriebenen Nachteilen?
Dafür reicht es IMHO nicht einmal, wenn wir deine wohlwollend
hinzu gedachten äußeren Umstände berücksichtigen.
Gruß
Die schwarze Piste
Aber warum man sich ohne Not des Vorteils der Verlinkbarkeit berauben sollte, wird mir nicht klar.
Natürlich besteht eine »Not« hier. Versuche ich doch die ganze Zeit zu sagen.
Wenn ich auf die Verlinkbarkeit pfeife, kann ich die Sache konzeptionell ganz anders angehen. Dann muss ich nicht mit jedem Foto ein neues Dokument mitsamt Navigation und ihren zahlreichen Grafiken neu laden (bei nicht extra eingerichtetem Caching). Bzw. ich muss selbst bei JavaScript-Lösungen mir keine Gedanken darum machen, wie ich eine URI-Persistenz in einer Galerie mit ggf. wechselnden Inhalten erreiche.
Genau, wenn ich die passenden Umstände herbeidichte, kann man viele Lösungen als noch sinnvoll begründen.
Sorry, aber du und Gunnar versucht doch hier, juewi vorzuschreiben, was die Use Cases seiner Site sein sollen. DAS soll er doch bitte selbst eruieren und anhand dessen für *seine Site* geeignete Entscheidungen treffen. Mehr habe ich nie gesagt.
Mathias
... versucht doch hier, juewi vorzuschreiben, was die Use Cases seiner Site sein sollen ...
Mathias
Danke Mathias: eigentlich gehts bei meiner Seite bloss darum, ein paar Fotos zu präsentieren. Nicht mehr nicht weniger.
Und mit diesen Frames (hab ich gestern erstmals entdeckt und ausprobiert) scheint ich hätte einige große Probleme für mich egalisiert:
Da scheinen mir die "Nachteile" von Frames für meine Zwecke nichtig.
Thema PNG:
gibt´s eine Lösung für mich, da meine transparenten PNGs im IE6 "falsch" angezeigt werden? Anderes Format? Tricks?
LG, Jürgen
Yerf!
Thema PNG:
gibt´s eine Lösung für mich, da meine transparenten PNGs im IE6 "falsch" angezeigt werden? Anderes Format? Tricks?
Man kann den IE teilweise dazu bringen auch transparente PNGs anzuzeigen, such mal nach "AlphaImageLoader".
Gruß,
Harlequin
Wenn du nicht den Hauptinhalt der Seite, sondern die Navigation in einen Iframe packst, wäre das eine Möglichkeit. Nachteilig daran:
Nachteilig daran ist vor allem die völlige absurde User Experience, die jeden Besucher vergraulen wird. Es wird immer eine komplette Seite ausgewechselt und neu aufgebaut. Das unterbricht den Bedienfluss und ist ein absoluter Killer gerade bei einer Site, der es um die ästhetische und performante Präsentation geht.
Wenn ich so eine Galerie machen würde, dann sicher nicht mit einzelnen HTML-Dokumenten für jedes Bild! Jede andere Lösung, auch Frames, halte ich hier für benutzerfreundlicher. Ich würde am ehesten JavaScript für das Durchblättern verwenden.
Die Verlinkbarkeit hat in diesem Fall ungefähr null Priorität. Das ist vielleicht ein Use Case von 1000. Wenn ich alles darauf ausrichte, gereicht das in 999 Fällen zum Nachteil. Dass jedes Bild verlinkbar ist, ändert nichts daran, dass das Ziel der Seite schlicht verfehlt wäre.
Es gibt keine völlig allgemeinen Kriterien, die eine Site unbedingt einzuhalten hat. Webpublishing heißt Sites zu bauen, die im Hinblick auf ihr Ziel und die User funktionieren. Bildergalerien à la 1996 tun dies nicht. Ich hätte keine Lust, eine solche Galerie durchzublättern.
Mathias
@@molily:
nuqneH
Nachteilig daran ist vor allem die völlige absurde User Experience, die jeden Besucher vergraulen wird. Es wird immer eine komplette Seite ausgewechselt und neu aufgebaut. Das unterbricht den Bedienfluss und ist ein absoluter Killer gerade bei einer Site, der es um die ästhetische und performante Präsentation geht.
OK, Punkt für dich.
Die Verlinkbarkeit hat in diesem Fall ungefähr null Priorität. Das ist vielleicht ein Use Case von 1000.
Ich halte den von schwarze Piste genannten Usecase nicht für so unwahrscheinlich.
Ich würde am ehesten JavaScript für das Durchblättern verwenden.
Damit ließe sich beim Blättern auch der fragment identifier im URI ändern. Jedes Bild hätte seinen eigenen URI (die URIs der Bilder einer Galerieseite unterscheiden sich nur im fragment identifier, also kein kompletter Neuaufbau der Seite) und wäre gezielt aufrufbar. Das sollte beide Probleme lösen.
Für Nutzer ohne JavaScript müsste man sich für Verlinkbarkeit oder ästhetische und performante Präsentation entscheiden.
Qapla'
@@Gunnar Bittersmann:
nuqneH
Für Nutzer ohne JavaScript müsste man sich für Verlinkbarkeit oder ästhetische und performante Präsentation entscheiden.
Nö, müsste man nicht.
Man setzt alle Bilder einer Ausstellung auf
img.pictureatanexhibition {display: none}
und blendet the chosen one per
img.pictureatanexhibition:target {display: inline}
ein. [CSS3-SELECTORS §6.6.2, Meiert]
Bleiben nur Nutzer mit alten Browsern und deaktiviertem JavaScript auf der Strecke. Für die würde ich mich für Verlinkbarkeit und gegen ästhetische und performante Präsentation entscheiden. Die wollen das so.[tm]
Qapla'
Tachchen!
»» Solche einfachen PNGs ohne Alphatransparenz kann auch der IE.
Wie ohne Alphatransparenz? Heisst dass es gibt eine andere Art von Transparenz oder meinst Du ohne Transparenz an sich? Zweiteres wäre für mein Layout nicht brauchbar.
a) http://de.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics
b) Solange es nur um das Layout geht, das du vorgestellt hast,
würde ich das ohne jegliche Transparenz umsetzen.
Ob es weitere - mir unbekannte - Erwägungen gibt, kann ich nicht abschätzen.
Und eine kleine Änderung im Layout bzw. Inhalt bedeutet dann dutzende von HTML-Seiten umzucodieren ....
Deswegen kam ich ja auf Frames, eben um nur eine Grundseite umstellen zu müssen.
Suche dir doch alternativ eine serverseitige Technik, die wiederkehrende
Elemente als zentral abgelegte Daten auf jeder Seite einbindet?
Gruß
Die schwarze Piste
@@schwarze Piste:
nuqneH
Dann gib jeder Seite dort den gleichen Quellcode.
Oder lass geben.
Qapla'
mir ist gerade eine evtl. Möglichkeit ohne PNG eingefallen:
1. eine Menüpunkt-Grafik mit blauem Hintergrund und grauer Schrift
2. eine Menüpunkt-Grafik mit blauem Hintergrund und weisser Schrift (hover)
(2) ist die Grafik in meinem li-Element, dass ich per CSS auf visible: hidden stelle womit nur das für dieses li-Element definierte Background-Image (1) sichtbar ist. Hovere ich nun das li-Element dann blende ich die Grafik (2) mit visible: hidden wieder ein!
Oh Moment. IE6 ... is nix mit hover ausser mit a-Elementen. Sch...
Hi,
Hovere ich nun das li-Element dann blende ich die Grafik (2) mit visible: hidden wieder ein!
Oh Moment. IE6 ... is nix mit hover ausser mit a-Elementen. Sch...
Und Links glänzen in (d)einer *Navigation* etwa durch Abwesenheit? Kann ich mir kaum vorstellen ...
MfG ChrisB
@@juewi:
nuqneH
Ich spiel mich gerade wieder mal an einem neuen Layout rum
404 Not found.
Qapla'
