»JSON«-Notation ist nicht »JavaScript-Objektliteral-Notation«

[levu]

Hallo,

habt Ihr Euch, bevor Ihr jeder fuer sich ueber das ziel hinausgeschossen seid,
auch nur einmal die muehe gemacht, die nicht sonderlich umfangreiche und
auch keineswegs misszudeutende JSON-spezifikation ueberhaupt zu lesen?

Hab ich, und ich habe entschieden, das so einfach wie möglich zu machen, weil es bis jetzt noch keine Probleme gab

|| alles was in vermeintlichen JSON-notationen an mehr neben [Object]- und

[Array]- objekten, [string]-, [number]-, und boolean-werten sowie [null]
enthalten ist, laesst diese notationen genau das sein, was sie sind:
native JavaScript-objekt_LITERAL_-notationen.

ja, und, wir etwa nicht?

@Flo(levu):
Deine von Dir gepostete bildungsvorschrift wirft einen [TypeError], sobald ich
versuche, eins der von Joachim beispielhaft verlinkten objekte an [Object.toJSON]
zu verfuettern.

Oh, muss ich mal gucken, woran das liegt :(

liefe Dein algorithmus fehlerfrei, genuegten dessen ergebnisse aber weder den anforderungen an JSON-strings noch kaemen sie in die naehe der ergebnisse  eines in gecko-browsern nativ implementierte »obj.toSource()« - alles andere waere nicht akzeptabel oder beduerfte einer eigenen spezifikation.

hmm, ich sehe ein, dass es sehr kurz und unvollständig ist. Dafür funktioniert es aber eben nicht nur in gecko :)

Ich werde mir mal ein Beispiel angucken und überprüfen, wie es dort gemacht wurde...

mfg, Flo