Sicher oder doch nicht!

[Harlequin]

Yerf!

Anders herum »erlauben« sich tausende Unternehmen, dicke Internet- und Intranet-Anwendungen auf JavaScript basieren zu lassen. Das ist nicht aus der Not heraus geboren wie bei den Seitenbastlern, sondern Absicht.

Nicht aus der Not geboren, sondern aus dem Hype "Webanwendungen"...

Für die stellt sich gar nicht die Frage, ob sie die Anwendung auch ohne JavaScript zugänglich machen (vielleicht rudimentär, aber keinesfalls vollständig). Wenn sie dazu gezwungen wären, würden sie schlicht nicht mehr auf die Web-Plattform (HTTP/HTML/CSS/JavaScript/Browser) setzen, sondern würden Flash/Flex/AIR, Java- oder native Anwendungen programmieren, weil die Web-Plattform sonst nicht ihren Anforderungen genügen würde.

Hier stellt sich für mich die Frage, wieso sie sich den Ärger mit den JS-Implementierungen der Browser und den Unzulänglichkeiten von HTML für GUI-Design überhaupt antun. Eine native Anwendung ist wesentlich schneller programmiert und bietet dem Benutzer dabei mehr Komfort und Performance.

Kurz gesagt, natürlich kann man GMail auch als HTML-Version benutzen, aber das Kamel geht nicht durchs Nadelöhr: Wenn man Features wie in der JS-Version haben will, braucht man klassische Mailclients wie Thunderbird, und die zugängliche Alternative zu Google Documents wäre nicht im Web zu suchen, sondern bei OpenOffice und dergleichen.

Also genau dort wo sie eigentlich auch hingehören. Das Web ist Hyper*Text* ansonsten hätten wir ein HGML (HyperGuiMarkupLanguage)... Interessanterweise gehen einige Ansätze wie WPF und Silverlight genau in diese Richtung ;-)

Aber trotzdem ist der Ansatz Anwendungen im WWW anzubieten einfach unsinnig, und das schon seit den ersten HTML-Chats anstelle von IRC.

Gruß,

Harlequin