Sicher oder doch nicht!

[molily]

ich stelle bis zum heutigen Tag fest, dass ich, wenn ich ohne Javascript durchs Web surfe, wesentlich entspannter und mit weniger Fallstricken durchkomme, als wenn ich JS zulassen würde

Volle Zustimmung - niemand stellt in Frage, dass JavaScript zu häufig und oftmals grundlos nicht abwärtskompatibel eingesetzt wird und auch missbraucht wird. Das fängt bei übermäßigem Gebrauch für Werbebanner, Statistiken, Effekten und so weiter an. Die kann man weglassen oder optimieren, weil sie für den Anwender keinen ausschlaggebenden Nutzen bieten. Alles geschenkt.

es kommt vereinzelt vor, dass dann auf der einen oder anderen Seite etwas nicht funktioniert oder dass es so aussieht, als würde etwas fehlen; das sind aber Einzelfälle, und auf diese Seiten kann ich dann gern verzichten, da ich gleichwertige Informationen meist auch anderswo finde.

Ich wiederhole mich ungerne, ich habe jetzt fünf oder sechs Postings hier im Thread geschrieben, um zu widerlegen, dass sämtliche Web-Anwendungen, die starken Gebrauch von JavaScript machen, all diese Funktionalität auch ohne JS bieten können. Das sind keine »Einzelfälle«, sondern tausende dicke und sehr populäre Sites.

Statische Text-/Bild-/Audio-/Video-Informationen und dergleichen sollten zweifelsohne zugänglich sein, denn sie KÖNNEN problemlos zugänglich sein. JavaScript-Anwendungen geht es aber nicht um das Bereitstellen von statischen Textinformationen, sondern um ausgeklügelte Interaktivität und aufwändige Präsentation den genannten Informationen. Die KANN man nicht (äquivalent) zugänglich machen, schon gar nicht problemlos. Das ist auch völlig okay, denn ein (privater) Anbieter hat das Recht, eine Funktionalität zur Verfügung zu stellen, die (so) nur mit JavaScript möglich ist.

Ich kann mit JavaScript ein UI schreiben, welches in der Bedienung und in den Möglichkeiten Offline-Desktop-Anwendungen ähnelt. Ich kann diese gut zugänglich für Screenreader- und Tastaturbenutzer machen. Ich kann diese rudimentär zugänglich machen für spezielle Zugangstechniken wie mobile Geräte. Ich kann APIs bereitstellen, sodass jeder die Daten in seiner eigenen Anwendung verwenden kann. Ich kann diese spezifische komplexe Funktionalität jedoch nicht ohne Einbußen herunterbrechen auf eine statische HTML-Geschichte. Damit ist niemandem wirklich geholfen, der spezifische -Nutzen wäre passé.

man könnte damit keine JavaScript-freie Webanwendung bauen, die nur annähernd Nutzen und Funktionalität wie das JS-Widget bietet.

Und damit sind wir wieder beim Knackpunkt: Javascript für zusätzliche optionale Effekte und Ergänzungen - ja, gern, solange die wesentlichen Inhalte der Seite auch ohne zugänglich sind.

Und was, wenn der wesentliche Inhalt eben die Interaktivität ist, die nur JavaScript bietet? Darum gehts hier doch die ganze Zeit.

für ein paar wenige, handverlesene Sites lasse ich JS zu, wenn mir die Site und der durch JS realisierte Effekt wichtig genug ist.

»Effekte«? Es geht nicht um weglassbare Spielereien.

Mathias