Petition gegen Internetsperren - bitte nicht verpennen!

[Texter mit x]

»» »» Immerhin hat man sie ja bereits vor geraumer Zeit als "jugendgefährdend" eingestuft.
»» Sagt wer?

Der Staat.

Das glaube ich nicht, da hast Du bestimmt was mißverstanden oder zusammengeworfen.

»» Normale, "natürliche", Bilder sind nicht mal jugendbeeinträchtigend. Zu "unnatürlichen" Bildern habe ich oben schon was geschrieben aber jugendgefährdend ist noch mal ein anderes Kaliber.

Es wurden schon Ausgaben der Bravo aus diesem Grund indiziert.

Daraus läßt sich nicht schließen, daß sie als jugendgefährdend eingestuft wurden, vielleicht (vermutlich) wurden sie als jugendbeeinträchtigend eingestuft. Etwas nur jugendbeeinträchtigend kann keine Pornographie sein und um die Einstufung ging es (wegen dem Besitzverbot von Kinder- und Jugendpornographie).

Und es gab mal sog. "FKK-Magazine", und im Kampf gegen KiPo wollte man einen Dreh finden, diese Zeitschriften aus dem Zeitschriftenregal zu bekommen. Es hat dann ein wenig gedauert, aber die Lösung war dann: Aufnahmen von nackten Kindern (also nicht "Posing" oder so) sind jugendgefährdend, da Kindern der Eindruck vermittelt würde, es wäre nichts dabei, sich nackt fotografieren zu lassen. (sinngemäß)

Es gib nach wie vor Bücher und ähnliches frei zu kaufen* auch wenn sie FFK-Bildern von Kindern enthalten, es gibt da also nach wie vor Abstufungen. Die, welche indiziert wurden, enthielten wahrscheinlichkeine Bilder, die ich nicht als normale FKK-Bilder einstufen würde. Auch habe ich nicht "Posing" geschrieben sondern von "Positionen", es muß also keine Handlung vorliegen. Was noch sein kann ist, daß die Bilder in einen Kontext gesetzt wurden, die zu der Einstufung geführt haben.

*Ich kenne die nicht, nur die Werbung in ganz normalen Werbeblätter von Buchhandlungen.

... aber nach ein wenig googeln, kriegt man folgendes Zitat:

Ihr Inhalt ist offenbar geeignet ( § 15 a Abs. 1 GjS), Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren, wie das Tatbestandsmerkmal "sittlich zu gefährden "in § 1 Abs. 1 Satz 1 GjS nach ständiger Spruchpraxis der Bundesprüfstelle sowie höchstrichterlicher Rechtsprechung anzulegen ist. Der Inhalt der Zeitung ist pornographisch. Die Zeitschrift ist damit nicht nur jugendgefährdend, sondern offensichtlich schwer jugendgefährdend im Sinne von § 6 Nr. 2 GjS, § 184 I StGB, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher Weise in den Vordergrund rückt und ihre objektive Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend nur auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt (vgl. BGHSt 23, 44; Lenckner in: Schönke /Schröder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 21. Aufl., RdNr. 4 § 184 StGB).

Ich habe diese Passage gefunden. Es ging um ein konkretes Heft in dem, wenn die Einschätzung und Beschreibung richtig ist, Fotos abgedruckt waren, die ich nicht als normale FFK-Bilder bezeichnen würde. Allerdings ist es auch bedenklich, daß es unzählige Vorstöße und Anträge zu diesem Heft gegeben hat, bei denen nie eine Handhabe gesehen wurde, und dann soll es auf ein mal sogar Pornographie sein.

Wie gesagt: Da ging es um Fotos, die beim FKK entstanden.

Man kann auch beim Küssen schwanger werden, Fotos von solchen Küssenden könnten dann auch pornograpih sein. Mit normalen FFK-Bildern hat das nichts zu tun.

»» Das habe ich nicht mitbekommen, was war denn und wann?

Das Schutzalter für sexuelle Handlungen wurde auf 18 heraufgesetzt, um besser vor Kinder- und Jugendprostitution zu schützen. Ich habe jetzt auch keine Lust, groß zu googeln,

Ich nehme an, ich habe gefunden was Du meinst, da geht es aber um sexuelle Handlungen unter Ausnutzung einer Zwangslage bzw. Sex gegen Geld. Das ist nicht gleichbedeutend mit "Da wurde ja kurz vor knapp noch verhindert, daß sich Jugendliche strafbar machen, wenn sie mit annähernd Gleichaltrigen Sex haben."

Daß das Alter des Täters bei Ausnutzung einer Zwangslage keine Rolle mehr spielt ist bei der Änderung aber bestehen geblieben, trotz Kritik.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schutzalter#Gesetzeslage_von_1994_bis_2008

Auch ist, was ich an anderer Stelle über Prostitution von 16- und 17-Jährigen geschrieben habe, nicht mehr aktuell, bei "Freiern" üder 18. Ich hatte da eh nie Bestrebungen aber ich will auch andern nichts Falsches erzählen.

Also ähnlich wie die Fälle aus den USA, wo Jugendliche verurteilt werden wg. Herstellung und Besitzes von KiPo, weil sie einvernehmlich "Sexting" betreiben.

Von Aufnahmen war an der Stelle doch gar nicht die Rede und die wird im dem geänderten Paragraphen auch nicht geregelt?! Allerdings ist die Situation mittlerweile eingetreten dank §184c, siehe ein paar Beiträge weiter oben. Nur der Besitz ist nicht zwangsläufig strafbar.

»» Oder warum der Zusatz "mit annähernd Gleichaltrigen"?

Weil es einen Unterschied darstellen sollte (zumindest: kann), ob ein 14-Jähriger mit einer 13-Jährigen Sex hat, oder ein 84-Jähriger.

Das betrifft dann nicht Jugendliche (von 14 bis einschließlich 17) die miteinander Sex haben, worum es ging. Die Strafbarkeit für den 14-Jähriger und den 84-Jährigen ist übrigens identisch, nur die Folgen vermutlich nicht, wegen Jugendstarfrecht.