nicht angemeldet
Firefox: weiterleitung mit frame + link + background-color
1 
Der Martin
0 0
Firefox: weiterleitung mit frame + link + background-color
hey leute!
ich habe folgendes problem:
meine typolight installation liegt auf einem webspace von allinkl.com in einem unterverzeichnis /TL, ist also über www.domain1.de/TL/ erreichbar.
die eigentliche TLD www.domain2.de, wird bei einem anderen webhoster gehostet, soll aber auf meine www.domain1.de/TL/ verweisen. daher wurde auf dem webspace von domain2.de eine index.html mit folgendem code angelegt:
<html>
<head>
<title>Title</title>
</head>
<frameset rows="100%">
<frame src="http://www.domain1.de/TL" title="Title" frameborder="0" noresize="noresize"/>
<noframes>
<body>
<a href="http://www.domain1.de/TL">http://www.domain1.de/TL</a>
</body>
</noframes>
</frameset>
</html>
somit findet also eine weiterleitung von www.domain2.de nach http://www.domain1.de/TL mittels frames statt. das ist so gewollt, da so in der adressleiste des browser ww.domain2.de stehen bleibt, obwohl die daten von www.domain1.de/TL kommen.
1. frage: gibt es eine andere möglichkeit, die weiterleitung zu realisieren, so dass www.domain2.de in der adresszeile des browser stehen bleibt und nicht einfach nur auf http://www.domain1.de/TL weitergeleitet wird und dies dann in der adresszeile des browsers steht??
nun zum zweiten problem:
ansich funktioniert alles soweit halbwegs, jedoch ist ein merkwürdiger bug aufgetreten, welcher nur im firefox zu sehen ist. jedes mal, egal welchen link ich auf der webseite anklicke, wird der hintergrund des html elementes, welches den link beinhaltet, auf die hintergrundfarbe des body elementes gesetzt. diese hintergrundfarbe bleibt aber nur so lange sichtbar, bis der link geladen ist, dann ist wieder alles ok. es tritt also immer nur während der ladezeiten auf.
das bodyelement hat eigentlich ein background-image definiert und nur als alibi noch die background-color. aber auch wenn ich die background-color auf transparent stelle oder ganz weglasse, wird ein störendes weiß angezeigt.
außerdem: wenn ich die webseite über http://www.domain1.de/TL DIREKT besuche, dann tritt dieser effekt nicht auf.
wenn ich über www.domain2.de mit der frame-weiterleitung die webseite besuche, dann tritt der effekt auf..
2. frage: hat jemand dieses problem schonmal gesehen? weiß jemand eine lösung? irgendwie scheint es ja mit dem frame zusammenzuhängen....
-
Hallo,
hey leute!
ich habe folgendes problem:
meine typolight installation liegt auf einem webspace von allinkl.com in einem unterverzeichnis /TL, ist also über www.domain1.de/TL/ erreichbar.
die eigentliche TLD www.domain2.de, wird bei einem anderen webhoster gehostet, soll aber auf meine www.domain1.de/TL/ verweisen.weil's gerade wieder angebracht ist: Auch du solltest bitte RFC 2606 beherzigen und für Beispiele solche Domainnamen verwenden, die extra dafür vorgesehen sind; auf keinen Fall aber solche, die tatsächlich existieren.
Sowohl domain1.de als auch domain2.de sind nämlich registriert, und ich unterstelle mal in beiden Fällen, dass du nicht der Inhaber bist.
<html>
<head>
<title>Title</title>
</head>
<frameset rows="100%">
<frame src="http://www.domain1.de/TL" title="Title" frameborder="0" noresize="noresize"/>
<noframes>
<body>
<a href="http://www.domain1.de/TL">http://www.domain1.de/TL</a>
</body>
</noframes>
</frameset>
</html>Autsch. Die Frame-Methode. > das ist so gewollt, da so in der adressleiste des browser ww.domain2.de stehen bleibt, obwohl die daten von www.domain1.de/TL kommen. Nicht gewollt ist hoffentlich die Nebenwirkung, dass auf \*allen\* Seiten deines Webauftritts nur der Domainname in der Adresszeile steht. Dadurch wird also die Navigation und die Orientierung stark erschwert, das Bookmarken einzelner Seiten (zumindest für Laien) gar unmöglich gemacht. Das kann nicht dein Wunsch sein. > 1. frage: gibt es eine andere möglichkeit, die weiterleitung zu realisieren, so dass www.domain2.de in der adresszeile des browser stehen bleibt und nicht einfach nur auf http://www.domain1.de/TL weitergeleitet wird und dies dann in der adresszeile des browsers steht?? Mir fallen drei Methoden ein. Der Notbehelf: Richte auf dem Webspace mit der gewünschten Domain mit mod\_rewrite eine Weiterleitung ein, mit der \*alle\* Requests auf ein Script geleitet werden (z.B. PHP). Dieses Script untersucht die Request-URI, fordert seinerseits die entsprechende Ressource vom anderen Webspace an und reicht die Antwort einfach durch (Proxy-Prinzip). Vorteil: Leicht einzurichten; unabhängig vom Hoster des zweiten Webspaces. Nachteil: Doppelter Traffic beim Hoster der Wunschdomain. Die aufwendige Methode: Richte für domain1 einen DNS-Eintrag ein, der auf den Server von domain2 verweist. Veranlasse außerdem den Hoster von domain2 (also all-inl.com), einen zusätzlichen virtuellen Host einzurichten, der auf den Hostnamen domain1.de reagiert und Zugriffe auf das entsprechende erzeichnis abbildet. Vorteil: Netzwerktechnisch sauber. Nachteil: Erfordert Mitwirkung beider Hoster. Die empfohlene Methode: Ziehe mit der domain1 zum Hoster von domain2 (also all-inkl.com) um. Dann löst sich das Problem in Wohlgefallen auf. Vorteil: Einfache Verwaltung, saubere Lösung. Nachteil: Keiner. > nun zum zweiten problem: Sorry, dazu kann ich gar nichts sagen. Ich vermute nur, dass während des Ladens neuer Seiten kurz der Hintergrund des Framesets zu sehen ist. So long, Martin -- [Datenbanken](http://community.de.selfhtml.org/zitatesammlung/zitat470) speichern keine User. Das liegt daran, daß Datenbanken mit der Lebensmittelversorgung für gespeicherte biologische Lebensformen derzeit noch Probleme haben. (Christoph Schnauß) -
Mahlzeit dac,
somit findet also eine weiterleitung von www.domain2.de nach http://www.domain1.de/TL mittels frames statt. das ist so gewollt, da so in der adressleiste des browser ww.domain2.de stehen bleibt, obwohl die daten von www.domain1.de/TL kommen.
- frage: gibt es eine andere möglichkeit, die weiterleitung zu realisieren, so dass www.domain2.de in der adresszeile des browser stehen bleibt und nicht einfach nur auf http://www.domain1.de/TL weitergeleitet wird und dies dann in der adresszeile des browsers steht??
Dazu lege ich Dir Folgendes ans Herz: Zitat 977
Alles andere, was sagens- bzw. schreibenswert wäre, hat Der Martin bereits schön zusammengefasst.
Mit anderen Worten: überdenke Dein Vorhaben. GründlichST!!1EINSEINSELF
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:| -
danke martin, danke ekki!
@martin: ich wusste nicht, dass es im internet ein rfc für die verwendung von beispiel-domains in texten gibt - danke für den hinweis.. auch wenn ich es kleinkariert finde, aber definition muss sein!zum problem: die domain wurde konkret bei 1und1 gehostet, der webspace war bei all-inkl.com. da ich auf das backend des 1und1 account keinen direkt zugriff habe und nur die anweisung geben konnte, dass auf all-inkl.com weitergeleitet werden sollte, der mitarbeiter, der zugriff hatte, es jedoch nicht besser wusste und die im 1und1 backend vorhandene weiterleitungsfunktion benutzt hat, wurde die frame-weiterleitungsmethode benutzt.
nach rücksprache mit all-inkl.com und dem mitarbeiter mit 1und1-zugriff, haben wir den A record bei 1und1 auf die IP des hostenden server von all-inkl.com gestellt. bei all-inkl.com konnte ich im backend dann die domain auf ein verzeichnis meines webspace routen.zum firefox problem: dieses hat sich damit in wohlgefallen aufgelöst. jetzt wo netzwerktechnisch die weiterleitung sauber funktioniert, geht alles wieder bestens. mich würde es persönlich sehr interessieren, woran es lag... es muss ja was mit dem frame zutun gehabt haben.
fazit: ich habe meine weiterleitung, bei der in der adresszeile des browsers die richtige domain steht und ich hab den firefox-bug nicht mehr - danke nochmal für die hilfe ;)
-
Hallo,
@martin: ich wusste nicht, dass es im internet ein rfc für die verwendung von beispiel-domains in texten gibt - danke für den hinweis.. auch wenn ich es kleinkariert finde, aber definition muss sein!
man kann es meinetwegen kleinkariert finden, aber versetz dich mal in die Lage eines Domaininhabers, dessen Domain regelmäßig für irgendwelchen Unsinn benutzt (um nicht zu sagen "missbraucht") wird. Ich vermute, die IT-Leute der Stifung Warentest können ein Lied davon singen, und es ist sicher keine Freudenhymne!
Insofern finde ich es nur richtig, dass man extra Domainnamen geschaffen hat, die von niemandem registriert werden und daher beliebig verwendbar sind. Und ich weise die Leute gern darauf hin - denn viele scheinen das nicht zu wissen und benutzen fleißig test.de, domain.de oder meineseite.de als Beispieldomains. Zum Ärger der Inhaber.
nach rücksprache mit all-inkl.com und dem mitarbeiter mit 1und1-zugriff, haben wir den A record bei 1und1 auf die IP des hostenden server von all-inkl.com gestellt. bei all-inkl.com konnte ich im backend dann die domain auf ein verzeichnis meines webspace routen.
Das ist natürlich eine saubere Lösung. Ich hätte nicht damit gerechnet, dass da beide Hoster mitspielen.
Ach ja: Danke für die positive Rückinfo, das ist nicht selbstverständlich. Leider ist es oft so, dass der Thread-Initiator seine zwei, drei Antworten liest, die er bekommen hat, und sich dann nie wieder meldet. Ich finde das schade, denn so weiß man nicht, ob's was gebracht hat oder ob er einfach nur resigniert.
So long,
Martin--
Viele Fachleute vertreten die Ansicht, jedes Feature eines Programms, das sich nicht auf Wunsch abstellen lässt, sei ein Bug.
Außer bei Microsoft. Da ist es umgekehrt.
-