Was nun: HTML5 oder XHTML(died 2009)

[Peter Pan]

Hi Gunnar!

Ich fände es wirklich toll, hier weiter zu diskutieren, denn mit dem anderen Thread hat das nichts mehr zu tun. Das Thema finde ich aber wirklich wichtig, auch wenn es hier schon einige Male 'angekaut', HTML 5 als 'prenataler Hype' bezeichnet wurde und es kurze Wechsel von Meinungen hierzu gab.

off:PP

P.S: ich habe den zunächst angedachten Themenbereich von 'HTML/XHTML' auf 'Meinung' geändert - darum geht es wohl aktuell;)

[bleicher]

Grüße,
egal was xml, xhtml, html - solange es bedeutet, dass die webseiten nicht in flash gemacht werden :) würdest dich wundern zu erfahren wo alles "nur flashseiten" gelehrt wird, html ist da "minimales gerüst"

jeder hype der html art geht in die bessere richtung
MFG
bleicher

[Peter Pan]

Hi!

egal was xml, xhtml, html - solange es bedeutet, dass die webseiten nicht in flash gemacht werden :) würdest dich wundern zu erfahren wo alles "nur flashseiten" gelehrt wird, html ist da "minimales gerüst"

Danke, darum ging es nicht;)

jeder hype der html art geht in die bessere richtung

Hoffen wir das mal!

off:PP

[molily]

Hallo,

»HTML5 oder XHTML(died 2009)« ist keine diskutierbare Frage. Diese Alternative gibt es nicht und XHTML ist auch nicht in 2009 gestorben, sondern XHTML 2 wird nicht mehr weiterentwickelt. Das ist etwas ganz anderes, wie man auch sieht, wenn man sich anschaut, was diese verschiedenen Bezeichnungen bedeuten:

Was ist HTML5?

HTML5 ist im engeren Sinne eine Spezifikation, die HTML 4.01, W3C DOM HTML sowie einige herstellerspezifische Spezifikationen wie Netscape Client-Side JavaScript ablösen will. Neben der Dokumentation von bereits verbreiteten TEchniken werden Änderungen und Erweiterungen am HTML-Vokabular vorgenommen.

Am folgeschwersten ist, dass das Pferd von einer anderen Seite aufgezäumt wird (ob nun von der richtigen oder falschen, darüber streiten sich die Experten): HTML5 ist keine bloße SGML- oder XML-Anwendung mehr, sondern wird als abstraktes Objektmodell (DOM) spezifiziert. Dessen Regeln sind nicht normativ in SGML-DTD oder XML-Schemasprachen, sondern in Prosasprache festgelegt.

Für das DOM werden zwei Serialisierungen (was wir als HTML-Code bzw. HTML-Datei bezeichnen) angeboten sowie die Regeln definiert, wie man von Serialisierung zu DOM und zurück kommt:

• Die eine Serialisierung ähnelt der SGML-Syntax von HTML 4.01. Allerdings erlaubt sie all das, was derzeit im Web ohnehin breit verwendet wird bzw. definiert Fehlerbehandlung.
• Die andere Serialisierung ist eine reine XML-Anwendung. Das nennt sich XHTML5 und ist im Gegensatz zu XHTML 1.0 nur für XML-fähige Browser gedacht.
• Es ist möglich, ein HTML5-Dokument so zu schreiben, dass es sowohl von HTML5-Parsern als auch von XML-Parsern verarbeitet werden kann. Ein Widerspruch zwischen HTML5 und XML besteht also nicht.

HTML5 im weiteren Sinne umfasst JavaScript-APIs, die für Webanwendungen interessant sind, native SVG-Unterstützung und -Einbettbarkeit sowie Metadaten-Einbettung mit Microdata oder RDFa.

HTML5 kann man heute schon anwenden. Die Browser parsen HTML5-Markup derzeit genauso wie HTML 4.01 und »HTML-kompatibles« XHTML 1.0. Sie verwenden noch nicht einen HTML5-konformen Parser, aber unterstützen HTML5-Elemente teilweise schon. Viele andere Teile von HTML5, z.B.DOM-APIs, sind ebenfalls schon nutzbar. Sie spezifizieren größtenteils nur, was ohnehin schon De-facto-Standard ist.

Was ist XHTML 1.0?

XHTML 1.x ist nichts anderes als eine Möglichkeit, HTML 4.01 in XML-Syntax zu schreiben. Und somit von den Möglichkeiten und (absichtlichen) Einschränkungen der XML-Plattform Gebrauch zu machen. XHTML ist in seiner »HTML-kompatiblen« Form, d.h. mit dem MIME-Typ »text/html«, weit verbreitet und etabliert. Der Vorteil gegenüber HTML 4.01 ist die Verarbeitbarkeit als XML z.B. durch Validatoren, über XSL-Transformation, DOM-Zugriff über XML-Parser, Einbettung von Fremd-Markup auf Autoren- bzw. Serverseite usw.

Was ist XHTML 2.0?

XHTML 2 ist eine konzeptionell komplett neue, reine XML-Sprache, die nicht direkt auf dem HTML-4.01-Vokabular aufsetzt und damit auch nicht ohne weiteres zu XHTML 1.x kompatibel ist. XHTML 2 ist nie aus den Startlöchern gekommen, es gibt keine Implementierungen und letztes Jahr hat das W3C die Unterstützung von XHTML 2 eingestellt. Lediglich einzelne Techniken der geplanten XHTML-2-Architektur wie XForms und RDFa sind praktisch zum Einsatz gekommen. Viele Ideen von XHTML 2 sind auf die eine oder andere Weise in HTML5 eingeflossen.

Okay, was ist nun deine Frage? Was man verwenden soll? In der Praxis im Browser macht es derzeit keinen großen Unterschied, ob du HTML 4.01, HTML-kompatibles XHTML 1.0 oder HTML5 verwendest. (Und dass man XHTML 2 nicht verwenden kann, liegt auf der Hand, also steht es nicht zur Diskussion.)

HTML5 bietet dir ein erweitertes Vokabular, allerdings wird dieses bisher nur teilweise von einigen Browsern unterstützt (kommt ganz auf das jeweilige Element bzw. Attribut an). In Internet Explorer sind beispielsweise JavaScript-Tricks nötig, damit die neuen Strukturelemente überhaupt CSS-formatierbar sind - was die Anwendung wenig robust macht. Ein weiterer Punkt ist, dass die Autorenwerkzeuge für HTML5 noch nicht so ausgereift sind (Editoren, Validatoren, Parsing-Bibliotheken).

Literatur:
http://www.webkrauts.de/category/html5-einfuehrung/
http://molily.de/weblog/was-ist-html5
http://molily.de/weblog/html5-specs
http://molily.de/weblog/xhtml-ist-out

Mathias

[Gunnar Bittersmann]

@@molily:

nuqneH

Was ist HTML5?

What you obviously fail to understand … ;-)

Bei den HTML5-Machern versteht man wohl keinen Spaß. (Wohl besonders nicht, wenn mehr als ein Körnchen Wahrheit daran ist.)

Qapla'

[Peter Pan]

Hi!

Vielen Dank für Deine ausführliche Information zum Thema - sie wird im Archiv sicherlich einen besonderen Platz einnehmen.

Okay, was ist nun deine Frage?

Ich habe den Thrad gestartet, weil die Diskussion zum Thema in einem anderen Faden zu sehr off-topic wurde - dies schrieb ich auch im Ausgangsposting, aber wohl nicht deutlich genug.
Für mich stellt sich da keine Frage nach der Verwendung, denn bestehende Projekte bleiben in HTML oder auch XHTML. Bei neuen Projekten habe ich beschlossen bereits HTML5 zu verwenden, auch wenn die volle Unterstützung durch die UAs noch nicht gegeben ist.

Für mich ist HTML5 kein Schnickschnack (mehr) und ich trauere der Tatsache, dass XHTML 2 nicht weiterentwickelt wird, nicht nach.

off:PP

[ThomasM]

Hallo Peter,

Für mich stellt sich da keine Frage nach der Verwendung, denn bestehende Projekte bleiben in HTML oder auch XHTML. Bei neuen Projekten habe ich beschlossen bereits HTML5 zu verwenden, auch wenn die volle Unterstützung durch die UAs noch nicht gegeben ist.

HTML5 hat durchaus Potenzial (PDF aus 11/09). Bei der Nutzung sollte man jedoch bisherige Gepflogenheiten (oder XML-konforme Notwendigkeiten) wie Attributwerte in Anführungszeichen und Setzen von Schließtags usw. beibehalten. Es könnte ja sein, dass Inhalte mal in Form eines E-Books im EPUB-Format veröffentlicht werden sollen und darin regiert XHTML 1.1 als application/xhtml+xml in "voller Schönheit" ;-). Murks mit Tidy und Co. geradezubiegen finde ich suboptimal, habe das gerade für ein E-Book mit Fremdcontent machen müssen ...

Grüße,
Thomas

[molily]

Hallo,

Ich habe den Thrad gestartet, weil die Diskussion zum Thema in einem anderen Faden zu sehr off-topic wurde - dies schrieb ich auch im Ausgangsposting, aber wohl nicht deutlich genug.

Doch, das habe ich durchaus verstanden. Ich fand dort allerdings nichts außer etwas Polemik und Detailkritik, was in XHTML 2 besser gelöst war als in HTML5 - also nichts, was wert wäre, in einem neuen Thread fortgeführt zu werden.

Zur »XHTML ist tot«-Debatte noch eine schöne Quelle:
http://www.smashingmagazine.com/2009/07/29/misunderstanding-markup-xhtml-2-comic-strip/

Mathias (Sojamilchtrinker)

[Peter Pan]

Hi!

Ich habe den Thrad gestartet, weil die Diskussion zum Thema in einem anderen Faden zu sehr off-topic wurde - dies schrieb ich auch im Ausgangsposting, aber wohl nicht deutlich genug.

Doch, das habe ich durchaus verstanden. Ich fand dort allerdings nichts außer etwas Polemik und Detailkritik, was in XHTML 2 besser gelöst war als in HTML5 - also nichts, was wert wäre, in einem neuen Thread fortgeführt zu werden.

Ich finde durchaus, dass HMTL5 bereits heute für das Medium web mehr zu bieten hat, als XHTML* es jemals vermocht hätte - nicht zuletzt wird für Webautoren _ein_ Weg geboten, der abwärtskompatibel bleiben will.
Die mit HTML5 verbundenen APIs schätze ich sehr.

Zur »XHTML ist tot«-Debatte noch eine schöne Quelle:

Danke - kenne ich! Das 'died 2009' im Betreff  war als polemische Antwort auf Gunnars Antwort im anderen Thread gemeint - natürlich ist XHTML _nicht_ tot - auch HTML 3.2 und andere 'leben' noch...

Ich sehe in HTML5 - so wie ich es verstehe - *die* große Möglichkeit zukünftig das Web zu befrieden, zumal Webautoren frei sind, ihre bevorzugte Syntax (HTML, XML[*]) zu wählen.

Andere Anwendungen von XML wollte ich hier _nicht_ bewerten!

Mathias (Sojamilchtrinker)

Sojamilch schmeckt mir persönlich nicht - das hat aber keinen Bezug zu Deinen stets sehr kompetenten Beiträgen zum Thema;)

off:P'Kuhmilchtrinker'P

[*] ich habe SGML absichtlich nicht erwähnt!

[Gunnar Bittersmann]

@@Peter Pan:

nuqneH

Ich finde durchaus, dass HMTL5 bereits heute für das Medium web mehr zu bieten hat, als XHTML* es jemals vermocht hätte

Als da wäre?

Qapla'

[suit]

Mathias (Sojamilchtrinker)

Schön gesagt ;)

[Patrick Andrieu]

Hallo suit!

Mathias (Sojamilchtrinker)
Schön gesagt ;)

Hm, wie wird Soja denn gemolken, und von wem?

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Der Martin]

Hallo,

Mathias (Sojamilchtrinker)
Schön gesagt ;)
Hm, wie wird Soja denn gemolken, und von wem?

gute Frage ...
Und wie ist das dann mit Bohrmilch, Kautschukmilch und Babymilch?

*scnr*
 Martin

[suit]

gute Frage ...
Und wie ist das dann mit [...] Babymilch?

Babyöl! Ich muss dabei immer an sowas hier denken: http://www.welt.de/vermischtes/article5273780/Bande-verkauft-Menschenfett-von-Ermordeten.html

[JürgenB]

Hallo suit,

jaja, die Mehrdeutigkeit der Sprache:

Kuhmilch: von Kühen
Kautschukmilch: aus Kautschuk
Babymilch: für Babys

Die armen Schüler, die deutsch als Fremdsprache lernen müssen. :)

Gruß, Jürgen

[Der Martin]

Hallo,

jaja, die Mehrdeutigkeit der Sprache:
   Kuhmilch: von Kühen
   Kautschukmilch: aus Kautschuk
   Babymilch: für Babys
Die armen Schüler, die deutsch als Fremdsprache lernen müssen. :)

oh ja, ich bedaure sie auch, zumal es ja viele solcher Stolperfallen gibt:

Tierschutz:      Schutz der Tiere
  Lärmschutz:      Schutz des Lärms ... äh, nein, Schutz *vor* Lärm!
  Aufprallschutz:  Schutz vor Aufprall? Nein, Schutz *beim* Aufprall!
  Kopierschutz:    Schutz beim Kopieren ... ;-)

Aber ich glaube, andere Sprachen sind da auch nicht besser.

So long,
 Martin

[O'Brien]

Hi,

Tierschutz:      Schutz der Tiere
  Lärmschutz:      Schutz des Lärms ... äh, nein, Schutz *vor* Lärm!
  Aufprallschutz:  Schutz vor Aufprall? Nein, Schutz *beim* Aufprall!
  Kopierschutz:    Schutz beim Kopieren ... ;-)

nicht zu vergessen der Arbeitsschutz.

Und wie ist es mit Imkerhonig? *bäh*

Oder mit echtem Bauernkäse? *doppel-bäh*

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Der Martin]

Hi,

gute Frage ...
Und wie ist das dann mit [...] Babymilch?
Babyöl!

das ist natürlich noch schlimmer. :-)

Ich muss dabei immer an sowas hier denken: http://www.welt.de/vermischtes/article5273780/Bande-verkauft-Menschenfett-von-Ermordeten.html

Nicht zu vergessen: Die Zigeuner-, Kinder- oder Seniorenschnitzel, die es in manchen Restaurants gibt!

Ciao,
 Martin

[Auge]

Hallo

Und wie ist das dann mit [...] Babymilch?

Babyöl! Ich muss dabei immer an sowas hier denken: http://www.welt.de/vermischtes/article5273780/Bande-verkauft-Menschenfett-von-Ermordeten.html

Da fällt mir eine Doku über den Ketchup-Heinz ein. Dort hieß es, dass zu seiner Zeit die Lebensmittelherstellung in den USA keinen gesetzlichen Mindeststandards unterlag und die Qualität entsprechend dürftig war. Erwähnt wurde in diesem Zusammenhang, dass es in Schlachthöfen haufenweise Unfälle gab, darunter auch zahlreiche tödliche. Drei mal darfst du raten, wo die Kadaver der Unfallopfer gelandet sind. *brrr*

Tschö, Auge

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

Und wie ist das dann mit Bohrmilch, Kautschukmilch und Babymilch?

Und wie mit Martinshorn, Waldhorn, Hirschhorn und Boxhorn?

Qapla'

[CPAN]

Du hast vergessen:

| Was ist XHTML5?
|
| XHTML5 ist nichts anderes als eine Möglichkeit, HTML5 in XML-Syntax zu schreiben.

XHTML ist noch lange nicht tot, Mann. http://jeenaparadies.net/weblog/2007/feb/was-ist-xhtml-5

[molily]

Du hast vergessen:

Habe ich nicht, Mann.

[Peter Pan]

Hi!

XHTML ist noch lange nicht tot, Mann.

Hast Du Mathias' Beitrag überhaupt gelesen?
Er schrieb doch explizit, dass XHTML _nicht_ tot sei und zwar im Anfang des Postings.

Das provokative 'died 2009' im Betreff schrieb jemand anderes...

off:PP

[molily]

To whom it may concern,

Unter http://molily.de/html-geschichte habe ich einen Podcast aufgenommen über die Geschichte von HTML, wo ich viele der hier angeschnittenen Themen behandle.

Grüße,
Mathias