nicht angemeldet
[...]
Ich hab die Antwort mit Vergnuegen gelesen, aber meine Frage bezog sich eigentlich wirklich nur auf das, was in der Frage stand :-) Ich praezisire mal. Bitte sage mir, ob und wo ich falsch liege:
Szenario: Du schickst mir eine Million Datenpakete, eins davon ist die echte Nachricht, der Rest ist Muell, d.h. nicht mit meinem Public Key verschluesselt, und natuerlich darin auch nicht mit demselben symmetrischen Key, mit dem die echte Nachricht verschluesselt ist.
Damit der Zweck des Ganzen nicht verloren geht, darf das ganze Ding keine expliziten Informationen darueber preisgeben, wo die echte Nachricht steckt. D.h., ich muss jedes Datenpaket mit meinem private key (zumindest teilweise) entschluesseln, um den (vermeindlichen) symmetrischen Schluessel zu kriegen, dann die Nachricht dieses Paketes mit dem symmetrischen Schluessel (zumindest teilweise) entschluesseln, um entscheiden zu koennen, dass es nicht die echte Nachricht ist.
Das heisst, der Aufwand des Entschluesselns wird auch erheblich hoeher. Nicht notwendigerweise um den Faktor 1Mio, das haengt von der Laenge der Teilnachricht ab, die ich brauche, um das jeweils entscheiden zu koennen, ob ich Muell habe oder nicht, und vom Algorithmus, genauer davon, wie komplex das Entschluesseln von Teilen der Nachricht ist - die Einsparung muesste da im allgemeinen sehr viel schlechter als linear sein. Aber dennoch um einen erheblichen Faktor.
Wenn das bis hierhin stimmt, dann heisst das natuerlich nicht, dass das Prinzip nicht funktioniert - natuerlich ist der Mahraufwand gering gegenueber dem Mehraufwand des Angreifers fuer Brute-Force-Attacken. Aber es ist dennoch ein Aspekt. Und *ob* das stimmt, das war meine Frage :-)
Viele Gruesse,
der Bademeister
Der Martin