nicht angemeldet
Du hast den Kern nicht verstanden
Gewagte Behauptung bei einem praktisch inhaltsleeren Song.
Denn darauf:
- das Recht auf Kultur bezieht sich auf die Tatsache, dass das Urheberrecht viel zu lange Schutzzeiten erlaubt (aktuell 70 Jahre). Rio Reiser ist seit 15 Jahren tot - das sollte reichen - da muss man nicht noch 55 weitere Jahre seine Leiche fleddern.
nimmt der Song null Bezug. Du interpretierst nur mehr rein als da ist. Die einzige Aussage des Songs dazu ist: Rio wäre nicht einverstanden. Und wenn da irgendwas in die Richtung angedeuted WÄRE, dann wärst du mit deiner Interpretation auf dem Holzweg:
Wenn schon würde sich die Kritik nicht auf das Gesetz beziehen, sondern auf die Musikmultis, die es für ihre Profite nutzen und den Musikern Knebelverträge aufdrücken, die diese nicht mehr über ihre eigenen Werke verfügen lassen. ("Fuck Sony Entertainment" - nicht "Fuck Deutsche Rechtsprechung"...)
Denn: Ich als Musiker hätte durchaus Interesse daran, wenn die Rechte an meinen Werken noch lange nach meinem Tod in der Familie bleiben.
Warum sollten nicht meine Kinder noch Tantiemen für meine Songs erhalten können? 70 Jahre sind natürlich zu diskutieren - aber es gibt immer verschiedene Standpunkte und der Schutz des Urhebers sollte über allem stehen. Dann könnte man auch als Urheber die Werke immer noch im Testament freigeben lassen, wenn dies denn dem eigenen Wunsch entsprechen würde.
Der Haken daran sind wie oben schon erwähnt die Knebelverträge von Sony, EMI & Co, die es Musikern mit schwachen Verhandlungspositionen häufig nicht erlauben, weitgehende Rechte an ihren eigenen Songs zu behalten. DIES wäre zu kritisieren.
gruss
Der Martin
suit