nicht angemeldet
und wenn du schreibst <p style="..."> und es wird über verschiedenen Parser, Renderer usw. in Bytecode übersetzt, kannst du auch gleich Bytecode schreiben.
Vielleicht sollten wir mal wissen worüber wir schreiben, nicht dass es aneinander vorbei geht.
Was ist Bytecode? Ein Browser will HTML und bekommt es auch. Egal ob direkt oder von einer Zwischenschicht. Da kommt eben NICHT kryptischer Bytecode oder sonstiges raus, sondern HTML. Das kann ich bereits und jeder der Webseiten macht sollte es auch können, egal wie er die generieren lässt.
Daher frag ich mich, wozu A schreiben das dann in B übersetzt wird, wenn ich gleich B schreiben kann. Da muss es schon einen triftigen Grund geben. Die Syntax des vorgestellten Frameworks muss man ja auch erst mal lernen.
Will sagen, nur weil dir die Syntax einer Sprache nicht bekannt ist, kannst du doch nicht sagen, sie ist suspekt.
Nicht weil ichs nicht kenne. Aber weil die Seite nicht rüberbringt was es überhaupt ist und kann.
Aber vielleicht liegt das daran, dass ich an alles offen rangehe und keine Scheuklappen trage.
Die hab ich auch nicht. Aber ich schau mir neues kritisch an. Neu ist nicht das selbe wie brauchbar. Und bevor ich was neues lerne von dem ich nicht weiß was es kann und soll, hake ich nach bevor ichs toll finde.
Macht es irgendwas einfacher, oder nur anders? Hat es einen Mehrwert und nimmt mir wirklich komplexe Dinge ab, oder wird es mit der Zeit selbst komplex und ist dann wirklich nur noch eine eigentlich unnötige Zwischenschicht? Gibt es Beschränkungen in dem was machbar ist, verglichen mit - in diesem Fall - direkt bei HTML bleiben? Wahrscheinlich ja.
Und von allem mal abgesehen, der Originalposter wollte etwas einfacheres als das bisherige. Wenn ihm das bisherige zu undurchsichtig ist, würd ich lieber das gescheit lernen statt irgendwas anderes. Das wird nämlich schnell auch komplex. Und wenn er dann nur sein außenseiter-Dings kennt, hat er auf längere Sicht nichts davon.