nicht angemeldet
DAS ist der springende Punkt. Es ist bekannt, dass du keine Lust hast, mit jemandem zu diskutieren, der deine Ansicht nicht teilt, und dass du in solchen Fällen schnell in bissige Polemik fällst, anstatt auch andere Meinungen einfach zu akzeptieren. Be cool!
Völlig richtig. Jemand, der sich weigert, sich über ein Thema eigenständig zu informieren, dieses Halbwissen, diese Missverständnisse und Vorurteile dann als »Meinung« ins Forum kippt, dabei hauptsächlich herumtrollt: Der bekommt, was er verdient, nämlich bissige Polemik. Lernunwillige Anfänger werden hier weitaus schlechter behandelt.
Ja. Aber nicht als Universallösung für Desktop-Systeme und deren GUIs
Straw-man-Argument. Niemand hat behauptet, es sei eine Universallösung. Für viele Apps reicht HTML/CSS/JavaScript, dafür braucht man nicht den üblichen Stack mit Visual Studio, C#/C++, .NET bzw. Silverlight und XNA.
Siehst du, das Diskussionsniveau hier ist so niedrig, dass ständig auf Basis von falschen Tatsachen »argumentiert« wird.
siehe Mozilla-Produkte und deren XUL-Oberfläche. Das ist eine Zumutung, weil es a) in einigen Details eben nicht so funktioniert, wie man es vom nativen GUI kennt
XUL ist erstmal nur eine Sprache zum Layouting von UIs, so wie XAML, MXML, oder GtkBuilder. Eine notwendige Abstraktion, wenn man Software für fast ein dutzend GUIs schreibt.
b) sich deutlich träger verhält, was natürlich besonders auffällt, wenn man einen nicht ganz aktuellen Rechner nutzt.
Ich glaube nicht, dass du oder ich beurteilen können, wie sich XUL hier im Vergleich zu anderen Toolkits verhält. Oder schreibst du plattformübergreifende GUI-Anwendungen in C++? Im Übrigen gibt es mit Boot2Gecko ein ganzes Betriebssystem auf HTML/CSS/JavaScript-Basis. Das läuft selbst auf Mobilgeräten performant. Ist XUL überhaupt noch ein Bottleneck? Ich sehe keine Anzeichen dafür.
Mathias
MudGuard
Der Martin