Wieso kommen Filme FSK >= 16 Jahre zur Frühstücks/Kinderzeit?

[Jörg Reinholz]

aber die Andeutungen der Handlung waren eindeutig.

Für Kinder. Andeutungen. Aha. Verstehen die Kinder die Andeutungen?

Und an Nackter Haut, Brüsten und mehr hat es auch nicht gemangelt.

Soweit ich das mitbekommen habe leiden vielmehr Kinder an einem substantiellen Problem, die nicht in den frühen Lebensjahren mit nackter Haut und Brüsten konfrontiert wurden. Und nicht an den Brüsten saugten.

Warum sollte das Sehen von nackten Personen für ein Kind schädlich sein? Das Aussehen unbekleideter Menschen ist ein natürlicher - oder meinetwegen von einem Gott geschaffener - Zustand. Einige Religionen behaupten sogar, der Mensch (da steht nichts von Trachtenträgern!) sei das Ebenbild Gottes.

Unter Erinnerung an die Kinderfickerskandale (nicht nur) in der katholischen Kirche wende ich sogar ein, dass ein Mangel der Konfrontation mit dem natürlichen Zustand der Nacktheit und der Umgang dieser Kirchen mit dem Thema Sexualität (für die wir uns nach deren Doktrin ebenfalls schämen müssen) letztendlich zu solchen, vom gesunden Verhalten abweichenden Handeln führt.

Ich dachte wirklich, die 60er und 70er (da wurde teilweise übertrieben) des letzten Jahrhunderts hätten zu einem Gesunden des Denkens der Menschen in dieser Frage geführt. Offenbar hat der jahrhunderte alte Einfluss der Kirchen tiefere Löcher in die Gehirne gefressen, als man meinen möchte.

Was aber auch für RTL gilt. Die meinen wohl, die machen was "revolutionäres". Was nicht stimmt. Denn das volle Gegenteil von Falschen zu tun kann auch falsch sein. Aber ein _mündiger_ Bürger muss weder überhaupt fernsehen, noch am Morgen, noch muss er RTL glotzen. Denn genau das ist es doch: Diese Keuschheit führt zu einem Interesse am Verpöntem. Hätte man Nacktheit und Sexualität nicht 2000 Jahre lang verpönt, dann würde dieses Programmangebot keine Sau interessieren und dem Gesetz des Marktes nach würde es also auch kaum gesendet.

Jörg Reinholz