bezeichnung "mehrdimensionales array"

[seth]

gudn tach!

echte mehrdimensionale Arrays

tja, nun gehen aber die meinungen auseinander, was ein array ist, geschweige denn, was ein "echtes" array ist. klar, in der c-welt ist das noch recht einfach. da gibt's statische arrays und dynamische. in c++ wird's schon schwammiger, denn da bezeichnet man nicht nur die arrays, die's in c schon gab, als arrays, sondern auch hin und wieder z.b. std::vector und aehnliches. wenn man die arrays aus c meint, muss man dagegen deutlich von c-style-arrays sprechen, um nicht ggf. missverstanden zu werden.

nimmt man das attribut "mehrdimensional" hinzu, wird's nur noch mehrdeutiger. in java wird aehnlich wie in php bei "arrays of arrays" von mehrdimensionalen arrays gesprochen, vgl. Java ist auch eine Insel, 3.8.10 Mehrdimensionale Arrays

Es geht mir nicht darum, die richtigen Begriffe nur um ihrer selbst Willen zu verwenden.

worauf ich hinaus will: es gibt haeufig nicht "die richtigen begriffe", so auch in diesem fall.

Wenn jedoch die falsche Verwendung von Begriffen dazu führt,

und auch hier: die verwendung von wolowitz, dem php-manual, dem genannten java-buch usw. ist nicht falsch.

dass das eigentliche Problem nicht erkannt werden kann, dann ist es meiner Meinung nach nicht förderlich, nicht über den Irrtum auszuklären.

man haette hier das problem loesen koennen, ohne dem OP vorzuwerfen, einen begriff vermeintlich falsch benutzt zu haben. (er hat ihn naemlich gar nicht falsch benutzt.)

Ich sehe hier ja immer wieder die Fragen nach der Behandlung "mehrdimensionaler" Arrays, bei denen dann versucht wird, mit einfachen Funktionen zum Ergebnis zu kommen. Meiner Meinung nach trüge es sehr zum Verständnis bei, sich die wirkliche Struktur genauer anzuschauen

darin stimme ich dir vollkommen zu. das heisst aber nicht, dass man diese dinger nicht "mehrdimensionale arrays" nennen darf.

und sie dann auch korrekt zu bezeichnen.

du bist es evtl. gewohnt, den begriff anders zu verwenden. andere sind es aber anders gewohnt. wer hat nun recht? beide, solange sie nicht den jeweils anderen als falschen begriffsverwender darstellen wollen.

Dann sähe man, das man ein Array hat und darin viele - oder auch Arrays neben einfachen Werten - dass man zum Beispiel einen Baum statt eines Feldes vor sich hat und darauf nicht mit dem Pflug losgehen kann - dass die einfachen Array-Funktionen nicht allein für die Problemlösung taugen.

ganz genau. darin sind wir uns vermutlich alle einig.

(und bevor jetzt wieder jemand einwendet, dass man aber doch sprachlich nichts falsches sagen duerfe und es doch hilfreich sei, jemanden zu korrigieren...: besonders in der sprache gibt es selten ein mathe-aehnliches richtig/falsch, sondern sprache wird durch die sprecher definiert. "array of arrays" wird normalerweise synonym zu "mehrdimensionales array" verwendet.

Natürlich darf man falsche oder auch umgangssprachliche Begriffe verwenden.

was ich sagen wollte: es ist gar nicht falsch, es schwirren unterschiedliche definitionen rum. solange es keine einheitliche definition dazu gibt, muss man grundsaetzlich alle akzeptieren. wenn man, wie du oder ich, weiss, dass es versch. definitionen gibt, sieht man meist eh aus dem kontext, was gemeint ist. und wenn nicht, kann man nachfragen. man sollte aber nicht die aus geschmacklichen gruenden praeferierte version als die einzig richtige verkaufen.

Man bezeichnet ja die Dinge unterschiedlich, um die Unterschiede deutlich zu machen.

wenn's denn so einfach waere. selbst in der mathematik muss man jedes mal zu beginn einer arbeit definieren, was man mit den natuerlichen zahlen meint (weil manche die 0 dazu zaehlen, andere nicht). auch da waere es toericht, nur eine der beiden definition als die einzig wahre darzustellen.

joah, sorry, manchmal bekomm ich einen rappel und steiger mich dann so rein. :-)

... und mit dem Kuchenvergleich bist du deutlich übers Ziel hinausgeschossen.

eigentlich nicht, ich habe bloss offenbar meinen punkt nicht deutlich genug klargemacht. ich hoffe, ich konnte das in diesem post nachholen (sorry fuer die redundanz).

prost
seth