bezeichnung "mehrdimensionales array"

[seth]

gudn tach!

so, weiter im text...

Ich entnehme deinen Ausführungen, dass du gern möchtest, dass der Begriff mehrdimensionales Array - zumindest in der PHP-Welt - für sämtliche verschachtelte PHP-Array-Strukturen "ungestraft" verwendet werden kann.

der witz bei einem array in php ist, um es in den worten des manuals widerzugeben, dass "it can be treated as" alles moegliche. wenn man ein array als ein mehrdim. array benutzt, dann soll man es auch so nennen duerfen.

Was bringt es denn aber praktisch für die Lösungsfindung konkreter Probleme, wenn man nicht mehr versuchen sollte, den Blick des Probleminhabers zu schärfen und die Unterschiede zwischen den Strukturen und die besonderen Eigenschaften seines vorliegenden Gebildes aufzuzeigen?

diese begriffverwendung zu akzeptieren, schadet in keiner weise einer loesungsfindung. selbst, wenn der OP das ding "huseldusel" genannt haette, haette man aus dem kontext gemerkt, was er meint, und haette erklaeren koennen, wie's geht. in diesem fall waere es dann auch nicht unangebracht, zu sagen, dass man das normalerweise (in der php-welt) nicht "huseldusel" nennt.
der trick war hier nur, die verschachtelte struktur als solche zu erkennen und entsprechend schleifen einzusetzen. bei mehrdim. arrays in C (die in deinen augen diesen namen dann auch verdient haetten) wuerde man da auch nicht um schleifen herumkommen. (unabhaengig von der bezeichnung.)

Dass eine Mehrheit Dinge so macht, dass es ihr letztlich nicht zum Vorteil gereicht, heißt nicht, dass man damit aufhören sollte oder gar nicht erst anfangen sollte, sich mit Aufklärung zu versuchen.

grundsaetzlich zustimmung, aber gerade bei sprache herrscht nun mal ein ziemlich ur-demokratischer zustand. ein einzelner kann da zwar sagen "ich finde diese begriffsverwendung scheisse und sage lieber...", aber der darf sich nicht hinreissen zu sagen "ihr macht das alle falsch!"

Wenn jedoch die falsche Verwendung von Begriffen dazu führt,
und auch hier: die verwendung von wolowitz, dem php-manual, dem genannten java-buch usw. ist nicht falsch.

Dann schau nochmal genau hin. Das PHP-Handbuch sagt nicht, dass sämtliche verschachtelte Arrays mehrdimensionale Arrays sind, sondern dass man mit dem Typ "Array" mehrdimensionale Arrays erstellen kann - genauso wie man damit Baumstrukturen erstellen kann.

genau. sehe ich auch so. (siehe oben.)

das Java-Buch beschäftigt sich in dem von dir verlinkten Kapitel nur mit "echten" Arrays - da ist die Bezeichnung ja auch völlig akzeptabel und wenig verwirrend.

das sehen verschiedene leute schon anders. es gibt leute, die bei mehrdim. arrays nur "rechteckige" strukturen (gedanklich) zulassen. darauf wollte ich bei dem java-beispiel hinaus.

Es gibt immer tausend Möglichkeiten, zu antworten ohne die (vermeintlichen) Probleme hinter einem bestimmten Lösungsansatz oder einer Wortwahl anzusprechen. Das ist aber nicht mein Stil. Ich möchte das auch in Zukunft ansprechen und diskutieren dürfen.

ansprechen ist natuerlich immer ok. und der tipp, den du gegeben hast, also "Du musst umdenken und die Struktur als Array of Arrays betrachten. Dann durch das äußere gehen und die inneren Arrays als jeweils eigenständiges Gebilde akzeptieren" war ohne zweifel gold wert.

bloss der anfang, also "Es gibt in PHP so etwas wie mehrdimensionale Arrays im eigentlichen Sinne nicht" ist das, was ich kritisiere, weil der begriff "mehrdimensionales array" einfach unterschiedlich interpretiert wird und man schon deswegen eigentlich nicht mal vom "eigentlichen sinne" sprechen kann.

Die Frage nach dem Recht stellt sich mir nicht. Du bringst mir in die Sache mehr Drama rein, als ich eigentlich beabsichtigt hatte.

ich glaube, das du hiermit ein stueckweit recht hast.

was ich sagen wollte: es ist gar nicht falsch, es schwirren unterschiedliche definitionen rum. solange es keine einheitliche definition dazu gibt, muss man grundsaetzlich alle akzeptieren.

Das ist auch aus logischer Sicht nicht besonders sinnvoll argumentiert.

weiss nicht, was du hier mit "logisch sinnvoll" meinst. meinst du das spocksche "logisch", also "vernuenftig"? dann moechte ich widersprechen. wenn man das kommunizieren, das austauschen von wissen, das problemloesen als das ziel ansieht, dann ist es durchaus sinnvoll, sich auf sein gegenueber einzulassen und nicht metasprachliche diskussionen dort zu fuehren, wo sich eigentlich aus dem kontext der sinn ergibt.

Es besteht kein Muss, alles zu akzeptieren und nichts anzweifeln zu dürfen. Und wenn dieses Muss bestünde, wie sollte man es dann wagen dürfen, eine genaue Definition zu erstellen?

vielleicht denke ich da zu sehr "in wikipedia", aber - um wieder mein beispiel mit den natuerlichen zahlen aufzugreifen - wenn (z.b.) zwei unterschiedliche definitionen im umlauf sind, dann sollte man nicht so egozentrisch sein, nur die eine von einem selbst favorisierte als die richtige anzusehen (aus welchen gruenden auch immer, sei es, weil peano die axiome urspruenglich so oder so formuliert hat), sondern man muss, um vernuenftig zu kommunizieren, akzeptieren, dass es mehrere definitionen gibt. wenn es im kontext relevant ist, ob die null dabei ist oder nicht, sollte man es klaeren, ohne eine der definitionen als "die falsche" zu bezeichnen.

vielleicht wird's am beispiel klarer:

frager: "sind alle natuerlichen zahlen von 0 bis 10 positiv?"
doofer antworter: "0 ist keine natuerliche zahl."
kluger antworter: "die nat. zahlen von 1 bis 9 sind positiv. 0 wird meistens weder als positiv noch als negativ angesehen. [und von einigen wird sie nicht mal als natuerliche zahl angesehen.]"
der satz in klammern ist quasi nur ein gimmick, eine zusatzinfo, eine wie du es nanntest "aufklaerung" die gemacht werden kann oder nicht, aber niemandes sprache herabwuerdigt.

prost
seth

ps: boah, ich liebe firefox! ich dachte, ich haette diese antwort bereits abgeschickt, hatte ich aber gar nicht, sondern es handelte sich bloss um die vorschau. das tab war mittelweile bereits geschlossen. trotzdem war die wiederherstellung kein problem. :-)