Internet in Strukturschwachen Gebieten

[Whouzuo]

Einverstanden, mit einem deutschlandweites Handynetz, was für Kontaktaufnahme mit Polizei/Feuerwehr ausreichend ist, bin ich einverstanden.

Als ob es in der Praxis ein Handynetz geben kann, welches in strukturschwachen Gebieten ausreichend ist um Polizei und Feuerwehr zu erreichen aber normalen privaten Handyverkehr nicht mehr abdecken kann.

Wenn das sowieso mit drin ist, umso besser oder?

Jaja, erst eine Aussage, die auf keinen Fall zutrifft, und dann "umso besser oder"?

Bitte was?

Aber tun wir mal so und spinnen weiter: An anderer Stelle

An welcher Stelle? Wir reden doch hier gerade über den Ausbau von Mobilfunknetzen in Deutschland, sodass überall soviel Empfang gewährleistet sein soll, dass man z.B. Feuerwehr und Polizei rufen kann.

müßte man auf die notwendige Investitionen ~0 bis was weiß ich % drauflegen um eine Grundversorgung zu bekommen. Und das wäre dann, ab dem ersten Cent, die "böse" Grundversorgung, wenn man es macht?

Ja, ab dem ersten Cent würden die entsprechenden Personen z.B. auf dem Land nicht mehr die wahren Kosten sehen, die sie verursachen.

Aber spätestens dann würdest du merken, welchen Unsinn du schreibst.

Das hat nichts mit der Grundversorgung zu tun, um die es hier geht.

Nicht? Um welchen konkreten Grundversorgungsumfang geht es denn deiner Meinung nach?

Meiner Meinung nach? Hier geht es um die den Aufhäger des OP und der bezieht sich wohl eher auf Breitband, nicht auf "auf dem Land auch telefonieren können".

Das sehe ich anders. Die thematische Astgabel ist die:

Strom, Wasser, Abwasser, Mobilität, medizinische Versorung ... Grundversorgung, das sollte auch weitgehend kostendekend sein, da reist sich die Wirtschaft bekanntlich drum.

Ja und die habe ICH nicht ins Spiel gebracht oder?
Aus meiner Sicht gibt es notwendige Versorgung, d.h. z.B. Versorgung mit Nahrungsmitteln, medizinische Betreuung in Notfällen, Notfallkommunikation. Aber _nicht_ Transport, Entertainment und Pizzalieferung bis ins Wohnzimmer. Grundversorgung scheint aber laut diverser Leute hier darüber hinauszugehen und daher bin ich gegen diese (oder genauer: dagegen, dass sie vom Staat übernommen wird und nicht auf Basis der Kostenverursachung abgerechnet wird, sofern das möglich ist).

Ich bin ja auch gegen das Prinzip der Grundversorgung - mit Ausnahme vielleicht zur Beibehaltung des Status Quo.

Ohne es an der unvollständigen Liste festzumachen, geht es etwa um das, was man derzeit unter Grundversorgung versteht.

Also wenn da auch Mobilität dazugehört im Sinne von "jedes Dorf > 1000 Einwohner muss mit asphaltierten Straßen angeschlossen sein" und ähnliche Sachen, dann ja, bin ich dagegen. Das geht über das hinaus, was aus meiner Sicht sinnvoll und ausreichend ist.

BTW: Du willst die Mehrklassengesellschaft in eine neue Dimension treiben. Das ist, gelinde gesagt, bedenklich.

Du redest wirres Zeugs.

Wenn sich die Armen um die Stromtrassen ansiedeln, weil sie direkter angeschlossen einen geringeren Preis zahlen müssen, reden wir noch mal drüber.

Warum sollte es beim Strom anders sein als bei der restlichen Infrastruktur?

Was willst Du damit sagen? Es geht nicht darum, daß nicht jeder eine Wohnung mit Dachterrasse in einem angesagten Stadtteil bekommen soll/kann. Es geht darum, daß die Leute in ausgesprochen unattraktive Gebiete gedrängt werden, in denen ggf. sonst überhaupt niemand leben würde.

Das ist doch das gleiche nur auf anderem Niveau/Level. Tatsache ist: es gibt nicht das Recht überall zu wohnen, wo man gerade möchte zu dem Preis, den man bezahlen möchte. Und das bedeutet immer, dass Leute durch Kosten zu bestimmten Entscheidungen gedrängt werden. Wir leben nicht im Paradies.

Um das mal weiterzudenken: Da kann die Politik tatsächlich recht einfach Rahmenbedingungen schaffen und durchsetzen (mit der Hoheit über Baugenehmigungen). Dann wird alles konzentriert, von Stromtrassen bis zum (Fern-)Straßen- und Schienenverkehr mit Armensiedlungsgürtel, weil dann alles schön billig ist. Und wenn der Elektrosmog die Lebenserwartung der Armen nicht verkürzt (für die Lebensverhältnisse reicht dann ein geringeres Hartz4 aus als für andere Lebensbedingungen), dann der Lärm.

Da Menschen Wohnraum zum Leben brauchen, muss die Politik hier tatsächlich regulieren (aus meiner Sicht sogar mehr als sie es jetzt tut). Dass Städte größer und dichter werden und das wohl auch erstmal so bleibt ist klar denke ich oder? Elektrosmog dürfte übrigens kein großes Problem sein (habe jedenfalls noch nicht davon gehört) eher Smog und Lärm. Aber da sehe ich mit entsprechend fortschrittlicher Technik keine großen Probleme ehrlich gesagt.

Um deine Frage aufzukreifen: Warum sollte es bei den Menschen anders sein als bei den restlichen Nutztieren?

Ist es nicht. Aus meiner Sicht ist auch die Tierhalterei in der jetzigen Situation absolut inakzeptabel und gehört verboten. Ich esse wann immer Neulandfleisch und versuche Fleisch generell zu reduzieren.