ein Anonymer: darf ein Administrator Beiträge eines Forums beliebig ändern?

0 77

darf ein Administrator Beiträge eines Forums beliebig ändern?

ein Anonymer
  • recht
  1. 0
    Felix Riesterer
  2. 1
    MrMurphy
    1. 0
      Tom
      1. 0

        Für die ganz Stumpfen:

        Tom
      2. 0
        tami
      3. 0
        mrjerk
        1. 0
          Texter mit x
          1. 0
            Texter mit x
    2. 0
      Texter mit x
  3. 0
    Texter mit x
    1. 0
      ein Anonymer
      1. 0
        MrMurphy
        1. 0
          Meinereiner
        2. 0
          Encoder
          1. 1
            Encoder
          2. 0
            1UnitedPower
            1. 0

              SOCKENPUPPE?

              Meinereiner
              1. 0
                1UnitedPower
              2. 0
                tami
        3. 0
          Texter mit x
      2. 0
        M.
      3. 0
        Texter mit x
        1. 0
          ein Anonymer
          1. 0
            tami
          2. 0
            M.
            1. 0
              ein Anonymer
              1. 0
                tami
              2. 0
                MrMurphy
                1. 0
                  tami
              3. 1
                M.
                1. 0

                  Kindergarten?

                  tami
                  1. -1
                    M.
            2. 0
              1UnitedPower
              1. 0
                tami
                1. 0
                  1UnitedPower
                  1. 0
                    tami
                    1. 0
                      1UnitedPower
                      1. 0
                        tami
                        1. 0
                          1UnitedPower
                          1. 0
                            tami
                            1. 0
                              1UnitedPower
                              1. 0
                                tami
                                1. 0
                                  1UnitedPower
                                  1. 0

                                    @Admins: bitte ggfs. meine Beiträge falls beleidigend löschen.

                                    tami
                                    1. 0

                                      Moderation

                                      1UnitedPower
                                      • zu diesem forum
                                  2. 0
                                    M.
                                    1. 0
                                      1UnitedPower
                                      1. 0
                                        M.
                                        1. 0
                                          1UnitedPower
                                          1. 0
                                            M.
                                            1. 0
                                              1UnitedPower
                                              1. 0
                                                M.
                                                1. 0
                                                  1UnitedPower
                                                  1. 0
                                                    tami
                                                    1. 0
                                                      1UnitedPower
                                                      1. 0
                                                        Meinereiner
                                                        1. 0
                                                          1UnitedPower
                                                      2. 0
                                                        tami
                                                    2. 0
                                                      Texter mit x
                                                2. 0
                                                  Gunnar Bittersmann
                                                  1. 0
                                                    M.
                                                  2. 0
                                                    tami
                                2. 0
                                  Encoder
                                3. 0
                                  Texter mit x
                        2. 0
                          Gunnar Bittersmann
                          • menschelei
                          1. 0
                            tami
                            1. 0
                              Gunnar Bittersmann
                              1. 0
                                tami
                                1. 0
                                  Gunnar Bittersmann
                    2. 0
                      Encoder
                      1. 0
                        tami
            3. 0
              Texter mit x
          3. 0
            Texter mit x
  4. 0

    Sorgen sind Probleme, die man sich selbst macht.

    T-Rex
    • meinung
  5. 0
    eine Sockenpuppe die dazu steht
    1. 0
      tami

Guten abend ich muss die Profis was fragen.
Es geht um ein Forum in dem eine Beleidigung stand zusammen mit nicht 100% korrekten Angaben über eine Person, die der Grund für die Beleidigung sein sollen. Beides wurde vom Administrator des Forums verfasst. Weitere Mitglieder haben sich gefragt warum der Administrator so die Fassung verlieren kann wegen nichts. Kurz darauf hat der Administrator die Beleidigung aus seinem Text entfernt und auch Beiträge anderer Mitglieder wurden entfernt oder gekürzt weil die sich gegen die Meinung des Admins gestellt haben.
Jetzt meine Frage. Was kann in diesem Fall getan werden? Muss man sowas auf sich sitzen lassen?

  1. Lieber Anonymer,

    suchst Du eine Rechtsberatung? Diese darf und kann das Forum nicht leisten. Für persönliche Meinungen ist das Forum allerdings gerne hilfsbereit.

    Liebe Grüße,

    Felix Riesterer.

    --
    "Wäre die EU ein Staat, der die Aufnahme in die EU beantragen würde, müsste der Antrag zurückgewiesen werden - aus Mangel an demokratischer Substanz." (Martin Schulz, Präsident des EU-Parlamentes)
  2. Hallo,

    ein Forum ist kein öffentlicher Raum. Der Admin darf also im Prinzip tun und lassen was er will.

    Eine Ausnahme ist nur, wenn er gegen Gesetze verstößt. Also rechtlich verbotene Sachen schreibt, Beleidigungen oder ähnliches.

    Löschen kann er natürlich so viel wie er lustig ist. Wenn du mit dem Forum nicht zufrieden bist zwingt dich doch keiner es zu frequentieren.

    Ich sehe auch das Problem nicht so recht. Die Beleidigungen sind weg, Hinweise auf die Beleidigungen anderer User offensichtlich auch - dann ist doch alles im grünen Bereich. Warum willst du noch nachtreten?

    Gruss

    MrMurphy

    1. Hello,

      ein Forum ist kein öffentlicher Raum. Der Admin darf also im Prinzip tun und lassen was er will.

      Das kommt darauf an, ob man mit oder ohne Anmeldung an die Veröffentlichungen kommt, also sichergestellt ist, dass man Geschäftsbedingungen/Teilnahmebedingungen einhalten muss, oder nicht. Die bloße Forderung der Einhaltung reicht also nicht!

      Generell gelten unterschiedliche Rechte für ein Forum. Insbesondere gelten die Gesetze der Länder zum Medienrecht. Ein Forum ist eine Dauerpublikation, unterliegt also diesen Regeln, die leider in den unterschiedlichen Bundesländern andere sind. Wenn es sich darüber hinaus auch noch "in einem erheblichen Maße" an ausländische Adressaten richtet, unterliegt es teilweise oder ganz auch noch deren Gesetzen. Das macht man i.d.R. an der Sprache fest. Dafür bedarf es allerdings bestimmt eines Rechtskundigen.

      Und bitte löscht doch endlich diesen Mythos aus Eurem Gedächtnis, dass man sich in (öffentlichen) Foren nicht über Rechtsdinge austauschen dürfte. Eine Beratung sieht ganz anders aus und unterliegt auch der Kostenordnung, die zum Glück auch nicht mehr komplett in der Fascho-Fassung von ca. 1920-1930 gilt.

      Selbstverständlich dürfen wir hier Erfahrungen austauschen über Rechtsdinge. Das nennt sich Meinungsfreiheit. Das "Rechtsberatungsgesetz" ist schon recht gut entrümpelt inzwischen.

      http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsberatungsgesetz

      Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

      Tom vom Berg

      --
       ☻_
      /▌
      / \ Nur selber lernen macht schlau
      Die ultimative Seite für Selbermacher
      1. Hello,

        http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsdienstleistungsgesetz

        insbesondere:

        Rechtsdienstleistung ist nach dem Gesetz (§ 2) nicht:

        die Erstellung wissenschaftlicher Gutachten,
            die Tätigkeit von Schiedsrichtern, Schlichtungsstellen oder die Mediation,
            die an die Allgemeinheit gerichtete Erörterung von Rechtsfragen in den Medien.

        Solange Ihr also niemanden _vertretet_ in rechtlichen Dingen, würde ich über den Fall (Rechtsberatung oder nicht) gar nicht nachdenken wollen.

        Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

        Tom vom Berg

        --
         ☻_
        /▌
        / \ Nur selber lernen macht schlau
        Die ultimative Seite für Selbermacher
      2. hi Tom,

        Dafür bedarf es allerdings bestimmt eines Rechtskundigen.

        Nicht aber dafür, dass Du als Betreiber in die Inhalte eingreifen kannst bzw. u.U. ja musst. Egal, von wem die stammen. Strafrechtlich relevantes muss dann bei Kenntnisnahme entsprechend "behandelt" werden ...;

        mfg

        tami

      3. Hallo,

        Hello,

        Und bitte löscht doch endlich diesen Mythos aus Eurem Gedächtnis, dass man sich in (öffentlichen) Foren nicht über Rechtsdinge austauschen dürfte. Eine Beratung sieht ganz anders aus und unterliegt auch der Kostenordnung, die zum Glück auch nicht mehr komplett in der Fascho-Fassung von ca. 1920-1930 gilt.

        Ich glaube, da liegst Du falsch:

        "..Wer einzelfallbezogen außerhalb familiärer, nachbarschaftlicher oder ähnlich enger persönlicher Beziehungen Rechtsfragen beantwortet, darf das auch unentgeltlich nur dann, wenn er nachweislich von einem Juristen mit zweiten juristischen Staatsexamen (z.B. Rechtsanwalt, Richter, Assessor) oder einer Person, der eine Rechtsberatungserlaubnis behördlich erteilt wurde, zumindest unterstützt wird. Das ergibt sich aus § 6 Abs. 2 RDG..."

        Meines Wissens ist eine Beantwortung juristischer Fragen nur dann zulässig, wenn sie nicht fallbezogen sondern völlig allgemein gehalten ist.
        Der Grat ist hier aber so schmal,dass ich die "Disclaimer", die hier üblich sind, für angebracht halte.

        Viele Grüsse,
        Jörg

        1. Und bitte löscht doch endlich diesen Mythos aus Eurem Gedächtnis, dass man sich in (öffentlichen) Foren nicht über Rechtsdinge austauschen dürfte. Eine Beratung sieht ganz anders aus und unterliegt auch der Kostenordnung, die zum Glück auch nicht mehr komplett in der Fascho-Fassung von ca. 1920-1930 gilt.

          Ich glaube, da liegst Du falsch:

          "..Wer einzelfallbezogen außerhalb familiärer, nachbarschaftlicher oder ähnlich enger persönlicher Beziehungen Rechtsfragen beantwortet, darf das auch unentgeltlich nur dann, wenn er nachweislich von einem Juristen mit zweiten juristischen Staatsexamen (z.B. Rechtsanwalt, Richter, Assessor) oder einer Person, der eine Rechtsberatungserlaubnis behördlich erteilt wurde, zumindest unterstützt wird. Das ergibt sich aus § 6 Abs. 2 RDG..."

          Meines Wissens ist eine Beantwortung juristischer Fragen nur dann zulässig, wenn sie nicht fallbezogen sondern völlig allgemein gehalten ist.
          Der Grat ist hier aber so schmal,dass ich die "Disclaimer", die hier üblich sind, für angebracht halte.

          Was hier üblich ist, sind schon keine Rechtsdienstleistungen (auf die sich § 6 bezieht). Die Diskussion muß nicht völlig allgemein sein. Die in § 2 geforderte erforderliche rechtliche Prüfung des Einzelfalls ist ein ganz anders Kalieber als das was hier üblich ist. Wir müssen für unsere Antworten nicht wissen, was genau geschrieben wurde und was genau gelöscht wurde. Der Autor des Artikels verkürzt diese Forderung auf "einzelfallbezogen". Selbst wenn der Fragesteller erzählt, was genau war, bedeutet das nicht, daß nicht darüber diskutiert werden darf. Dahingehend irrt der Autor meines Erachtens nach. (Der Autor erörtert übrigens selbst einzelfallbezogen.)

          Bei dem von Dir verlinkten, geht es auch um eine Einstweilige Verfügung, zu der die Gegenseite wohl noch nicht mal gehört wurde.

          § 6
          § 2

          1. PS.:

            Dahingehend irrt der Autor meines Erachtens nach.

            Das Fazit ist dann noch mal undifferenzierter.

            "Forenbetreiber sollten tunlichst darauf achten, ob konkrete Rechtsfragen von Nichtjuristen beantwortet werden."

            Im Fazit müssen die konkreten Rechtsfragen noch nicht mal einzelfallbezogen sein.

    2. ein Forum ist kein öffentlicher Raum.

      Das stimmt zwar, ist aber ein sinnlose Aussage. Und im übertragenen Sinne: Selbst ein Forum, welches nur von angemeldeten Nutzern benutzt werden kann (einschließlich lesen) ist in aller Regel im rechtlichen Sinne öffentlich (geschlossene Öffentlichkeit).

      Einen Unterschied macht aber selbst das nicht für die Fragestellung, solange nur mindestens zwei bzw. drei Personen beteiligt sind. Beleidigungen durch ein Familienmitglied muß man auch nicht dulden, genau so, wie Faslchaussagen durch Familienangehörige gegenüber Familienangehörigen.

      Der Admin darf also im Prinzip tun und lassen was er will.

      Eine Ausnahme ist nur, wenn er gegen Gesetze verstößt.

      Er darf alles außer dem was er nicht darf, guten Morgen Prof. Binsen.

      Löschen kann er natürlich so viel wie er lustig ist.

      Kann er, darf er aber nicht. Das Löschen muß in einer Art vorgenommen werden, daß gegenüber Dritten nicht der Eindruck entsteht, ein Nutzer würde Aussagen machen, die er nicht gemacht hat.

      Auch gibt es den Begriff "geschäftsunübliches Verhalten" nachdem ein Betreiber, z.B. eines Supermarktes, sein Hausrecht nicht in vollem Umfang ausüben darf. Theoretisch könnte das vermutlich auch auf zu umfangreiches Löschen ohne ausreichende Begründung anzuwenden sein, wenn man unbedingt will.

  3. darf ein Administrator Beiträge eines Forums beliebig ändern?

    Nein. Es darf nicht durch Änderungen an fremden Beiträgen der Eindruck entstehen, Nutzer würden hinter Aussagen stehen, hinter denen sie nicht stehen. Selbst bei relativ belanglosen Aussagen kann der Nutzer sonst dagegen vorgehen.

    Muss man sowas auf sich sitzen lassen?

    Was denn genau?

    1. Ok nochmal genauer. Eine Person hat eine Aussage gemacht die nicht sehr freundlich formuliert war. Es ging um das Ansehen der Seite und Meinungen darüber die dem Administrator nicht gefallen. War aber keine Beleidigung sondern hat ihm nur nicht gepasst deswegen hat er sie gelöscht und an den Beitrag eine wirkliche Beleidigung über den Verfasser gehängt. Später nochmal eine Aussage über diese Person die auch nahe an einer Beleidigung war. Außerdem hat er ihr auch wieder Beleidigung in dem Absatz vorgeworfen der eigentlich keine war und diesen Absatz gelöscht. Jetzt konnte kein anderer mehr sehen was wirklich dort stand, es war nur noch die Anschuldigung vorhanden die niemand nachprüfen könnte.
      Andere Teilnehmer haben sich gefragt ob der Administrator deswegen so ausflippen muss. Die Beiträge wurde ganz gelöscht oder gekürzt. Danach war die Beleidigung des Administrators auch wieder weg.
      Jetzt ist die Person sozusagen der A... in der Sache. Der Administrator kommt gut weg und niemand weiß mehr was wirklich war.
      Das ist alles Kindergarten! Aber vielleicht muss man trotzdem nicht alles hinnehmen was ein selbstsüchtiger Administrator sich erlaubt.

      1. Hallo

        Das ist alles Kindergarten!

        Den Kindergarten sehe ich zur Zeit eher bei dir.

        Es gab Kritik und Beleidigungen von vielen Seiten und jede Menge Kommentare dazu, auch vom Forenbetreiber.

        Der hat dann die Kritik, die Beleidigungen und die Kommentare dazu gelöscht.

        Damit ist dieser unschöne Vorfall doch gestorben. Warum um alles in der Welt willst du ihn wieder hervorholen? Wenn du das Forum nicht magst besuche es doch einfach nicht mehr.

        Gruss

        MrMurphy

        1. Den Kindergarten sehe ich zur Zeit eher bei dir.

          Dito.
          Das ist das Problem heutzutage: Ständig meint jeder, jeden irgendwie direkt per Anwalt/Abmahnung/Klage "fertigmachen" zu müssen. Meistens noch wegen Nichtigkeiten, hauptsache, man hatte Recht und das Gegenüber muss schön viel Geld bezahlen.

          Meine Güte. Atmet mal durch und erkennt, dass das Killefitz ist, der im Endeffekt nur irgendwelchen Anwälten dient, die damit Geld verdienen.

          Man muss auch mal gut sein lassen und gerade, was "Beleidigung" angeht, wird IMHO heutzutage viel zu sehr "rumgeheult". Hat denn keiner mehr Selbstbewusstsein, sowas auch mal schlicht zu ignorieren? Am anderen Ende sitzt auch nur ein Mensch, der ggf. mal die Beherrschung verloren hat, weil er sich aufgeregt hat. Ist Dir selbst sicher noch nie passiert, ne?!
          Immerhin hat er seinen Fehler erkannt und das ganze zurückgenommen bzw. gelöscht. Was will man mehr? Außer nachtreten...

          Ich kann mir nur anschließen: Wenn Dir das Forum nicht mehr gefällt, verlasse es.

        2. Damit ist dieser unschöne Vorfall doch gestorben.

          Ist er eben nicht. Die gesamte Meinung steht jetzt so dass der Forenbetreiber fein raus ist und der Buhmann bei allen endgültig unten durch ist. Dass es eigentlich nur ne feige und miese Tour war sowas herauszufordern und dann alle eigenen Spuren wieder rückgängig zu machen sieht kaum jemand.
          Bestes Beispiel für Rufmord.

          1. Wenn ich die anderen Beiträge so lese, noch ein Nachtrag.
            Jeder kann ein Forum hochziehen. Jeder kann in einem Forum sein und sich dort aufführen wie er will. Viele brauchen das um sich zu profilieren, mangels sonstiger Kenntnisse im Leben. Ich war selbst in Chats und Foren unterwegs und kenne die Vorgehensweise mancher Zeitgenossen. Hauptsache Stress. Egal mit wem. Mich hat auch schon sehr vieles angekotzt.
            Hier gehts ja auch gelegentlich zur Sache, allerdings noch sehr gedämpft. Lob übrigens....

            Also: ankotzen kann einen so manches. Aber: Das reale Leben sieht (hoffentlich) anders aus! Auch mal weg von der Kiste, dann verpufft der Ärger schnell und die Frage ob das hier gültige Rechtssprechung ist oder nur eine Meinung, ist schnell sowas von irrelevant :-)
            Oder wie es die Ärzte sagten: Lasse reden...

          2. Meine Herren!

            Damit ist dieser unschöne Vorfall doch gestorben.
            Ist er eben nicht. Die gesamte Meinung steht jetzt so dass der Forenbetreiber fein raus ist und der Buhmann bei allen endgültig unten durch ist.

            ACK. Und obendrauf hat dieses Verhalten noch eine ganz andere Geschichte vereitelt: Der andere Forenteilnehmer, der hier vom Admin diskreditiert wurde, wollte zu Beginn eine kritische Debatte entfachen. Diese Debatte ist nie zu Stande gekommen, weil der Admin sie vorzeitig unterdrückt hat. Auch nach der notdürfiten Moderation des Admins, in der alle Beleidigungen nachträglich entfernt worden sind, wird diese ursprüngliche Debatte nicht wieder aufgenommen.

            --
            “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
            1. ACK. Und obendrauf hat dieses Verhalten noch eine ganz andere Geschichte vereitelt: Der andere Forenteilnehmer, der hier vom Admin diskreditiert wurde, wollte zu Beginn eine kritische Debatte entfachen. Diese Debatte ist nie zu Stande gekommen, weil der Admin sie vorzeitig unterdrückt hat. Auch nach der notdürfiten Moderation des Admins, in der alle Beleidigungen nachträglich entfernt worden sind, wird diese ursprüngliche Debatte nicht wieder aufgenommen.

              Woher weisst Du das? Bist Du der TO oder kennst Du das Forum und den betreffenden Sachverhalt zufällig auch?  ;)

              1. Meine Herren!

                ACK. Und obendrauf hat dieses Verhalten noch eine ganz andere Geschichte vereitelt: Der andere Forenteilnehmer, der hier vom Admin diskreditiert wurde, wollte zu Beginn eine kritische Debatte entfachen. Diese Debatte ist nie zu Stande gekommen, weil der Admin sie vorzeitig unterdrückt hat. Auch nach der notdürfiten Moderation des Admins, in der alle Beleidigungen nachträglich entfernt worden sind, wird diese ursprüngliche Debatte nicht wieder aufgenommen.

                Woher weisst Du das? Bist Du der TO oder kennst Du das Forum und den betreffenden Sachverhalt zufällig auch?  ;)

                Wenn der TO nichts Gegenteiliges berichtet, ist das anzunehmen.

                --
                “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
              2. hi Meinereiner,

                ACK. Und obendrauf hat dieses Verhalten noch eine ganz andere Geschichte vereitelt: Der andere Forenteilnehmer, der hier vom Admin diskreditiert wurde, wollte zu Beginn eine kritische Debatte entfachen. Diese Debatte ist nie zu Stande gekommen, weil der Admin sie vorzeitig unterdrückt hat. Auch nach der notdürfiten Moderation des Admins, in der alle Beleidigungen nachträglich entfernt worden sind, wird diese ursprüngliche Debatte nicht wieder aufgenommen.

                Woher weisst Du das? Bist Du der TO oder kennst Du das Forum und den betreffenden Sachverhalt zufällig auch?  ;)

                Das hatte ich mich bei Encoder ja auch schon gefragt:

                https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501166

                mfg

                tami

        3. Das ist alles Kindergarten!

          Den Kindergarten sehe ich zur Zeit eher bei dir.

          Er bezeichnet doch selbst alles als Kindergarten, fragt aber ob man vielleicht trotzdem nicht alles hinnehmen muß. Was soll da dein Spruch?

          Es gab Kritik und Beleidigungen von vielen Seiten und jede Menge Kommentare dazu, auch vom Forenbetreiber.

          Der hat dann die Kritik, die Beleidigungen und die Kommentare dazu gelöscht.

          Es ist eben nicht alles gelöscht, lese richtig.

          Wenn du das Forum nicht magst besuche es doch einfach nicht mehr.

          Ich lese auch die Bildzeitung nicht, dennoch würde ich gegen Falschmeldung darin vorgehen.

          Zumindest ist die Frage legitimem, ob man dagegen vorgehen könnte.

      2. Mahlzeit,

        und niemand weiß mehr was wirklich war.

        Wenn dir das nicht gefällt, hast du ein Problem ganz anderer Natur.

        --
        42
      3. Also sind nicht die Beiträge der Nutzer so verändert wurden, daß diese scheinbar Aussagen machen hinter denen sie nicht stehen, sondern der Admin macht Aussagen aus denen man vermuten könnte, die Nutzer hätten mal was geschrieben. Dann bedarf es schon etwas mehr, als in dem anderen Fall, damit das unzumutbar ist.

        1. Also sind nicht die Beiträge der Nutzer so verändert wurden, daß diese scheinbar Aussagen machen hinter denen sie nicht stehen, sondern der Admin macht Aussagen aus denen man vermuten könnte, die Nutzer hätten mal was geschrieben. Dann bedarf es schon etwas mehr, als in dem anderen Fall, damit das unzumutbar ist.

          Das verstehe ich leider nicht ich erklärs deswegen nochmal kutz. Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text. Alle glauben der Nutzer wäre unverschämt und niemand kann es nachprüfen. Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht. Einträge von anderen in denen die sich fragen warum der Admin sich sowas erlaubt fehlen ganz. Wer das alles mit verfolgt hat bekommt einen schlechten Eindruck über den Nutzer.

          1. hi ein,

            Also sind nicht die Beiträge der Nutzer so verändert wurden, daß diese scheinbar Aussagen machen hinter denen sie nicht stehen, sondern der Admin macht Aussagen aus denen man vermuten könnte, die Nutzer hätten mal was geschrieben. Dann bedarf es schon etwas mehr, als in dem anderen Fall, damit das unzumutbar ist.

            Das verstehe ich leider nicht ich erklärs deswegen nochmal kutz. Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text. Alle glauben der Nutzer wäre unverschämt und niemand kann es nachprüfen. Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht. Einträge von anderen in denen die sich fragen warum der Admin sich sowas erlaubt fehlen ganz. Wer das alles mit verfolgt hat bekommt einen schlechten Eindruck über den Nutzer.

            Du glaubst doch nicht, dass Du bei "sowas" ohne einen Anwalt einen Tü weiter kommst, oder? Glaubst Du, wenn Du dem Admin genug Mails schreibst, macht er alles wieder rückgängig, damit ihm daraufhin dann andere zu Recht vorwerfen könnten, dass er beleidigende Äußerungen in seinem Forum zu löschen hätte??? Wenn das alles keine strafrechtliche Relevanz hat, hast Du gar keine Handhabe. Hätte es strafrechtliche Relevanz, wärst Du in der Beweispflicht bei einer Anzeige.

            mfg

            tami

          2. Mahlzeit,

            Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text.

            Er hat also seinen Fehler erkannt und ihn korrigiert. Finde ich extrem verwerflich ;)

            Alle glauben der Nutzer wäre unverschämt und niemand kann es nachprüfen.

            Also haben es alle(!) gelesen, wo ist dann das Problem, es zu beweisen? Mal abgesehen davon, dass eine Prüfung dann völlig unnötig ist.

            Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht.

            s.o. Das nennt man "Einsicht". Komisch, dass du ihm das negativ auslegst.

            Einträge von anderen in denen die sich fragen warum der Admin sich sowas erlaubt fehlen ganz.

            Wieso sollten Beiträge bestehen bleiben, die den Bezug verlieren?

            Wer das alles mit verfolgt hat bekommt einen schlechten Eindruck über den Nutzer.

            Wieso? Wenn es so ist, wie du schreibst, bekommt man lediglich einen Eindruck vom Admin. Entweder verheimlichst du uns was oder deine Ansichten sind irgendwie weltfremd ....

            --
            42
            1. Hallo M du verstehst das falsch.
              also geh als Beispiel davon aus dass einem Admin dein Text nicht gefällt, zum Bsp. weil er eine andere Meinung hat als du.
              Admin löscht deinen Text und schreibt M du Ar... dein Text wurde gelöscht wegen Beleidigungen gegen mich.
              Das steht eine Zeit lang so da. Jeder der es liest denkt sich mann was ist M für ein Mensch, was kann da nur ekeliges gestanden haben.

              Würd dich das nicht stören?
              Wenn später ist alles weg ändert das auch nichts mehr. Wers gelesen hat vergisst das nicht wieder nur weil es nicht mehr drin steht.

              Ich hab mehr auf eure Erfahrungen gehofft als dass mir jeder sagt wie Kindergarten das ist. Das weiß ich selbst :-) Wollt mal eure Meinungen hören. Auch wenn man so n Assi nicht anzeigt kann man vielleicht trotzdem irgendwas unternehmen um zu zeigen, so nicht.

              Was willst du mir damit sagen?

              Also haben es alle(!) gelesen, wo ist dann das Problem, es zu beweisen? Mal abgesehen davon, dass eine Prüfung dann völlig unnötig ist.

              1. hi ein,

                Hallo M du verstehst das falsch.
                also geh als Beispiel davon aus dass einem Admin dein Text nicht gefällt, zum Bsp. weil er eine andere Meinung hat als du.
                Admin löscht deinen Text und schreibt M du Ar... dein Text wurde gelöscht wegen Beleidigungen gegen mich.
                Das steht eine Zeit lang so da. Jeder der es liest denkt sich mann was ist M für ein Mensch, was kann da nur ekeliges gestanden haben.

                Würd dich das nicht stören?
                Wenn später ist alles weg ändert das auch nichts mehr. Wers gelesen hat vergisst das nicht wieder nur weil es nicht mehr drin steht.

                Ich hab mehr auf eure Erfahrungen gehofft als dass mir jeder sagt wie Kindergarten das ist. Das weiß ich selbst :-) Wollt mal eure Meinungen hören. Auch wenn man so n Assi nicht anzeigt kann man vielleicht trotzdem irgendwas unternehmen um zu zeigen, so nicht.

                Thematisiere das doch bitte dort im Forum oder sprich den "Assi" (= Assistenen???) an. Oder ggfs. andere im Forum, mit denen Du Kontakt hast. Das ist das einzige, was Du unternehmen kannst um zu zeigen: "so finde ich [also Du] das nicht gut".

                mfg

                tami

              2. Hallo,

                ... man so n Assi nicht anzeigt ...

                So ein Ausdruck passt zu deinem bisherigen Auftreten und sagt mehr über dich, als dir wahrscheinlich lieb ist.

                Wenn du in dem anderen Forum auch so aufgetreten bist ...

                Gruss

                MrMurphy

                1. hi MrMurphy,

                  Wenn du in dem anderen Forum auch so aufgetreten bist ...

                  https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501116 ???

                  mfg

                  tami

              3. Mahlzeit,

                also geh als Beispiel davon aus dass einem Admin dein Text nicht gefällt, zum Bsp. weil er eine andere Meinung hat als du.

                Also sowas kenn ich ja überhaupt nicht, meine Beiträge gefallen immer allen hier im Forum *ggg*

                Admin löscht deinen Text und schreibt M du Ar... dein Text wurde gelöscht wegen Beleidigungen gegen mich.
                Das steht eine Zeit lang so da. Jeder der es liest denkt sich mann was ist M für ein Mensch, was kann da nur ekeliges gestanden haben.

                Würd dich das nicht stören?
                Wenn später ist alles weg ändert das auch nichts mehr. Wers gelesen hat vergisst das nicht wieder nur weil es nicht mehr drin steht.

                Versteh ich nicht. Wenn der Admin meinen Beitrag löscht und dann schreibt, ich hätte ihn beleidigt, dann schreibe ich eine Gegendarstellung auf seinen Beitrag. Diesen Text speichere ich und mach gleichzeitig nen Screenshot von dem Thread mit meinem Post.

                Ich hab mehr auf eure Erfahrungen gehofft als dass mir jeder sagt wie Kindergarten das ist. Das weiß ich selbst :-) Wollt mal eure Meinungen hören. Auch wenn man so n Assi nicht anzeigt kann man vielleicht trotzdem irgendwas unternehmen um zu zeigen, so nicht.

                Meine Erfahrung, wenn der Betreiber nicht so handelt, wie ich das erwarte, verlasse ich das Forum oder ich lebe damit. Alles andere IST Kindergarten. Mir passt hier im Forum auch einiges nicht, aber ich lebe damit, dafür müssen die anderen mit mir leben. Und glaub mir, für viele ist das nicht leicht ;)

                Der Ausdruck "Assi" zeigt mir aber recht gut, dass deine Ausdrucksweise zum Verhalten des Admins passen könnte.

                Was willst du mir damit sagen?

                Also haben es alle(!) gelesen, wo ist dann das Problem, es zu beweisen? Mal abgesehen davon, dass eine Prüfung dann völlig unnötig ist.

                Dabei bin ich davon ausgegangen, dass der Admin lediglich seine Aussagen gelöscht hat, also ignorieren, weils ne falsche Annahme war.

                Grundsätzlich wäre es eh nötig, die andere Seite zu hören, denn idR bedeuten 2 Aussagen mindestens drei Meinungen, daher ist jede konkrete Aussage, wie du dich verhalten solltest, völlig unmöglich zu treffen.
                Aber wie ich geschrieben hab, leb damit oder wechsel das Forum. Es ist ja nicht so, dass es ein Forum mit Monopolstellung gibt. Und ich kenne auch ein Forum, bei dem sich der Betreiber wie ein Diktator aufführt, ich bin gegangen und hab ein Ei drüber geschlagen.

                --
                42
                1. hi M.,

                  Grundsätzlich wäre es eh nötig, die andere Seite zu hören, denn idR bedeuten 2 Aussagen mindestens drei Meinungen, daher ist jede konkrete Aussage, wie du dich verhalten solltest, völlig unmöglich zu treffen.
                  Aber wie ich geschrieben hab, leb damit oder wechsel das Forum. Es ist ja nicht so, dass es ein Forum mit Monopolstellung gibt. Und ich kenne auch ein Forum, bei dem sich der Betreiber wie ein Diktator aufführt, ich bin gegangen und hab ein Ei drüber geschlagen.

                  Jo, das ist "aber" das "Standardgefühl", was jeder hat, der in einem Forum gelöscht wird. Das geht auch denen so, deren Beiträge - wie wir mehrheitlich vermutlich finden, aber im Wesentlichen Matthias + ??? - hier im Forum entfernt wurden. Dass ein Betreiber dabei dann gerechtigkeitshalber nichts Entstellendes stehen lassen sollte, ist klar. Wenn ich aber keine Buh-Wörter selber benutze, gibts auch keine Löschgründe. "fies und mies" zielen auf die direkte Diskreditierung eine Person ab, das ginge mir schon zu weit. "Assi" auch. Ist auch garnicht nötig. Denn man kann sich ja auf das beziehen, was er (ggfs.) tun sollte: Gegendarstellung (ohne Buh-Wörter und persönliche Diskreditierungen) zulassen. Und wenn nicht: Foren haben ja u.a. auch die Möglichkeit, andere Nutzer direkt anzusprechen, falls man sich hier wirklich schwer beeinträchtigt fühlen sollte und diese Diskussion im Forum nicht gelingt. Das ist ja aber auch schon gesagt worden. Das sollte man aus gegebenen Gründen auch nicht als "Kindergarten" abtun. Das ist menschlich und findet überall statt, im Kleinen wie in der Weltpolitik. Die Kinder im Kindergartenalter beherrschen "das" allerdings auch schon, insofern sachlich richtig ist die Analogie schon ;-)

                  mfg

                  tami

                  1. Mahlzeit,

                    wie in der Weltpolitik.

                    Sowas meine ich ja mit "Kindergarten" ;)

                    --
                    42
            2. Meine Herren!

              Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text.

              Er hat also seinen Fehler erkannt und ihn korrigiert. Finde ich extrem verwerflich ;)

              Das verwerfliche daran ist, dass der Administrator den Fehler nicht transparent korrigiert hat. Zu einer transparenten Fehlerbehandlung hätte gehört, den Vorwurf gegenüber den anderen Forenteilnehmer zurückzunehmen und sich sowohl für den falschen Vorwurf als auch für die Beleidigung gegen diesen Foren-Teilnehmer zu entschuldigen. Außerdem hätte der ursprübgliche Beiträg des Forenteilnehmers wieder hergestellt und die krititische Diskussion ausdrückgliche erlaubt werden müssen.

              Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht.

              s.o. Das nennt man "Einsicht". Komisch, dass du ihm das negativ auslegst.

              Nein, Einsicht erfolgt transparent und mit mindestens dem selben Engagement den eigenen Fehler und Folgefehler zu korrigieren, mit der sie begangen worden. Dazu gehört zumindest eine eingestehende Stellungnahme. Mit seinem Verhalten hat der Administrator aber demonstriert, dass er sich mit der Kritik an seinem Verhalten nicht auseinander setzen möchte, er hat viel mehr versucht den Vorfall zu vertuschen. Das ist ziemlich genau das Gegenteil von Einsicht.

              --
              “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
              1. hi 1UnitedPower,

                Meine Herren!

                Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text.

                Er hat also seinen Fehler erkannt und ihn korrigiert. Finde ich extrem verwerflich ;)

                Das verwerfliche daran ist, dass der Administrator den Fehler nicht transparent korrigiert hat. Zu einer transparenten Fehlerbehandlung hätte gehört, den Vorwurf gegenüber den anderen Forenteilnehmer zurückzunehmen und sich sowohl für den falschen Vorwurf als auch für die Beleidigung gegen diesen Foren-Teilnehmer zu entschuldigen. Außerdem hätte der ursprübgliche Beiträg des Forenteilnehmers wieder hergestellt und die krititische Diskussion ausdrückgliche erlaubt werden müssen.

                Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht.

                s.o. Das nennt man "Einsicht". Komisch, dass du ihm das negativ auslegst.

                Nein, Einsicht erfolgt transparent und mit mindestens dem selben Engagement den eigenen Fehler und Folgefehler zu korrigieren, mit der sie begangen worden. Dazu gehört zumindest eine eingestehende Stellungnahme. Mit seinem Verhalten hat der Administrator aber demonstriert, dass er sich mit der Kritik an seinem Verhalten nicht auseinander setzen möchte, er hat viel mehr versucht den Vorfall zu vertuschen. Das ist ziemlich genau das Gegenteil von Einsicht.

                Wenn das mal wieder alles so stimmt. Diese Urteile ohne Anhörung der Gegenseite sind für mich schlicht "Vor-"Urteile oder allemal einseitige. Ist das so, dass Recht immer automatisch der hat, der sich beschwert? Zumal die Gesamtheit der Fakten ja wohl nicht mehr auffindbar ist und auch nicht gespeichert wurde. Also Beurteilung dem Hörensagen nach ...; much fun ;-)

                mfg

                tami

                1. Meine Herren!

                  Wenn das mal wieder alles so stimmt.

                  Das ist meine Einschätzung unter der Prämisse, dass wir den Fall diskutieren, den der TO beschreibt. Ich sehe keinen Grund hier Aussagen unter irgendwelchen anderen Prämissen zu machen. Wir können auch diskutieren, ob in China ein Sack Reis umgefallen ist, aber das wäre kein sinnvoller Beiträg zu dieser Debatte.

                  Diese Urteile ohne Anhörung der Gegenseite sind für mich schlicht "Vor-"Urteile oder allemal einseitige.

                  Wo soll uns diese Aussage denn hinführen? Wir könen keine Zeugen und Beteiligten befragen und das müssen wir auch nicht. Wir betreiben hier keine Beweisführung. Wir möchten hier zu einer Einschätzung eines Szenarios gelangen. Ob das Szenario sich wirklich so zugetragen hat, ist vollkommen irrelevant.

                  Ist das so, dass Recht immer automatisch der hat, der sich beschwert?

                  Ich habe hier nie von Recht und Unrecht gesprochen. Ich rede darüber, wie man transparente Fehlerkorrektur betreibt alles unter der Annahme, dass dieser Fehler passiert ist.

                  Zumal die Gesamtheit der Fakten ja wohl nicht mehr auffindbar ist und auch nicht gespeichert wurde. Also Beurteilung dem Hörensagen nach ...; much fun ;-)

                  Und genau deswegen sehe ich keinen Sinn dahinter, hier irgendwelche anderen Szenarion zu diskutieren, als das welches der TO uns vorgibt. Wenn du davon unabhängig lieber ein Fallbeispiel erötern möchtest, indem das Fehlverhalten nicht beim Administrator liegt, sondern beim Thread-Eröffner, dann können wir das auch gerne machen. Das können und müssen wir aber völlig unabhängig von den Aussagen in diesem konkreten Fall machen.

                  --
                  “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                  1. hi 1UnitedPower,

                    Meine Herren!

                    Wenn das mal wieder alles so stimmt.

                    Das ist meine Einschätzung unter der Prämisse, dass wir den Fall diskutieren, den der TO beschreibt. Ich sehe keinen Grund hier Aussagen unter irgendwelchen anderen Prämissen zu machen. Wir können auch diskutieren, ob in China ein Sack Reis umgefallen ist, aber das wäre kein sinnvoller Beiträg zu dieser Debatte.

                    Diese Urteile ohne Anhörung der Gegenseite sind für mich schlicht "Vor-"Urteile oder allemal einseitige.

                    Wo soll uns diese Aussage denn hinführen? Wir könen keine Zeugen und Beteiligten befragen und das müssen wir auch nicht. Wir betreiben hier keine Beweisführung. Wir möchten hier zu einer Einschätzung eines Szenarios gelangen. Ob das Szenario sich wirklich so zugetragen hat, ist vollkommen irrelevant.

                    Ist das so, dass Recht immer automatisch der hat, der sich beschwert?

                    Ich habe hier nie von Recht und Unrecht gesprochen. Ich rede darüber, wie man transparente Fehlerkorrektur betreibt alles unter der Annahme, dass dieser Fehler passiert ist.

                    Zumal die Gesamtheit der Fakten ja wohl nicht mehr auffindbar ist und auch nicht gespeichert wurde. Also Beurteilung dem Hörensagen nach ...; much fun ;-)

                    Und genau deswegen sehe ich keinen Sinn dahinter, hier irgendwelche anderen Szenarion zu diskutieren, als das welches der TO uns vorgibt. Wenn du davon unabhängig lieber ein Fallbeispiel erötern möchtest, indem das Fehlverhalten nicht beim Administrator liegt, sondern beim Thread-Eröffner, dann können wir das auch gerne machen. Das können und müssen wir aber völlig unabhängig von den Aussagen in diesem konkreten Fall machen.

                    Es geht nicht allein um die Erörterung an sich sondern um die Implikationen daraus.

                    "Auch wenn man so n Assi nicht anzeigt kann man vielleicht trotzdem irgendwas unternehmen um zu zeigen, so nicht." https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501158.
                    Sowie meine Antwort:
                    "Thematisiere das doch bitte dort im Forum oder sprich den "Assi" (= Assistenen???) an. Oder ggfs. andere im Forum, mit denen Du Kontakt hast. Das ist das einzige, was Du unternehmen kannst um zu zeigen: "so finde ich [also Du] das nicht gut"." https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501159.

                    Aber auch darum, dass Encoder ja hier wohl auch genauestens Bescheid weiß: https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501116. "feig und mies" ist ja eigentlich schon mehr, als die Charta bei enger Auslegung erlaubt.

                    mfg

                    tami

                    1. Meine Herren!

                      Es geht nicht allein um die Erörterung an sich sondern um die Implikationen daraus.

                      Deine Ausführung verliert gerade völlig ihren Bezug zu dem Streitpunkt, gegen den ich mich wehre. Du unterstellst mir eine vorurteilsbelastete Urteilsfindung, dagegen möchte ich mich wehren.

                      Um dir den Punkt nochmal klar zu machen, gegen den ich mich verteidige: Ich habe meinen Standpunkt zum Ausdruck gebracht, wie transparente Fehlerkorrektur abzulaufen hat. Dann hast du versucht, meine Ausführungen zu relativeren, indem du sie in einen völlig anderen Kontext gegbracht hast. Ich illustriere das mal an einem Beispiel:

                      a) Gegeben: Kevin hat Lisa gehauen.
                      Meine Einschätzung: Kevin hat sich bei Lisa zu entschuldigen.

                      b) Gegeben: Lisa hat Kevin getreten.
                      Meine Einschätzung: Lisa hat sich bei Kevon zu entschuldigen.

                      c) Gegeben: Lisa behauptet Kevin hat sie getreten, Kevin behauptet Lisa hat ihn gehauen.
                      Meine Einschätzung: Die beiden sollchen sich vertragen, es folgt eine Unterrichtseinheit über gewaltfreie Konfliktbewältigung.

                      d) Gegeben: In China ist ein Sack Reis umgefallen.
                      Meine Einschätzung: Wen kümmert 's?

                      Wenn du jetzt meine Einschätzung von b) in den Kontext von a) setzt, ist das eine absurde Reinterpretation meiner Ausführungen. Obendrauf attestierst du mir, an dieser "Beweisführung", meine Einschätzung beruhe auf Verurteilen.

                      --
                      “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                      1. hi 1UnitedPower,

                        Meine Herren!

                        Es geht nicht allein um die Erörterung an sich sondern um die Implikationen daraus.

                        Deine Ausführung verliert gerade völlig ihren Bezug zu dem Streitpunkt, gegen den ich mich wehre. Du unterstellst mir eine vorurteilsbelastete Urteilsfindung, dagegen möchte ich mich wehren.

                        Um dir den Punkt nochmal klar zu machen, gegen den ich mich verteidige: Ich habe meinen Standpunkt zum Ausdruck gebracht, wie transparente Fehlerkorrektur abzulaufen hat. Dann hast du versucht, meine Ausführungen zu relativeren, indem du sie in einen völlig anderen Kontext gegbracht hast. Ich illustriere das mal an einem Beispiel:

                        a) Gegeben: Kevin hat Lisa gehauen.

                        Lisa sagt, Kevin hätte sie gehauen. Das ist gegeben. Hast Du Kinder?

                        mfg

                        tami

                        1. Meine Herren!

                          a) Gegeben: Kevin hat Lisa gehauen.

                          Lisa sagt, Kevin hätte sie gehauen. Das ist gegeben.

                          Das ist eine andere Gegebenheit und erfordert eine andere Auseinandersetzung. Genau darauf möchte ich ja hinaus.

                          --
                          “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                          1. hi 1UnitedPower,

                            a) Gegeben: Kevin hat Lisa gehauen.

                            Lisa sagt, Kevin hätte sie gehauen. Das ist gegeben.

                            Das ist eine andere Gegebenheit und erfordert eine andere Auseinandersetzung. Genau darauf möchte ich ja hinaus.

                            Aber Kinder hast du keine, oder?

                            mfg

                            tami

                            1. Meine Herren!

                              Aber Kinder hast du keine, oder?

                              Ich möchte darauf nicht anworten, ich finde das trägt nichts zur Sache bei.

                              --
                              “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                              1. hi 1UnitedPower,

                                Meine Herren!

                                Aber Kinder hast du keine, oder?

                                Ich möchte darauf nicht anworten, ich finde das trägt nichts zur Sache bei.

                                Ach, wenn Du viel Umgang mit Kindern hättest, ob beruflich oder privat, wüsstest Du, was das zur Sache beiträgt. Dieses "der hat mir das angetan" .... ist bei Erwachsenen ident wie bei Kindern. Und es ist selten, dass die eine Version zu 100% zutrifft ...; dazu sind Menschen eben zu sehr in ihren eigenen Betroffenheiten, vermeintlichen Betroffenheiten und Perspektiven verhaftet ...; aber - s. Encoder - man lässt sich gerne verleiten zu denken: jo, das ist mir doch so auch schon passiert, das muss also stimmen, und bei mir war das damals so und so, und genau so einen hat der jetzt auch vor der nase, und da müsste man mal ...; nu, belassen wir es dabei.

                                mfg

                                tami

                                1. Meine Herren!

                                  Aber Kinder hast du keine, oder?

                                  Ich möchte darauf nicht anworten, ich finde das trägt nichts zur Sache bei.

                                  Ach, wenn Du viel Umgang mit Kindern hättest

                                  Ich möchte dich bitten mein Privatleben aus dieser Diskussion rauszuhalten, so wie ich es mit deinen Privatangelegenheiten ebenfalls handhabe. Es ist erschreckend, dass ich mich in diesem Punkt überhaupt wiederholen muss.

                                  Außerdem bitte ich dich meine Aussagen nur in ihrem jeweiligen Kontext zu betrachten. Die Annahmen, die meiner Argumentation zu Grunde liegen, habe ich sehr deutlich formuliert. Ich dulde nicht, dass sie absichtlich missverstanen werden. Sollte trotzdem noch ein Aussage von mir Platz für Missverständnisse lassen, dann bitte ich dich, mich mit einem inhaltlichen Bezug darauf hinzuweisen. Auch das sollte selbstverständlich sein.

                                  Ich bin nicht weiter bereit, mir Vorwürfe und Beleidigungen anzuhören, die einer inhaltlichen Betrachtung nicht standhalten können. Auch werde ich mich nicht dazu hinreißen lassen, dieses Niveau zu teilen.

                                  --
                                  “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                  1. hi 1UnitedPower,

                                    Ich bin nicht weiter bereit, mir Vorwürfe und Beleidigungen anzuhören, die einer inhaltlichen Betrachtung nicht standhalten können. Auch werde ich mich nicht dazu hinreißen lassen, dieses Niveau zu teilen.

                                    Sollte es hier von mir als beleidigend interpretierbare Äußerungen geben, bitte ich die entsprechenden Admins hier ausdrücklich, diese zu entfernen.

                                    mfg

                                    tami

                                    1. Meine Herren!

                                      Ich bin nicht weiter bereit, mir Vorwürfe und Beleidigungen anzuhören, die einer inhaltlichen Betrachtung nicht standhalten können. Auch werde ich mich nicht dazu hinreißen lassen, dieses Niveau zu teilen.

                                      Sollte es hier von mir als beleidigend interpretierbare Äußerungen geben, bitte ich die entsprechenden Admins hier ausdrücklich, diese zu entfernen.

                                      Ich halte das für keine sinnvolle Moderation. Damit würden auch meine Redebeiträge gelöscht werden, das möchte ich nicht. Ich halte ein Einschreiten eines Moderators hier nicht für notwendig. Es sei denn mein Diskussionspartner möchte sich von seinen Redebeiträge distanzieren und hat nicht den Schneid, dies auf eine transparente, einsichtige Art zu praktizieren. In dem Fall schlage ich folgenden Kompromiss vor: Die Beiträge meines Gesprächpartners werden anonymisiert.

                                      --
                                      “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                  2. Mahlzeit,

                                    Ich möchte dich bitten mein Privatleben aus dieser Diskussion rauszuhalten, so wie ich es mit deinen Privatangelegenheiten ebenfalls handhabe.

                                    Irgendwie paradox, du diskutierst hier fröhlich mit viel Emozion in einem nicht fachbezogenen, also persönlichen und menschlichen Thema.
                                    Und dann willst du das persönliche auf einmal raushalten? Erkennst du den Widerspruch in der Sache?

                                    --
                                    42
                                    1. Meine Herren!

                                      Ich möchte dich bitten mein Privatleben aus dieser Diskussion rauszuhalten, so wie ich es mit deinen Privatangelegenheiten ebenfalls handhabe.

                                      Irgendwie paradox, du diskutierst hier fröhlich mit viel Emozion in einem nicht fachbezogenen, also persönlichen und menschlichen Thema.
                                      Und dann willst du das persönliche auf einmal raushalten? Erkennst du den Widerspruch in der Sache?

                                      Nein.

                                      --
                                      “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                      1. Mahlzeit,

                                        Nein.

                                        Ach es geht dir hier um Beweisführung, sag das doch ;)

                                        --
                                        42
                                        1. Meine Herren!

                                          Nein.

                                          Ach es geht dir hier um Beweisführung, sag das doch ;)

                                          Ja, um eine argumentative Beweisführung auf sachlicher Ebene. Das bedeutet insbesondere sich eder Sache inhaltlich zu widmen und nicht persönlich zu werden. Auch wenn es dir das sehr schwer fällt, bitte ich dich das zu aktzeptieren.

                                          Es geht nicht darum nachzuweisen, dass das Szenario, dass der TO beschreibt, sich auch so zugetragen hat. Das habe ich hier bereits sehr deutlich formuliert.

                                          Ich nehme an, das ist der Punkt, an dem du dich aufhängen möchtest. Applaus.

                                          --
                                          “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                          1. Mahlzeit,

                                            Ja, um eine argumentative Beweisführung auf sachlicher Ebene. Das bedeutet insbesondere sich eder Sache inhaltlich zu widmen und nicht persönlich zu werden.

                                            Sorry, da hast du kläglich versagt.

                                            Auch wenn es dir das sehr schwer fällt, bitte ich dich das zu aktzeptieren.

                                            Das geht mir sonstwo vorbei. Dass es mich interessiert, müsstest du dich erstmal entsprechend verhalten ;)

                                            Ich nehme an, das ist der Punkt, an dem du dich aufhängen möchtest. Applaus.

                                            Ich hänge mich an gar nichts auf. Ich lese deine Beiträge die geprägt sind von Emozion und persönlicher Meinung. Dass du das nicht willst, ändert daran aber nichts.

                                            Das brauchen wir aber nicht vertiefen, weils mir wurscht ist. ;)

                                            --
                                            42
                                            1. Meine Herren!

                                              Ja, um eine argumentative Beweisführung auf sachlicher Ebene. Das bedeutet insbesondere sich eder Sache inhaltlich zu widmen und nicht persönlich zu werden. Auch wenn es dir das sehr schwer fällt, bitte ich dich das zu aktzeptieren.

                                              Das geht mir sonstwo vorbei. Dass es mich interessiert, müsstest du dich erstmal entsprechend verhalten ;)

                                              Ich muss mich entsprechend verhalten, damit mein Privatleben aus der Sache rausgehalten werden kann? Ich denke nicht, dass es sich dabei um ein Privileg handelt, das ich mir erst verdienen müsste. Ich bin sogar ziemlich überzeugt davon, dass es sich dabei um mein Grundrecht auf informelle Selbstbestimmung handelt. Davon mache ich Gebrauch und das lasse ich mir nicht absprechen. Wir sind hier an einem Punkt angelangt, an dem du mich zwingst meine Grundrechte zu erklären, die Diskussion ist damit beendet.

                                              --
                                              “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                              1. Mahlzeit,

                                                Ich muss mich entsprechend verhalten, damit mein Privatleben aus der Sache rausgehalten werden kann?

                                                Ja. Nochmal, damit du es kapierst: Wenn du persönliches in eine Diskussion einbringst (dazu gehören auch Emozionen) und dann verlangst, persönliches rauszulassen, ist das paradox.

                                                --
                                                42
                                                1. Meine Herren!

                                                  Ich muss mich entsprechend verhalten, damit mein Privatleben aus der Sache rausgehalten werden kann?

                                                  Ja. Nochmal, damit du es kapierst: Wenn du persönliches in eine Diskussion einbringst (dazu gehören auch Emozionen) und dann verlangst, persönliches rauszulassen, ist das paradox.

                                                  Es spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine emotionale oder gefühlstbetonte Debatte, wenn man dabei sachlich bleibt. Ob ich mich stets sachlich verhalten habe, kann ich selber natürlich nicht objektiv beurteilen, falls ich jedoch unsachlich geworden sein sollte oder aus einem emotionalen Affekt heraus einen Fehlschluss gezogen haben sollte, dann teile mir das doch bitte mit einem konkreten Bezug auf die Sache mit, bevor du mich als unwürdige Person abstempelst und der sachlichen Debatte zu deinem eigenen Leidwesen abschwörst.

                                                  Es ist jedenfalls keinem damit geholfen, wenn du mir stattdessen meine Persönlichkeitsrechte absprichst. Und ich sehe mein Recht auf Privatssphere angegriffen, wenn mir jemand nicht zugesteht, die Frage nach meinen potenziellen Kindern unbeanwortet zu lassen. Insbesondere, wenn ich mehrfach und ausrücklich darauf hinweise, dass ich diese Frage unangebracht und unzulässig finde. Ich habe mir die Debatte sicherheitshalber nochmal vollständig durchgelesen und ich kann von mir keine Äußerung finden, die die Privatssphere eines anderen Diskussionsteilnehmers auf vergleichbare Weise missachtet. Falls du oder jemand anderes etwas Gegenteiliges festzustellen vermag, dann bin ich gerne bereit mich dafür zu entschuldigen oder ein etwaiges Missverständnis aufzuklären, das setzt nur einen konkreten Bezug voraus.

                                                  Niemand, der diese Ansprüche an eine faire Diskussion teilt, sollte sich dazu veranlasst fühlen, seine eigene sachliche Ebene zu verlassen und auf ein niederes Niveau abzusteigen. Das ist die Kernessenz, die das "Argumentum ad Rem" von anderen, unlauteren Diskussionsformen abgrenzt, insbesondere dem "Arugmentum ad personam", gegen welches ich mich hier verteidige. Jemand, der den Anspruch von Sachlichkeit an eine Diskussion stellt, muss diesen Anspruch auch an sich selber stellen, und wenn das erfüllt ist, dann verbittet das eigene Urteilsvermögen sinngemäße Aussagen der Form "damit ich deine Persönlichkeitsrechte akzeptiere, musst du erstmal…" oder "Wie du mir, so ich dir". Ich verbiete niemanden eine emotional oder subjektiv gerpägte Meinung, man kann und darf unterschiedlicher Meinung sein und man kann das auf eine sachliche Art und Weise festellen, ohne das Privatleben des jeweils anderen für seine Zwecke zu missbrauchen.

                                                  --
                                                  “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                                  1. hi 1UnitedPower,

                                                    »», ohne das Privatleben des jeweils anderen für seine Zwecke zu missbrauchen.

                                                    Es ging in meiner Frage ja klar um die "Erfahrungswerte mit Kindern". Die hätte man auch "durch die Blume" beantworten können. Dieses "der hat das und das gemacht und das darf er garnicht, dafür muss er jetzt so und so" gehört bei der Arbeit mit Kindern (egal ob eigene, beim Babysitting oder im Beruf oder als Hobby im Verein oder wo auch immer) standardmäßig dazu und erweiterte meine Erfahrungshorizont und änderte wie man sieht auch meine Beurteilung solcher Äußerungen bei Erwachsenen. Polizisten, Rechtsanwälte etc. wissen ebenso, dass einem eine Perspektive einer Angelegenheit meist wenig hilft, sondern dass die Darstellung der Gegenseite unabdingbar ist.

                                                    Im konkreten Fall zB. ist garnicht klar, wie ausfallend der TO hier selbst geworden ist (er gibt ja immerhin glaube ich selbskritisch zu, dass er seinen Senf auch in unpassender Form geliefert hat). Die Ratschläge, das vor Ort zu klären, hat er nicht entsprechende beantwortet, auch nicht, ob es ihm gelungen ist, andere Forumsteilnehmer direkt anzusprechen, auch nicht, ob er den Admin zB. per Mail zu einer Antwort bewegen konnte.

                                                    Dass Du nun überhaupt nicht darlegen willst, wie intensiv Deine Erfahrungen mit Kindern sind, ist Dein gutes Recht. Es steht aber auch jedem frei, darüber zu denken, wie er möchte, und u.U. auch, dass in nicht persönlich beleidigender Form hier darzulegen (damit meine ich M., nicht mich).

                                                    Du hingegegen hast mir Beleidigung vorgeworfen, aber nicht entsprechende Passagen zitiert. Da meine Beiträge nicht von Admins entsprechend editiert wurden, gehe ich davon aus, dass Deine Aussage falsch war. Frage mich dann aber, was das nun ist, jemandem (bewusst?) fälschlich Beleidigung zu unterstellen.

                                                    Zu Encoders "Wertungen" und seine Wortwahl habe ich mich ja schon entsprechend geäußert. Ob hier nicht doch einer der Beteiligten Mitdisuktanten der anonyme TO war, wie ja nicht nur ich mir vorstellen kann, ist ja auch noch offen. Wäre übrigens auch eine Missachtung der Forumscharta.

                                                    mfg

                                                    tami

                                                    1. Meine Herren!

                                                      ohne das Privatleben des jeweils anderen für seine Zwecke zu missbrauchen.

                                                      Es ging in meiner Frage ja klar um die "Erfahrungswerte mit Kindern".

                                                      Und ich verstehe den Mehrwert nicht, den diese Frage für die Debatte haben könnte.
                                                      Ich habe die Beispiele mit den Kindern gebracht, um daran zu verdeutlichen, dass Aussagen, die in einen Kontext getroffen werden, in einem ganz anderen Kontext keine Gültigkeit haben. Ich wollte keine ausgereiften Fallbeispiele unter pädogigischen Gesichtspunkten diskutieren. Und das möchte ich auch weiterhin nicht.

                                                      Im konkreten Fall zB. ist garnicht klar, wie ausfallend der TO hier selbst geworden ist (er gibt ja immerhin glaube ich selbskritisch zu, dass er seinen Senf auch in unpassender Form geliefert hat).

                                                      Ich empfinde es als müßig an dieser Stelle Überlegungen darüber anzustellen, ob der TO uns belogen haben könnte, ob er uns etwas verschwiegen haben könnte oder ob die gesamte Situation purer Fantasie entspringen könnte. In jedem Fall finde ich das geschilderte Szenario plausibel genug, um es als gegeben hinzunehmen und genau diesen Fall zu diskutieren. Diesen Rahmen habe ich nun mehrfach präzisiert. Und ich möchte einfach, dass meine Aussagen in diesem Zusammenhang stehen gelassen werden. Wenn der TO uns wirklich eine Lüge aufgetischt haben sollte, und sich in dem anderen Forum zum Beispiel als einziger selbst völlig daneben benommen haben sollte, dann erschließt sich doch von selbst, dass meine Aussagen in diesem völlig abweichenden Fall keine Anwendung finden können.

                                                      Du hingegegen hast mir Beleidigung vorgeworfen, aber nicht entsprechende Passagen zitiert.

                                                      Du hast mir Vorurteile unterstellt, das empfinde ich als Beleidigung. Ich lehne Vorurteile aus dem tiefsten Inneren ab, das ist keine Charaktereigenschaft, die ich mir anheften lassen möchte. An anderer Stelle hast du auf einen Beiträg eingestimmt, der mich mit Sockenpuppe betitelt, ohne dich deutlich von dieser Aussage zu distanzieren. Da geht die Beschimpfung zwar nicht von dir aus, aber ich muss zugleich feststellen, dass du diesen Vorwurf offenbar tolerierst und sogar bereit bist wieder aufzugreifen. Dein Appel an die Moderation empfand ich als weitere Beleidigung. Damit hast du mir deutlich suggeriert, dass du das Anliegen von mir, mich von dem Vorwurf der Vorurteile zu befreien, nicht ernst nehmen möchtest. Falls dir zu diesem Zeitpunkt die Streitpunkte wirklich unklar gewesen sein sollten, dann hättest du die konkrete Nachfrage an mich richten können und hättest dich nicht bigott auf die Moderation als Autorität berufen müssen.

                                                      Da meine Beiträge nicht von Admins entsprechend editiert wurden, gehe ich davon aus, dass Deine Aussage falsch war.

                                                      Ich unterstelle dir jetzt mal wohlwollend, dass dein Appell an die Moderation nicht so böswillig zu verstehen ist, wie ich ihn aufgefasst habe, sondern aus nicht-gespielter Resignation erfolgt ist. Damit räume ich dir jetzt nochmal die Möglichkeit ein, dich inhaltlich mit den Passagen zu befassen, die ich dir als Beleidigung ankreide.

                                                      Ob hier nicht doch einer der Beteiligten Mitdisuktanten der anonyme TO war, wie ja nicht nur ich mir vorstellen kann, ist ja auch noch offen.

                                                      Solche Vorwürfe sind völlig haltlos und dürfen in eine faire Diskussion keinen Einzug erhalten. Wenn ich diesem Argument Gültigkeit verleihen würde, dann könnte ich das Argument immer bringen um alles damit alles zu beweisen.

                                                      --
                                                      “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                                      1. An anderer Stelle hast du auf einen Beiträg eingestimmt, der mich mit Sockenpuppe betitelt, ohne dich deutlich von dieser Aussage zu distanzieren. Da geht die Beschimpfung zwar nicht von dir aus, aber ich muss zugleich feststellen, dass du diesen Vorwurf offenbar tolerierst und sogar bereit bist wieder aufzugreifen.

                                                        Das mit der Sockenpuppe kam von mir. Es war keine Beleidigung, sondern eine Frage. Daher das Fragezeichen. Ein einfaches "Nö." reicht mir da als Antwort völlig aus, auch wenn mir eine Begründung lieber wäre, da mich nach wie vor verwundert, woher Dein Detailwissen über den Sachverhalt kommt. Dazu hatte ich ebenfalls nachgefragt, aber keine wirklich schlüssige Antwort bekommen...

                                                        Mir ist es inzwischen aber auch egal, daher brauchste da auch nicht mehr drauf antworten...

                                                        1. Meine Herren!

                                                          An anderer Stelle hast du auf einen Beiträg eingestimmt, der mich mit Sockenpuppe betitelt, ohne dich deutlich von dieser Aussage zu distanzieren. Da geht die Beschimpfung zwar nicht von dir aus, aber ich muss zugleich feststellen, dass du diesen Vorwurf offenbar tolerierst und sogar bereit bist wieder aufzugreifen.

                                                          Das mit der Sockenpuppe kam von mir. Es war keine Beleidigung, sondern eine Frage. Daher das Fragezeichen.

                                                          Es war eine Frage, die ich als Beleidigung aufgefasst habe. Wundert dich das? Fragen schließen Beleidigungen nicht kategorisch aus. Ich verzichte an dieser Stelle einfach darauf weitere Beispiele für Fragen zu liefern, die Beleidigungen implizieren, das erfordert kein hohes Maß an Fantasie.

                                                          Ein einfaches "Nö." reicht mir da als Antwort völlig aus, auch wenn mir eine Begründung lieber wäre, da mich nach wie vor verwundert, woher Dein Detailwissen über den Sachverhalt kommt.

                                                          Mein Detailwissen entstammt den Redebeiträgen des TOs und aus logischen Schlussfolgerunden, die ich daraus ziehe.

                                                          Dazu hatte ich ebenfalls nachgefragt, aber keine wirklich schlüssige Antwort bekommen...

                                                          Welches Entgegekommen erwartest du, wenn du Fragen in diesem Ton formulierst? Tut mir leid, dass ich deine offensichtlich sachliche Absicht nicht erkannt habe, die hinter dem Beitrag mit dem nüchternen Titel "SOCKENPUPPE?" steckt.

                                                          Mir ist es inzwischen aber auch egal, daher brauchste da auch nicht mehr drauf antworten...

                                                          Ich kann nichts anderes antworten, als beim letzten mal. Präzisiere deine Frage in einem sachlichen Tonfall, dann bin ich bereit meine Antwort entsprechend zu konkretisieren.

                                                          --
                                                          “All right, then, I'll go to hell.” – Huck Finn
                                                      2. hi 1UnitedPower,

                                                        ... dich inhaltlich mit den Passagen zu befassen, die ich dir als Beleidigung ankreide.

                                                        Ich denke, hier spielt Deine Interpretation die entscheidende Rolle.

                                                        Ein Vorurteil findet rein sachlich statt, wenn man nicht die gesamte Faktenlage zur Verfügung hat. Immer hier im Forum wird auf das Posten des komplett nötigen Quelltextes verwiesen. Alle anderen Beurteilungen sind nämlich "Vorurteile". Ein "mies und feige" bei ungenügender Kenntnis der Sachlage zB. _ist_ ganz klar ein Vorurteil. Eine Vermutung maximal eben. Geht ja garnich, weil sie auf Annahmen beruht und die Faktenlage nicht einsehbar ist.

                                                        Du schreibst ja zudem selbst, dass Du mir das "ankreidest". Nicht, dass sich das selbstredend so darstellt. Damit ist auch die komplette Dynamik mit den Unterschieden in einer möglichen Auffassung hier eigentlich nochmal nachempfunden, sozusagen "q.e.d.".

                                                        Sockenpuppen kann man in der Regel nur vermuten. Was mit einschließt, dass man da falsch liegt. Dass die Vermutung ggfs. auch mal auf einen selbst fallen kann, liegt in der Natur der Sache, nämlich dass man da durchaus falsch liegen kann, immer. Es ist eben auch hier wieder subjektiv, was als "beleidigend" empfunden wird, obwohl Aussagen charta-konform sind.

                                                        mfg

                                                        tami

                                                    2. »», ohne das Privatleben des jeweils anderen für seine Zwecke zu missbrauchen.

                                                      Es ging in meiner Frage ja klar um die "Erfahrungswerte mit Kindern".

                                                      Kein Bißchen ging es darum. Es ging darum was in einem Fallbeispiel gegeben ist, bzw. daß etwas, was in einem Fallbeispiel gegeben ist, gegeben ist.

                                                      In dem "der Mann hat drei Frauen betrogen"-Thread hast Du das doch auch auf die Reihe bekommen (zumindest hatte ich den Eindruck).

                                                      Wenn es heißt, der Mann hatte zu drei Frauen eine Beziehung, dann wird das als gegeben angesehen. Wenn es heißt, eine Frau hat angerufen und xyz erzählt, dann wird als gegeben angesehen, daß die Frau am Telefon xyz erzählt hat. Es wird nicht als gegeben angesehen, daß xyz stimmt, denn das wurde nicht gesagt.

                                                2. @@M.:

                                                  nuqneH

                                                  Ja. Nochmal, damit du es kapierst:

                                                  Hehe, du bist aber weit vom Pfad der Höflichkeit abgekommen.

                                                  Außerdem denke ich, dass das Nichtkapieren auf deiner Seite liegt.

                                                  Wenn du persönliches in eine Diskussion einbringst (dazu gehören auch Emozionen) und dann verlangst, persönliches rauszulassen, ist das paradox.

                                                  Nö.

                                                  Die Rechtschreibdeform hat zwar einiges deformiert, aber Substantive auf -tion schreiben sich immer noch mit t.

                                                  Qapla'

                                                  --
                                                  „Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme.“ (Hans Krailsheimer)
                                                  1. Mahlzeit,

                                                    Die Rechtschreibdeform hat zwar einiges deformiert, aber Substantive auf -tion schreiben sich immer noch mit t.

                                                    Verdammt, jetzt weiss ich, wieso "Emozion" so scheisse aussieht, aber ich bin nicht draufgekommen, dass es "Emotion" heissen muss. Danke für den Hinweis. Wald und Bäume und so ;)

                                                    --
                                                    42
                                                  2. hi Gunnar,

                                                    Die Rechtschreibdeform hat zwar einiges deformiert, aber Substantive auf -tion schreiben sich immer noch mit t.

                                                    Und Privatsphäre schreibt sich mit "ä".

                                                    mfg

                                                    tami

                                2. Auch wenn ich Chaterfahrungen habe heißt das nicht dass ich alles schon erlebt habe. Ich sagte nur ich kann mir erstens vorstellen dass sowas passieren kann und zweitens wie sich jemand dabei fühlt *wenn* es so war.

                                  Irgendwo anders hast du schon gefragt warum ich mir so sicher bin wie es gewesen sein muss und jetzt lasse ich mich verleiten irgendwas zu denken...
                                  Nirgends steht dass ich 100% überzeugt bin wie der Vorfall absolut genau so war. Ich gehe einfach davon aus weil unter jeder anderen Annahme eine Diskussion sinnlos wäre. Von mir aus hab ich Unrecht mit der Vermutung dann war es nicht so und ich hab trotzdem meine Meinung gesagt, wenn es so gewesen wäre.

                                  Natürlich hätte ich auch einfach nur "Kindergarten" schreien können. Ist ja auch irgendwo wahr. Aber ich hatte eben Zeit und Lust mich da hineinzudenken und das ernst zu nehmen so wie es da steht. United hat das ebenfalls getan und andere die alle nicht ich bin und die wahrscheinlich auch sonst nicht alle die selben sind haben das auch getan. In jeder Frage oder jedem Beitrag passiert das und auf einmal ist das so unfassbar?

                                  Wenns mal soweit kommt dass jemand bestraft werden soll, wie etwa das Beispiel mit den Kindern die sich gegenseitig beschuldigen und eins recht hat und eins nicht, dann wird es Zeit für eine Klarstellung. Soweit kommen wir hier aber bei weitem nicht würd ich sagen d.h. selbst wenn das so nicht stimmt, was solls? Dann haben wir alle eben über was nicht reales geredet.
                                  Jetzt erlöst mich bitte und verratet mir was das Problem daran ist.

                                3. Aber Kinder hast du keine, oder?

                                  Ich möchte darauf nicht anworten, ich finde das trägt nichts zur Sache bei.

                                  Ach, wenn Du viel Umgang mit Kindern hättest, ob beruflich oder privat, wüsstest Du, was das zur Sache beiträgt.

                                  Ist das eine Analogie zu "dumm fickt gut"?

                                  Es tut für die Falldiskussion nichts zur Sache. (Damit ist auch ausgeschlossen, daß es sich hier um Rechtsberatung handelt.)

                        2. @@tami:

                          nuqneH

                          Hast Du Kinder?

                          Natürlich. (ab 4:02)

                          Qapla'

                          --
                          „Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme.“ (Hans Krailsheimer)
                          1. hi Gunnar,

                            Natürlich. (ab 4:02)

                            5 euro in die kalauerkasse ...;

                            mfg

                            tami

                            1. @@tami:

                              nuqneH

                              Natürlich. (ab 4:02)

                              5 euro in die kalauerkasse ...;

                              OK, ich werde den Johnny abkassieren, wenn ich ihn das nächste Mal sehe.

                              Qapla'

                              --
                              „Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme.“ (Hans Krailsheimer)
                              1. hi Gunnar,

                                OK, ich werde den Johnny abkassieren, wenn ich ihn das nächste Mal sehe.

                                Er hat aber keine eigene HP, wie ich sehe ... nur was bei FB ...;

                                mfg

                                tami

                                1. @@tami:

                                  nuqneH

                                  OK, ich werde den Johnny abkassieren, wenn ich ihn das nächste Mal sehe.

                                  Er hat aber keine eigene HP, wie ich sehe ... nur was bei FB ...;

                                  Mit „ihn sehen“ meinte ich ihn sehen. So ganz persönlich. So, dass er mir ins Gesicht hauen kann, wenn ich die 5 Euro von ihm will. ;-)

                                  Qapla'

                                  --
                                  „Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme.“ (Hans Krailsheimer)
                    2. Aber auch darum, dass Encoder ja hier wohl auch genauestens Bescheid weiß: https://forum.selfhtml.org/?t=218147&m=1501116. "feig und mies" ist ja eigentlich schon mehr, als die Charta bei enger Auslegung erlaubt.

                      Ich les was zur Not auch zweimal :-)
                      Natürlich bleibt nichts anderes übrig als davon auszugehen dass es so war wie beschrieben. Es könnt immer irgendwas anders gewesen sein, kleine Details und das persönliche Empfinden der Beteiligten machen da gleich mal sehr viel aus, aber wo willst du festmachen wie es wirklich war?

                      Was hat die Charta und du gegen "feig und mies"? Ich hab Erfahrungen mit den Abgründen menschlicher Umgangsformen aus meinen Chatzeiten, wo man leider sehr oft sehen kann wie so manche in der (Schein) Anonymität ihr wahres innerstes Gesicht zeigen. Warum soll man das nicht erwähnen dürfen?

                      Hier gehts zwar um ein Forum statt Chat, ich schätze so wie hier statt live Text, aber auch da passt je nach Admin/Moderator auch nicht immer alles. Man überlege sich dann ob einem so ein Forum inhaltlich wirklich wichtig ist.
                      Fall a: nein => schon gelöst.
                      Fall b: ja => neuen unverbrannten Teilnehmernamen zulegen, oder den Zuständigen um eine Klärung bitten und bei ausbleibender Antwort neuen Namen zulegen, oder doch zu Fall a wechseln :-)

                      Übrigens auch wenn ich das so locker schreibe, ich kann gut nachvollziehen dass man sowas nicht einfach ohne nachdenken weglegen kann. Etwas Aufregung halte ich für durchaus realistisch. Schlimm wird nur wenn sie nicht wieder legt. Bis man das schafft dauert es evtl. schon ein bisschen.

                      1. hi Encoder,

                        Übrigens auch wenn ich das so locker schreibe, ich kann gut nachvollziehen dass man sowas nicht einfach ohne nachdenken weglegen kann. Etwas Aufregung halte ich für durchaus realistisch. Schlimm wird nur wenn sie nicht wieder legt. Bis man das schafft dauert es evtl. schon ein bisschen.

                        Jo, du bindest Deinen Erfahrungsschatz ein "extrapolierst" da noch ein bissel. Dabei kann man sich locker von den "harten Fakten", die es ja nicht mehr gibt, entfernen.

                        mfg

                        tami

            3. Alle glauben der Nutzer wäre unverschämt und niemand kann es nachprüfen.

              Also haben es alle(!) gelesen, wo ist dann das Problem, es zu beweisen? Mal abgesehen davon, dass eine Prüfung dann völlig unnötig ist.

              Um Beweisbarkeit ging es doch nie?!

          3. Also sind nicht die Beiträge der Nutzer so verändert wurden, daß diese scheinbar Aussagen machen hinter denen sie nicht stehen, sondern der Admin macht Aussagen aus denen man vermuten könnte, die Nutzer hätten mal was geschrieben. Dann bedarf es schon etwas mehr, als in dem anderen Fall, damit das unzumutbar ist.

            Das verstehe ich leider nicht ich erklärs deswegen nochmal kutz. Admin wirft Beleidigung in einem Text vor die nicht stimmt und löscht den Text. Alle glauben der Nutzer wäre unverschämt und niemand kann es nachprüfen. Admin beleidigt den Nutzer in seinem Vorwurf und auch diesen Text hat er später wieder gelöscht. Einträge von anderen in denen die sich fragen warum der Admin sich sowas erlaubt fehlen ganz. Wer das alles mit verfolgt hat bekommt einen schlechten Eindruck über den Nutzer.

            Das habe ich schon so verstanden. Bei Implizierungen ist es nicht so eindeutig wie wenn jemandem konkrete falsche Aussagen in den Mund gelegt werden.

            Oder geht es um die Beleidigung? Die war natürlich auch dann nicht in Ordnung, wenn sie mittlerweile gelöscht wurde.

  4. Stell dir mal vor es streiten sich zwei und einer macht nicht mehr mit.
    Es ist Sommer. Geh raus und Spiel im Dreck!

    Gruß
    der Problemlöser
    T-Rex

  5. Ich bin jemand der dieses Forum ab und zu gerne liest und schätzt. Ich möchte es weiter schätzen daher die Bitte, macht diese Diskussionsweise bitte nicht zur Gewohnheit! auf die Frage des Fragestellers geht fast niemand ein höchstens mit abwertenden Bemerkungen und rechthaberei. im Dreck spielen und Vorwürfe gegenseitig und und und........
    Deswegen schreibe ich untere einem anderen Nickname als meinen normalen. ich will nicht auch noch mit reingezogen werden nur weil ich meine Meinung äussere. das hat man bisher tun dürfen ohne angegriffen zu werden. lasst das weiterhin bitte wieder zu!

    Wie ihr euch in die Haare kriegt ist ein gutes Zeichen dass die beschriebene Streiterei wirklich so stattfinden kann. Merkt ihr das??? Den Kindergarten über den ihr euch so aufregt macht ihr selber. macht euch mal Gedanken!

    1. hi eine,

      Ich bin jemand der dieses Forum ab und zu gerne liest und schätzt. Ich möchte es weiter schätzen daher die Bitte, macht diese Diskussionsweise bitte nicht zur Gewohnheit! auf die Frage des Fragestellers geht fast niemand ein höchstens mit abwertenden Bemerkungen und rechthaberei. im Dreck spielen und Vorwürfe gegenseitig und und und........
      Deswegen schreibe ich untere einem anderen Nickname als meinen normalen. ich will nicht auch noch mit reingezogen werden nur weil ich meine Meinung äussere. das hat man bisher tun dürfen ohne angegriffen zu werden. lasst das weiterhin bitte wieder zu!

      Wie ihr euch in die Haare kriegt ist ein gutes Zeichen dass die beschriebene Streiterei wirklich so stattfinden kann. Merkt ihr das???

      Den Emotionen gemäß ja. Und du siehst: alles, ohne das irgendwer Schuld ist, auch nicht der Admin. Da fühlt sich jemand beleidigt, weil der Dinge so interpretiert, wie er das sieht. Ich schrieb ja schon: "q.e.d.". Es ist ganz beispielhaft und absolut legitim und chartakonform und es braucht keiner in ein anderes Forum rennen, und dort sagen, wir schlecht er hier behandelt wurde.

      Zudem habe ich ganz konkrete Vorschläge gemacht, wie der TO hier verfahren sollte, und nicht nur ich: Gegendarstellung, Mail/Kontakt mit Usern, Mail an Admin.

      mfg

      tami