Kultur von Webseiten

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Wieso denn richtig? Was gibt es da falsch zu machen? Beide Darstellungen sind inhaltlich gleichwertig.

Gleicher Inhalt heißt im Web gleicher URI.

IMHO nicht. Siehe unten.

Wenn der dem Link folgende die andere Ansicht möchte, kann er bequem per Link dorthin wechseln.

„Bequem“ und „wechseln“ schließen einander aus. Bequem ist, nicht wechseln zu müssen, weil man gleich die für das jeweilige Gerät passende Darstellung geboten bekommt.

Nein. Du hast nicht genau gelesen. Die für das jeweilige Gerät passende Darstellung wird automatisch angeboten. Bequem und wechseln schließt sich dann nicht aus, wenn ein Wechsel (oder hier vielmehr eine Wahl) nicht obligatorisch, sondern selbstbestimmt aus eigenem Antrieb erfolgt.

Wenn Javascript greift ist es schon zu spät. Dann sind die hochauflösenden Bilder schon geladen.

Nein, wieso sollten sie? Der Browser entscheidet, ob er die niedrig- oder hochauflösende Variante eines Bildes lädt. Siehe heutiges Türchen des Webkrauts-Adventkalenders.

ACK. Die Bilder waren für mich auch nur Sinnbild dafür, dass es grundsätzlich Dinge gibt oder geben kann, die momentan noch nicht durch media-querys abgedeckt werden.

Außerdem graust es mich, wenn Javascript eine Säule der Darstellung sein soll. Das tu ich sonst auch nur dann, wenn anders auf keinen Fall möglich. Mich wundert, dass ausgerechnet du das vorschlägst.

JavaScript ist eine Säule von progressive enhancement.

Ja, mag sein. Trotzdem gilt zumindest für mich die Maxime, dass eine Seite in ihren Eckpunkten ohne JavaScript komplett funktionieren sollte. JS ist für mich kein Werkzeug für Essentials (aka Responsivität und grundlegende Präsentation), sondern ein Tool zur Erschaffung von Komfortfunktionen). Mit dieser extremen Einstellung mag ich alleine stehen.

Barrierefrei ist - zumindest nach meinem Verständnis - anders.

Was hat Barrierefreiheit damit zu tun, ob JavaScript eingesetzt wird?

Barrierefreiheit ist für mich nicht nur die Einhaltung von bestimmten Standarts, sondern die Freiheit von möglichst vielen Barrieren. Dazu gehört auch die Freiheit von benötigter Javascript-Benutzung gemäß oben genannter Maxime.

Aber nichts von dem, was du hier anführst, rechtfertigt unterschiedliche URIs für denselben Inhalt!
Doch. Denn nur dann kann ich genau das tun, was du oben kritisiert hast. Links speichern und auf genau derselben Ansicht (vorbehaltlich der Responsivität bzgl. der Bildschirmgröße) landen.

Warum sollte man das wollen? Ich will ja eben gerade NICHT zwangläufig auf genau derselben Ansicht landen wie der, der mir die Seite zum Ansehen empfohlen hat.

Ansichtssache, aber undiskutierbar. ACK.

In dem Punkt sind wir uns einig. Anderer URI ist anderer URI.

Ob Subdomain oder GET-Parameter oder anderer Pfad – alles gleich doof.

Zum Thema URI/URL: Das ist der Uniform (einheitlich formatierter) Resource (Ressourcen-) Identifier (Bezeichner) bzw. Locator (Anzeiger). In beidem steht ausdrücklich Ressource - nicht Content. Es geht bei beiden Bezeichnungen nicht um Inhalt, sondern um das Gesamtpaket aus Inhalt, Markup, Präsentation, Bildern ... Das was ich unter verschiedenen URI anbieten würde, wäre zwar inhaltsgleich, aber keinesfalls ressourcengleich (weil: entschlankte Seitenstruktur, evtl andere Stylesheets...). Überhaupt: Der URI identifiziert/bezeichnet Ressourcen. Wer sagt denn, dass eine Ressource (vor allem, wenn du das auf den Inhalt herunterbrichst) nicht zwei Bezeichner haben kann? Das ist doch genau die Eigenschaft eines Identifier. Er bezeichnet Dinge so präzise, dass kein Zweifel darüber aufkommt, was gemeint ist. Das heist nicht, dass es nicht mehrere zweifelsfreie Identifier für ein und dieselbe Sache geben kann. Die Zuordnung zwischen Identifier und Objekt ist sicher injektiv, aber nicht notwendigerweise surjektiv.

Und das Spielchen geht noch weiter: Wenn du es so genau nehmen willst mit URI und Ressource, dann wäre auf jeden Fall der Weg über Cookies oder Session noch stärker zu verurteilen, denn diese bewirken, dass unter ein und derselben URI unterschiedlicher Inhalt ausgeliefert wird. Das läuft aber genau dem Konzept eines Ressource-Identifier zuwieder. Nochmal: das ist nicht mein Argument oder meine Art, Dinge zu diskutieren. Ich verwahre mich nur gegen diese Art der Argumentation, die du anführst, da sie nicht mal dem Wortsinn nach schlüssig ist.

Nicht alles, was nicht deiner Meinung entspricht, ist deshalb fachlich unhilfreich. Diese Aussage halte ich nicht nur für kindisch, sondern auch für arrogant und obendrein persönlich verletzend.

Daran war nichts persönlich zu nehmen. Das ging nicht gegen dich, sondern gegen die fehlende „Nicht-hilfreich“-Bewertungsmöglichkeit hier im Forum. Das habe ich immer kritisiert, seitdem sie abgeschafft wurde. Und werde es auch weiterhin tun, da ich die Bewertungsfunktion in dieser Form als unsinnig erachte.

Erklärung angenommen. Entschuldige meine harsche Reaktion. Ich war nur tatsächlich etwas getroffen. Manchmal hilft es, etwas ausführlicher zu schreiben. Dein Argument für fachlich nicht hilfreich halte ich nämlich für schlüssig (ein einseitiges Voting hat nur geringe Aussagekraft).

Grüße,

RIDER