Bearbeitungszeitraum

[Orlok]

Hallo

Es gibt zwar einzelne, bei denen du offene Türen einrennst, aber der folgende Grund sollte mMn verständlich sein.

Die Zeit- und auch die Das-Posting-darf-noch-nicht-beantwortet-sein-Beschränkung gibt es, um Fälschungen vorzubeugen.

Äh, nein. Ich fürchte für mich ist dieser Grund nicht „verständlich“; Könntest du etwas genauer beschreiben, was du mit „Fälschungen“ meinst, oder auf eine Quelle verlinken, wo diese Problematik etwas ausführlicher erklärt ist?

Was sollte denn überhaupt „gefälscht“ werden? - 50 Euro-Scheine, ein Picasso, Hitlers Tagebücher?

Wenn es hier im Forum eine Sicherheitslücke geben sollte, die es ermöglicht, unbefugt fremde Beiträge zu editieren oder die Identität eines anderen (registrierten?) Benutzers vorzutäuschen, solange der in Rede stehende Beitrag nicht geschlossen ist, dann würde ich denken, dass diese Lücke geschlossen und das Problem nicht lediglich durch Verkürzung der Bearbeitungszeit eingegrenzt werden sollte.

[…] Ich finde die Beschränkung jedenfalls sinnvoll […]

Wie gesagt, mir erschließt sich die Sinnhaftigkeit dieser Regelung im Moment noch nicht; Aber ich habe auch keinen Einblick in die hier zugrundeliegenden technischen Begebenheiten.

Ich kann dir allerdings gerne einmal schildern, was ich als Benutzer hier für „sinnvoll“ halten würde…

Fangen wir an mit der Erstellung des Beitrags:

Du erwähntest eine „Das-Posting-darf-noch-nicht-beantwortet-sein-Beschränkung“, die mir hier als Benutzer noch nicht aufgefallen ist; Insofern sei diese erste Bemerkung meinerseits von vorneherein unter Vorbehalt gestellt…

Jedenfalls würde ich es für sinnvoll erachten, wenn ein Beitrag, der gerade erstellt wurde, sagen wir für 5 Minuten nicht beantwortet werden darf, damit der Autor dieses Beitrages die Möglichkeit hat, selbigen gleich wieder zu löschen, für den Fall, dass er merkt, dass dieser in Gänze falsch oder überflüssig - und mithin gegenstandslos ist.

Ich meine, ich habe es noch nicht ausprobiert, aber soweit ich es verstanden habe, ist die einzige Möglichkeit einen Beitrag wieder zu löschen die, ihn zu bearbeiten und allen Text zu entfernen, so dass der Beitrag entweder automatisch oder aber durch einen Admin gelöscht wird.

Besser fände ich es, wenn innerhalb der ersten 5 Minuten nach der Erstellung des Beitrags und solange dieser noch nicht beantwortet werden darf, neben dem Button [Beitrag bearbeiten] noch ein Button [Beitrag löschen] gegeben wäre, mit dem sich gegenstandslose oder versehentlich abgeschickte Beiträge direkt wieder entfernen lassen.

Ich denke, eine Zeitspanne von 5 Minuten zum Löschen des eigenen Beitrags ist ein vertretbarer Kompromiss zwischen dem Bedürfnis, gröbste Verfehlungen zu vermeiden, und der grundsätzlichen Notwendigkeit, die Kommunikation hier im Forum nicht unverhältnismäßig zu blockieren.

Zeit den eigenen Beitrag zu bearbeiten:

Wenn ich dich richtig verstanden habe, rechtfertigst du die sehr begrenzte Bearbeitungszeit damit, dass dadurch in irgendeiner Form im Programm so nicht vorgesehene Manipulationen durch Unbefugte verhindert werden sollen, sprich, dass es hier wohl irgendein Sicherheitsproblem gibt.

Aber wenn ich mir beispielsweise das Forum von stackoverflow ansehe, bei dem es sich - bei aller Liebe und Wertschätzung für dieses Forum - wohl dennoch um ein weitaus lohnenderes Ziel für derartige Angriffe handelt, dann stelle ich fest, dass dort keine vergleichbare zeitliche Beschränkung implementiert ist, was mich wiederum zu der Schlussfolgerung führt, dass es sich hierbei nicht um ein prinzipielles Problem handelt, dessen Lösung oder wenigstens Eindämmung zwingend auf Kosten der Usability gehen müsste.

Dass ich eine unterschiedliche Behandlung von registrierten und nicht registrierten Benutzern in diesem Zusammenhang für vertretbar halte, hatte ich schon in meinem anderen Beitrag geschrieben…

Jedenfalls, um meine - in Ermangelung weitergehender Erkenntnisse natürlich rein spekulativen - Gedanken zu diesem Punkt abzuschließen, möchte ich hierzu nur noch zweierlei zu bedenken geben:

Nämlich erstens, dass ich es überhaupt für sehr unwahrscheinlich halte, dass jemand größeren Aufwand betreiben würde, nur um in irgendeiner Form einen Beitrag hier im Forum zu „fälschen“, und dass es meiner Ansicht nach in der Verantwortung des Forenbetreibers liegt zu verhindern, dass dies ohne größeren Aufwand überhaupt möglich ist…

…und zweitens, dass ich es für noch unwahrscheinlicher halte, dass diese Manipulation, so sie denn doch passieren würde, dann auch noch völlig unbemerkt bliebe, weshalb mir diese Begründung letztlich eben nicht besonders stichhaltig erscheint.

Aber wie gesagt, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Von dieser Problematik aber einmal abgesehen und bezogen auf die Zeit, in der auf einen Beitrag geantwortet werden kann, entsteht natürlich hinsichtlich der nachträglichen Bearbeitung dieses Beitrags immer das Problem, dass sich die jeweiligen Antworten gegebenenfalls auf später entfernte Teile dieses Beitrags beziehen.

Wobei dies jedoch ein Problem ist, welches wirklich prinzipiell unvermeidbar ist, insofern man die Möglichkeit zur Bearbeitung eines Beitrags überhaupt einräumt, weitestgehend unabhängig von der Frage, wie lange die zur Verfügung gestellte Bearbeitungszeit nun dauert.

Das bedeutet aber auch, dass die Frage, wie mit diesem Problem umzugehen sei, ebenfalls weitestgehend unabhängig von der Dauer der Bearbeitungszeit zu betrachten ist:

Ich denke, hier sind zunächst einmal zwei Arten von Korrekturen zu unterscheiden, nämlich einerseits solche, die lediglich die Form des Beitrags betreffen, wie etwa die Korrektur von Fehlern in der Rechtschreibung oder bei der Auszeichnung, und andererseits solche, bei denen tatsächlich inhaltliche Veränderungen vorgenommen werden.

Die zuerst genannten kleineren Eingriffe sind natürlich völlig unproblematisch und in dieser Hinsicht ohne Belang, und was die letztgenannten inhaltlichen Korrekturen angeht gibt es mehrere Möglichkeiten damit umzugehen.

Die derzeitige Lösung ist es, in der Kopfzeile des Beitrags lediglich zu vermerken, dass der Beitrag editiert wurde und wann dies geschehen ist; Die Angabe dazu, was verändert wurde hingegen ist völlig dem guten Willen desjenigen überantwortet, der den Beitrag bearbeitet hat, sprich, es ist dem Schreiber überlassen, inwiefern er die Veränderungen auch als solche kenntlich macht.

Das dies in letzter Konsequez in der Verantwortung des Beitragsverfassers liegt, halte ich auch für grundsätzlich richtig, aber vieleicht könnte und sollte man dennoch darüber nachdenken, ob es nicht „sinnvoll“ wäre, durch entsprechende Funktionalität das gewünschte Verhalten zu unterstützen.

So erschiene es mir als keine schlechte Idee, wenn es bei der Bearbeitung des Beitrags die Option gäbe, in einem extra Eingabefeld einen Kommentar zu hinterlassen, in dem man kurz beschreiben kann, was verändert wurde, wobei diese Kommentare dann direkt unter dem eigentlichen Beitrag eingeblendet werden könnten.

Zusätzlich oder auch alternativ könnte man darüber nachdenken, größere Abschnitte die verändert wurden beispielsweise farblich hervorzuheben, oder - quasi als Erinnerung - beim Klick in den zu bearbeitenden Text automatisch ein [EDIT] [/EDIT] oder ähnliches einzufügen, entweder als direkter Hinweis oder um über eine solche oder ähnliche Syntax eine mögliche visuelle Hervorhebung zu aktivieren.

Aber wie ich schon sagte, sehe ich diese Problematik als ohnehin unvermeidbare Auswirkung dieser Funktionalität an, wobei die Frage, inwiefern sich die Dauer der Bearbeitungszeit hierauf tatsächlich auswirkt, in meinen Augen zweitrangig und zudem von den jeweiligen Umständen im Einzelfall abhängig ist, weshalb ich dies nicht als guten Grund ansehe, den entsprechenden Zeitraum zu verkürzen…

die gewährten 15 Minuten für das nachträgliche bearbeiten von Postings sind im allgemeinen lange genug.

Du meinst das „Bearbeiten“, nicht wahr? ;-)

Also ich halte 15 Minuten für das nachträgliche Bearbeiten ausdrücklich nicht für ausreichend, und zwar im Wesentlichen aus dem folgendem Grund:

Zwar liest man sich in der Regel seinen eigenen Beitrag sowohl vor als auch nach dem Speichern nochmals durch, aber oft ist man dann gedanklich zu diesem Zeitpunkt noch zu sehr involviert und nicht selten fallen einem Fehler erst dann auf, wenn man eine gewisse gedankliche Distanz zu den verfassten Aussagen wiedererlangt hat, und hierfür ist die verstrichene Zeit meiner Ansicht nach von kausaler Bedeutung!

Ich meine, ich kann hier natürlich nur für mich selbst sprechen, aber zumindest mir geht es oft so, dass mir trotz "gewissenhaften" Korrekturlesens meines Beitrages Fehler oder Ungenauigkeiten erst einige Zeit später auffallen, wenn ich meinen Beitrag mit der nötigen Distanz nocheinmal überfliege, was aber all zu oft erst dann passiert, wenn die Zeit für die Bearbeitung schon lange abgelaufen ist.

Und in dieser Situation und sofern noch niemand anderes über meine Fehler gestolpert ist, bleiben mir dann nur zwei Optionen, nämlich entweder ein Korrekturposting zu verfassen, oder meinen fehlerhaften Beitrag so zu belassen wie er ist, in der Hoffnung, dass es niemandem auffällt, wobei ich gestehen muss, dass ich das Verfassen eines weiteren Beitrags als zusätzliche Hürde empfinde, weshalb ich oft Aussagen stehen lasse, die ich eigentlich lieber revidiert oder präzisiert hätte, für mein eigenes Wohlbefinden und das Wohl desjenigen, der diesen Beitrag vielleicht liest und in eigener Unkenntnis meine Fehler übernimmt.

Denn auch wenn sich bei groben Fehlleistungen hier im Forum dankenswerterweise meistens jemand findet, der die entsprechende Aussage richtigstellt, passiert es dennoch, dass Fehler auch unbemerkt den Weg ins Archiv finden.

Ich denke, dass es keinen wirklich guten Grund gibt, weshalb die Bearbeitungszeit so kurz sein muss, aber dass es andererseits auf jeden Fall die formale, jedoch auch gelegentlich die inhaltliche Qualität der Beiträge hier im Forum erhöhen würde, wenn man mehr Zeit zur Korrektur derselben zur Verfügung hätte.

Was nun die Frage angeht, wieviel Zeit zur Korrektur zur Verfügung stehen sollte, denke ich ist zu unterscheiden zwischen registrierten und nicht registrierten Benutzern, wobei es sich bei letzteren vorrangig um das Problem der sicheren Identifizierung drehen dürfte.

In meinem ersten Beitrag hatte ich ja für registrierte Nutzer eine unbegrenzte Bearbeitungszeit ins Spiel gebracht, aber ich denke, das ist gar nicht nötig, sprich, ich würde eine Bearbeitungszeit von 24 oder 48 Stunden, wenigstens aber 3 oder 4 Stunden, als absolut ausreichend ansehen.

Weniger sollte es aber meiner Ansicht nach auch nicht sein, denn es ist schließlich auch zu berücksichtigen, dass die Benutzer ja nicht ununterbrochen hier im Forum zugegen sind, weshalb eine erneute Überprüfung des Beitrags oft erst zu einem späteren Zeitpunkt überhaupt möglich ist.

Es mag ja sein, dass dies alles nur „mein Problem“ ist, aber ich muss sagen, dass die Begrenzung der Bearbeitungszeit und der dadurch aufgebaute Zeitdruck meinen Enthusiasmus mich hier einzubringen doch nicht unbeträchtlich dämpft…

Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Gruß,

Orlok