n'Abend, > > > Dumm bloß, dass man sich mit dem "quasi verloren" nicht einfach zufrieden geben kann und sollte. > > > > Aber muss. Oder meinst du, man könnte etwas dagegen tun? Ich wüsste nicht, was. > > Leider weiß ich das auch nicht. Ich sträube mich nur dagegen, das als Realität anzuerkennen; das würde sich für mich wie aufgeben, resignieren, akzeptieren anfühlen. ja, genau. Es ist ungefähr so, als wenn der Arzt sagt: "Wir können nur noch die Schmerzen lindern und hoffen, dass er/sie vielleicht noch ein paar Wochen durchhält." Das möchte man auch nicht akzeptieren, aber man hat meistens keine Möglichkeit, dieser brutalen Wahrheit zu entgehen. > > Naja, die Tagesschau ist meiner Ansicht nach DIE Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen. Ich glaube, die liegen in der öffentlichen Wertschätzung noch vor der ZDF-Konkurrenz "heute". > > Und was ist gegen die Tagesschau-Sprecher zu sagen? Auf mich wirken sie allesamt seriös, glaubwürdig und sympathisch - wobei letzteres nur unterschwellig eine Rolle spielt. > > Klar, du bist ja auch ein paar Jährchen älter als ich ;) (ohne beleidigend sein zu wollen) Kein Problem; ich bin mir durchaus bewusst, dass ich stramm auf die fünfzig zugehe. > Die Zielgruppe der ARD ist eher nicht zukunftssicher. Sie sind (da gebe ich dir recht) seriös und glaubwürdig, aber sie wirken auch steif, gelegentlich unnahbar. Überhaupt nicht. Hast du Jan Hofer, Jens Riewa, Judith Rakers oder auch Linda Zervakis schon mal in Interviews oder gar Unterhaltungs-Shows erlebt? Die haben's alle faustdick hinter den Ohren! > Mir fällt, gerade im Vergleich zwischen *heute* und *Tagesschau* schon ein deutlicher Unterschied auf Mir auch. ;-) > der - zumindest für mich - zugunsten des ZDF ausschlägt. Ganz im Gegenteil, in meiner Wahrnehmung. Mit Petra Gerster oder Gundula Gause kann ich irgendwie nichts amfangen; lediglich Kay-Sölve Richter kommt für mich einigermaßen "akzeptabel" rüber. > Es ist aber auch so, dass das öffentlich-rechtliche Fernsehen - zumindest in meiner Wahrnehmung - gerade für die Generation Smartphone immer unattraktiver wird. Für mich auch. Abgesehen von der Tagesschau fristen die staatlichen Sender bei mir auch eher ein Schattendasein; meine Favoriten sind die kommerziellen, vor allem RTL, Pro7/Sat1, gelegentlich mal sixx (von dem ich im Moment nicht weiß, zu welcher Familie der gehört), die übrigen so querbeet. > Grundsätzlich wird das Fernsehen in Zukunft an Bedeutung verlieren - und dann sind die Privatsender noch in mehreren Aspekten *für die Zielgruppe* attraktiver. > > Letzteres ist nicht nur meine Beobachtung, auch [andere](http://www.dafuer-zahl-ich-nicht.de/index.html) finden, [dass das](http://www.brandeins.de/archiv/2014/beobachten/wir-serienmuffel/) Programm im [öffentlich-rechtlichen](http://www.welt.de/kultur/medien/article116573260/Bei-ARD-und-ZDF-sitzen-Sie-in-der-letzten-Reihe.html) Fernsehen immer [uninspirierter und unattraktiver](http://www.zeit.de/2015/11/ard-zdf-quote-bildungsauftrag) wird. Das sehe ich auch so. > > Startseite? E-Mail? Hmm. Wie passt der Begriff _Startseite_ zu SMTP, IMAP und POP3? > > Sorry, just teasing. > > Ich benutze gar keinen E-Mail-Client (SMTP/IMAP/POP3), sondern lediglich Webmail. Schon immer. Ich betrachte Webmail nur als absolute Notlösung. Ich habe letzte Woche mal wieder meinen GMX-Account per Web-Oberfläche besucht und dann festgestellt, dass das alles völlig anders aussah als gewohnt. Dann habe ich überlegt, wann ich wohl zum letzten Mal die Weboberfläche von GMX aufgerufen hatte. Das muss mindestens drei, eher vier Jahre her sein. > > In der Handhabung natürlich nicht. Aber sie greifen übers Internet auf denselben Informationspool zu. > > Nein, eben das tun sie **nicht**. Der Informationspool einer Website im Internet ist nicht auf die Inhalte der einzelnen Website beschränkt. Und hier gehen unsere Meinungen wieder auseinander: Doch, ist er. Die großen, stark frequentierten Web-Portale verlinken nur sehr ungern auf Fremdangebote. Es bleibt dem Nutzer Überlassen, bewusst und aus eigener Initiative aus dem Korsett auszubrechen. Natürlich kann er das bei einem klassischen, browser-basierten Webauftritt leichter als bei einer dedizierten, eingeschränkten App. > Selbst wenn sich die Website, wie Facebook, bemüht, den Informationspool - wie in der App - zu beschränken, hat der User immer die unkomplizierte Möglichkeit zum Querlesen. Ja, eben. Das muss er aber aktiv wollen. > Der Informationspool besteht insbesondere nicht nur aus dem, was der Betreiber einem freiwillig vorsetzt, sondern auch aus dem, was sonst unproblematisch und komfortabel erreichbar ist. Schon allein die Lesezeichenleiste des Browsers, die auf der Webseite grundsätzlich am Bildschirm integriert ist, stellt eine große Erweiterung des faktischen Informationspools dar. Dein Vergleich ist ja nicht falsch, er trifft nur nicht den Aspekt, den CK und ich über die vordergründig gleichen Inhalte hinaus kritisch betrachten. Dann haben wir da wohl auch unterschiedliche Auffassungen. > > Und auch das ist kein Einzelfall. Auch Unternehmen wie Lidl, McDonalds oder Media Markt sind in ihrer Branche unter denen, die von vielen wohl als erstes genannt werden. Warum sollte das im Web anders sein? > > Der Unterschied ist die beinahe-Alternativlosigkeit bei den Webdiensten. Der Unterschied ist, dass die meisten quasi-monopolistischen Webdienste nichts anzubieten haben, was **mich** anspricht. Daher ist für **mich** die einfache Alternative: Rutsch mir'n Buckel runter. Ausgenommen vielleicht Google (die Suchmaschine) und amazon (die Einkaufsplattform). > > Natürlich. Weil sie sich in einem bestimmten Bereich fest etabliert haben. Ich finde daran nichts Schlimmes, solange man sich darüber im Klaren ist, dass es Alternativen **gibt**. Vor allem auch offline. > > Genau. Und das ist das, was gerade massiv verlorengeht - und teils auch schon verloren gegangen ist. Hmm. Gegenmaßnahmen? Ideen? :-( Ciao,  Martin

n'Abend, > > > Dumm bloß, dass man sich mit dem "quasi verloren" nicht einfach zufrieden geben kann und sollte. > > > > Aber muss. Oder meinst du, man könnte etwas dagegen tun? Ich wüsste nicht, was. > > Leider weiß ich das auch nicht. Ich sträube mich nur dagegen, das als Realität anzuerkennen; das würde sich für mich wie aufgeben, resignieren, akzeptieren anfühlen. ja, genau. Es ist ungefähr so, als wenn der Arzt sagt: "Wir können nur noch die Schmerzen lindern und hoffen, dass er/sie vielleicht noch ein paar Wochen durchhält." Das möchte man auch nicht akzeptieren, aber man hat meistens keine Möglichkeit, dieser brutalen Wahrheit zu entgehen. > > Naja, die Tagesschau ist meiner Ansicht nach DIE Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen. Ich glaube, die liegen in der öffentlichen Wertschätzung noch vor der ZDF-Konkurrenz "heute". > > Und was ist gegen die Tagesschau-Sprecher zu sagen? Auf mich wirken sie allesamt seriös, glaubwürdig und sympathisch - wobei letzteres nur unterschwellig eine Rolle spielt. > > Klar, du bist ja auch ein paar Jährchen älter als ich ;) (ohne beleidigend sein zu wollen) Kein Problem; ich bin mir durchaus bewusst, dass ich stramm auf die fünfzig zugehe. > Die Zielgruppe der ARD ist eher nicht zukunftssicher. Sie sind (da gebe ich dir recht) seriös und glaubwürdig, aber sie wirken auch steif, gelegentlich unnahbar. Überhaupt nicht. Hast du Jan Hofer, Jens Riewa, Judith Rakers oder auch Linda Zervakis schon mal in Interviews oder gar Unterhaltungs-Shows erlebt? Die haben's alle faustdick hinter den Ohren! > Mir fällt, gerade im Vergleich zwischen *heute* und *Tagesschau* schon ein deutlicher Unterschied auf Mir auch. ;-) > der - zumindest für mich - zugunsten des ZDF ausschlägt. Ganz im Gegenteil, in meiner Wahrnehmung. Mit Petra Gerster oder Gundula Gause kann ich irgendwie nichts amfangen; lediglich Kay-Sölve Richter kommt für mich einigermaßen "akzeptabel" rüber. > Es ist aber auch so, dass das öffentlich-rechtliche Fernsehen - zumindest in meiner Wahrnehmung - gerade für die Generation Smartphone immer unattraktiver wird. Für mich auch. Abgesehen von der Tagesschau fristen die staatlichen Sender bei mir auch eher ein Schattendasein; meine Favoriten sind die kommerziellen, vor allem RTL, Pro7/Sat1, gelegentlich mal sixx (von dem ich im Moment nicht weiß, zu welcher Familie der gehört), die übrigen so querbeet. > Grundsätzlich wird das Fernsehen in Zukunft an Bedeutung verlieren - und dann sind die Privatsender noch in mehreren Aspekten *für die Zielgruppe* attraktiver. > > Letzteres ist nicht nur meine Beobachtung, auch [andere](http://www.dafuer-zahl-ich-nicht.de/index.html) finden, [dass das](http://www.brandeins.de/archiv/2014/beobachten/wir-serienmuffel/) Programm im [öffentlich-rechtlichen](http://www.welt.de/kultur/medien/article116573260/Bei-ARD-und-ZDF-sitzen-Sie-in-der-letzten-Reihe.html) Fernsehen immer [uninspirierter und unattraktiver](http://www.zeit.de/2015/11/ard-zdf-quote-bildungsauftrag) wird. Das sehe ich auch so. > > Startseite? E-Mail? Hmm. Wie passt der Begriff _Startseite_ zu SMTP, IMAP und POP3? > > Sorry, just teasing. > > Ich benutze gar keinen E-Mail-Client (SMTP/IMAP/POP3), sondern lediglich Webmail. Schon immer. Ich betrachte Webmail nur als absolute Notlösung. Ich habe letzte Woche mal wieder meinen GMX-Account per Web-Oberfläche besucht und dann festgestellt, dass das alles völlig anders aussah als gewohnt. Dann habe ich überlegt, wann ich wohl zum letzten Mal die Weboberfläche von GMX aufgerufen hatte. Das muss mindestens drei, eher vier Jahre her sein. > > In der Handhabung natürlich nicht. Aber sie greifen übers Internet auf denselben Informationspool zu. > > Nein, eben das tun sie **nicht**. Der Informationspool einer Website im Internet ist nicht auf die Inhalte der einzelnen Website beschränkt. Und hier gehen unsere Meinungen wieder auseinander: Doch, ist er. Die großen, stark frequentierten Web-Portale verlinken nur sehr ungern auf Fremdangebote. Es bleibt dem Nutzer Überlassen, bewusst und aus eigener Initiative aus dem Korsett auszubrechen. Natürlich kann er das bei einem klassischen, browser-basierten Webauftritt leichter als bei einer dedizierten, eingeschränkten App. > Selbst wenn sich die Website, wie Facebook, bemüht, den Informationspool - wie in der App - zu beschränken, hat der User immer die unkomplizierte Möglichkeit zum Querlesen. Ja, eben. Das muss er aber aktiv wollen. > Der Informationspool besteht insbesondere nicht nur aus dem, was der Betreiber einem freiwillig vorsetzt, sondern auch aus dem, was sonst unproblematisch und komfortabel erreichbar ist. Schon allein die Lesezeichenleiste des Browsers, die auf der Webseite grundsätzlich am Bildschirm integriert ist, stellt eine große Erweiterung des faktischen Informationspools dar. Dein Vergleich ist ja nicht falsch, er trifft nur nicht den Aspekt, den CK und ich über die vordergründig gleichen Inhalte hinaus kritisch betrachten. Dann haben wir da wohl auch unterschiedliche Auffassungen. > > Und auch das ist kein Einzelfall. Auch Unternehmen wie Lidl, McDonalds oder Media Markt sind in ihrer Branche unter denen, die von vielen wohl als erstes genannt werden. Warum sollte das im Web anders sein? > > Der Unterschied ist die beinahe-Alternativlosigkeit bei den Webdiensten. Der Unterschied ist, dass die meisten quasi-monopolistischen Webdienste nichts anzubieten haben, was **mich** anspricht. Daher ist für **mich** die einfache Alternative: Rutsch mir'n Buckel runter. > > Natürlich. Weil sie sich in einem bestimmten Bereich fest etabliert haben. Ich finde daran nichts Schlimmes, solange man sich darüber im Klaren ist, dass es Alternativen **gibt**. Vor allem auch offline. > > Genau. Und das ist das, was gerade massiv verlorengeht - und teils auch schon verloren gegangen ist. Hmm. Gegenmaßnahmen? Ideen? :-( Ciao,  Martin