Aloha ;) Ja, so kann ich dem schon zustimmen... > (Ob das mit Vanille oder jQuery implementiert wird, ist an dieser Stelle irrelevant.) ...mit Vanille implementiere ich allerdings für gewöhnlich nur Kuchen, Eis, oder Pudding (nicht den von @marctrix[^1], denn den implementiert man [bekanntlich](https://forum.selfhtml.org/cites/2073) mit CSS). > > Ich interpretiere mal anders: Ging es dir lediglich um den Begriff legacy-support? Natürlich ist progressive enhancement geboten, das ändert aber nichts daran, dass man im Zweifelsfall und bei manchen Projekten (siehe "in diesem Fall") auch veraltete Browser mit voller Funktionalität versorgen möchte, statt nur mit Basisfunktionalität. > > Das ist eben gerade *nicht* der Grundgedanke von _progressive enhancement_{: lang="en"}, siehe Zitat von Jeremy Keith. Ja, einverstanden. Das liegt aber nicht daran, dass legacy-support so böse ist, sondern vor allem daran, dass progressive enhancement eine Philosophie ist, die das Ziel hat, sich nicht mehr um legacy-support kümmern zu müssen. (Aber bei manchen Projekten, ... du weißt schon.) > Vielleicht will man bei manchen Projekten auch veraltete Browser mit voller Funktionalität versorgen; in *diesem* Fall halte ich das für überflüssig. Prinzipiell ja. > Wenn man nun die Anreicherung um die Checkbox für alle mit jQuery implementiert, kriegt man die Funktionalität in alten Browsern frei Haus dazu – fein. Wenn man die Anreicherung mit `querySelectorAll()`{: .language-js} implementiert, dann nicht – *auch fein!* Der Punkt ist, dass IE < 9 so irrelevant sind, dass es egal ist. (Die Grundfunktionalität ist ja gegeben.) > > Die Checkbox für alle auch in IE < 9 funktionieren zu lassen wäre kein Grund, jQuery einzusetzen. Es mag aber andere Gründe für den Einsatz von jQuery geben. Sagen wir mal so: Es ist (außer in Spezialfällen) zumindest kein hinreichender Grund, jQuery einzusetzen, ja. Grüße, RIDER [^1]: Wollte dich nicht mit reinziehen, \*scnr\* -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller # [Facebook](http://www.tsviewer.com/index.php?page=ts_viewer&ID=1060332) # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[

Aloha ;) Ja, so kann ich dem schon zustimmen... > (Ob das mit Vanille oder jQuery implementiert wird, ist an dieser Stelle irrelevant.) ...mit Vanille implementiere ich allerdings für gewöhnlich nur Kuchen, Eis, oder Pudding (nicht den von @marctrix[^1], denn den implementiert man bekanntlich mit CSS). > > Ich interpretiere mal anders: Ging es dir lediglich um den Begriff legacy-support? Natürlich ist progressive enhancement geboten, das ändert aber nichts daran, dass man im Zweifelsfall und bei manchen Projekten (siehe "in diesem Fall") auch veraltete Browser mit voller Funktionalität versorgen möchte, statt nur mit Basisfunktionalität. > > Das ist eben gerade *nicht* der Grundgedanke von _progressive enhancement_{: lang="en"}, siehe Zitat von Jeremy Keith. Ja, einverstanden. Das liegt aber nicht daran, dass legacy-support so böse ist, sondern vor allem daran, dass progressive enhancement eine Philosophie ist, die das Ziel hat, sich nicht mehr um legacy-support kümmern zu müssen. (Aber bei manchen Projekten, ... du weißt schon.) > Vielleicht will man bei manchen Projekten auch veraltete Browser mit voller Funktionalität versorgen; in *diesem* Fall halte ich das für überflüssig. Prinzipiell ja. > Wenn man nun die Anreicherung um die Checkbox für alle mit jQuery implementiert, kriegt man die Funktionalität in alten Browsern frei Haus dazu – fein. Wenn man die Anreicherung mit `querySelectorAll()`{: .language-js} implementiert, dann nicht – *auch fein!* Der Punkt ist, dass IE < 9 so irrelevant sind, dass es egal ist. (Die Grundfunktionalität ist ja gegeben.) > > Die Checkbox für alle auch in IE < 9 funktionieren zu lassen wäre kein Grund, jQuery einzusetzen. Es mag aber andere Gründe für den Einsatz von jQuery geben. Sagen wir mal so: Es ist (außer in Spezialfällen) zumindest kein hinreichender Grund, jQuery einzusetzen, ja. Grüße, RIDER [^1]: Wollte dich nicht mit reinziehen, \*scnr\* -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller # [Facebook](http://www.tsviewer.com/index.php?page=ts_viewer&ID=1060332) # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[