welches Linux Tool für Festplatten Image nutzen?

[Der Martin]

Mahlzeit,

Dann liest und schreibt dd immer 1MB "am Stück", andernfalls nur sehr kleine Blöcke (512 Byte, also ein Sektor). Und viele kleine Blöcke dauern länger als wenige große.

Warum dann nur 1MB und nicht z.B. 10MB oder 100MB das wäre doch dann noch schneller.

kann man natürlich auch machen, aber der Gewinn durch noch größere Blöcke fällt dann nur noch gering aus.

Zur Übernahme eines bestehenden Systems auf eine SSD (Solid-State-Drive) sollte dd nur mit äußerster Vorsicht genutzt werden. In den Standardeinstellungen verwendet dd eine Blockgröße von 512 Bytes, was bei modernen SSD zu unnötigen Schreibprozessen führt. Verwendet man unter Benutzung des Parameters bs= eine Blockgrößenangabe die der Blockgröße oder einem Vielfachen davon der SSD entspricht, besteht diese Gefahr nicht. Des Weiteren sollte man beachten, dass das Alignment eingehalten wird, was ohne weitere Parameter höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist.

Hier wird gesagt das beim Schreiben kleiner Blockgrößen auf eine SSD äußerste Vorsicht geboten ist, des weitern das eine Gefahr besteht. Es wird aber nicht gesagt wo hier die Gefahr konkret liegt. Kannst du mir sagen was gemeint ist?

Ja, und der Ausdruck "Gefahr" ist unnötig dramatisiert.

Der Grund liegt in der technischen Organisation von SSDs. Bei ihnen können immer nur Blöcke von beispielsweise 1MB oder 4MB auf einmal gelöscht bzw. neu beschrieben werden. Wenn die CPU nun also einen Schreibbefehl für einen Sektor absetzt, muss die SSD in Wirklichkeit 1MB in einen internen RAM-Puffer lesen, die 512 Bytes neue Daten hineinschreiben und dann 1MB wieder auf den Flash-Speicher zurückschreiben. Das dauert natürlich deutlich länger als es für die 512 Byte rechnerisch nötig wäre. Wenn noch dazu ein Sektor nach dem anderen einzeln geschrieben wird, muss der ganze 1MB-Block 2048 mal neu geschrieben werden. Das kostet viel Zeit und belastet die Speicherzellen, geht also auf die Lebensdauer.
Der Controller einer SSD wird zwar versuchen, den Vorgang zu optimieren, z.B. durch verzögertes und zusammengefasstes Schreiben, oder indem die Schreibvorgänge gleichmäßig über das Speichermedium verteilt und der Verschleiß so gering gehalten wird. Aber wenn das Betriebssystem bzw. die Anwendung ihre Anforderungen ungünstig stellen, geht die Performance halt doch in die Knie, und die SSD kann ihren Vorteil (ihr hohes Tempo) nicht mehr ausspielen.

• das System ist mir vor einiger Zeit abgeraucht (siehe verlinkter Beitrag)
• ich konnte leider nichtsmehr retten
• Dachte erst die SSD ist defekt
• War Sie aber nicht, nach einer Neuinstallation läuft Mint einwandfrei
• bin mir aber trotzdem unsicher ob die Platte nicht doch einen Hau hat
• deshalb möchte ich jetzt ein Image erstellen (wenn Sie wieder abraucht kauf ich mir halt ne andere und spiele dort das Image auf)
• retten möchte ich nichtsmehr, hab das OS bereits neu installiert

Okay, dann verstehe ich deine Absicht. Also keine Forensik, sondern nur Prophylaxe. Bedenke, dass du den Vorgang gelegentlich wiederholst (alle paar Wochen oder so), denn wenn du tatsächlich mal ein zehn Monate altes Image zurückspielen müsstest, dann hättest du auch alle Software-Updates seit dem Backup wieder eliminiert. Das muss ja nicht sein.

PS: Schau Dir mal nwipe an. Ist ein ziemlich cooles Tool, gerade für das bitweise Überschreiben prima geeignet.

Brauche ich das? Ich glaube nicht.

Bezogen auf Images hab ich damit aber noch keine Erfahrung.

Vielleicht hast du da was falsch verstanden. Nach meiner Schnell-Recherche ist nwipe nur zum vollständigen und "sicheren" Löschen von Datenträgern gedacht, aber nicht um Images zu erzeugen bzw. zurückzuspielen.

So long,
 Martin