Hallo,
a kommuniziert verschlüsselt mit b (aus welchem Grund sollte ich c vertrauen können?)
Und was ist, wenn d unverschlüsselt mit b kommunizieren will? Ich zum Beispiel, der seine Scripte einbinden will? Bei meinem Lösungsansatz kein Problem. Ich kann dann nur die Verbindung mit C, die mich nicht, sondern nur Dich interessiert, tweaken. Ist das so schwer zu verstehen oder willst Du nicht? Wie schon gesagt, es ist wohl letzteres. Ob Du c vertrauen kannst ‒ ist mir doch egal. Kümmer Dich halt drum. DU willst doch alles verschlüsselt und versteckt haben, nicht ich.
Damit ist keine Verschlüsselung des gesamten Internets nötig, sondern nur zwischen c und seinen Kontaktpartnern. Siehe auch Unicode.
Unicode ist ein Zeichensatz und gar nichts mit Verschlüsselung zu tun.
Auch hier stellt sich die selbe Frage. Willst Du nicht verstehen oder kannst Du nicht? Unicode ist c in meinem Szenario. Statt direkt von Zeichensatz a nach Zeichensatz b (d e f) zu konvertieren, muß nur von a und b (d e f) nach unicode konvertiert werden können um von a nach b (d e f) zu konvertieren.
Verschlüsselung schützt vor Zensur.
Dieser Artikel klingt für mich eher nach: Verschlüsselung kann bewirken daß komplette Domains von Staaten gesperrt werden und so selbst für Unbeteiligte Nachteile mit sich bringen.
Deine Komplettverschlüsselung verringert Benutzbarkeit für alle, selbst Die, die deine Verschlüsselung nicht brauchen. Mit anderen Worten, Du willst nicht alleine den Preis dafür zahlen daß Du sicher Geld von A nach B überweisen kannst. Die bürdest Du mir auf, indem Du das ganze Internet verschlüsseltst und ich kann dann meinen Proxy nicht mehr verwenden. Und diese Frechheit von Dir gibts noch mit nem Grinsen garniert als wär´ das furchtbar intelligent. Und die anderen, die Dir so begeistert und unreflektiert Mut zureden, kaufen Dirs ab.
Deine Komplettverschlüsselung des gesamten Internet-Datenverkehrs ist keine logische Notwendigkeit (siehe auch mein Lösungsansatz), sondern eine politische Agenda.
Gruß, Leander