Ich glaube, wenn man in kramdown wirklich mal ernsthaft was mit etlichen [Fußnoten](http://kramdown.gettalong.org/syntax.html#footnotes) schreibt, sollte man einfach passende Begriffe als Bezeichner verwenden.`[^beispiel]`[^beispiel] Ich hatte in meinem Text vorhin zwar nur fünf Fußnoten, aber selbst da hat es mich schon genervt, beim Hinzufügen einer Fußnote die nachfolgenden hochzuzählen. Eine zusätzliche generische Option für automatisch hochzählende Fußnoten wäre für meinen Geschmack zwar noch schöner (und wäre mit Begriffen als Bezeichnern wohl auch problemlos zu mischen), aber der verfügbare Weg ist schon in Ordnung[^zusatz], und es ist schön, *überhaupt* Fußnoten zu haben. Das ist bei so Markup-Formaten/-Dialekten/-Implementationen generell leider eine Ausnahme. [^beispiel]: So wie hier. [^zusatz]: Ich verstehe auch, dass das im Zusammenspiel mit Zahlen als Fußnoten verwirrend würde, weil in `a[^1] b[^#] c[^2] d[^3]` die Fußnoten für 2 und 3 dann im fertigen Dokument wohl 3 und 4 lauten müssten.

Ich glaube, wenn man wirklich mal ernsthaft was mit etlichen [Fußnoten in kramdown](http://kramdown.gettalong.org/syntax.html#footnotes) schreibt, sollte man einfach passende Begriffe als Bezeichner verwenden.`[^beispiel]`[^beispiel] Ich hatte in meinem Text vorhin zwar nur fünf Fußnoten, aber selbst da hat es mich schon genervt, beim Hinzufügen einer Fußnote die nachfolgenden hochzuzählen. Eine zusätzliche generische Option für automatisch hochzählende Fußnoten wäre für meinen Geschmack zwar noch schöner (und wäre mit Begriffen als Bezeichnern wohl auch problemlos zu mischen), aber der verfügbare Weg ist schon in Ordnung[^zusatz], und es ist schön, *überhaupt* Fußnoten zu haben. Das ist bei so Markup-Formaten/-Dialekten/-Implementationen generell leider eine Ausnahme. [^beispiel]: So wie hier. [^zusatz]: Ich verstehe auch, dass das im Zusammenspiel mit Zahlen als Fußnoten verwirrend würde, weil in `a[^1] b[^#] c[^2] d[^3]` die Fußnoten für 2 und 3 dann im fertigen Dokument wohl 3 und 4 lauten müssten.