> Hi, > > > > das glaube ich eher nicht; {::nomarkdown}[...]{:/} aber da gibt es auch noch so eine Art _Nicht-schon-wieder-Effekt_. > > > > Im Großen und Ganzen stimmst Du da meiner Aussage _"Ich gehe davon aus, dass PL manchmal nur deshalb ein "-1" bekommt, weil er es ist."_ mit umfassender Begründung zu :-) > > nein, das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Und ich mag es nicht, wenn man Aussagen bewusst uminterpretiert, egal ob es meine Aussage ist oder die von jemand anderem. > > Ich sagte genau das Gegenteil: Dass vielleicht die Toleranzschwelle etwas niedriger liegt, dass es aber gerade **nicht nur deshalb** passiert, weil er es ist. Ok. Dann beuge ich mich Deinen richtigen Ausführungen, streiche das "nur deshalb" und ändere also meine Behauptung in: "Ich gehe davon aus, dass PL manchmal das "-1" bekommt, weil er es ist." ab. Ich gehe davon aus, dass damit auch der Konsens erreicht ist.

> Hi, > > > > das glaube ich eher nicht; {::nomarkdown}[...]{:/} aber da gibt es auch noch so eine Art _Nicht-schon-wieder-Effekt_. > > > > Im Großen und Ganzen stimmst Du da meiner Aussage _"Ich gehe davon aus, dass PL manchmal nur deshalb ein "-1" bekommt, weil er es ist."_ mit umfassender Begründung zu :-) > > nein, das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Und ich mag es nicht, wenn man Aussagen bewusst uminterpretiert, egal ob es meine Aussage ist oder die von jemand anderem. > > Ich sagte genau das Gegenteil: Dass vielleicht die Toleranzschwelle etwas niedriger liegt, dass es aber gerade **nicht nur deshalb** passiert, weil er es ist. Ok. Dann beuge ich mich Deinen richtigen Ausführungen, streiche das "nur deshalb" und ändere also meine Behauptung in: "Ich gehe davon aus, dass PL manchmal das "-1" bekommt, weil er es ist." ab.

> Hi, > > > > das glaube ich eher nicht; {::nomarkdown}[...]{:/} aber da gibt es auch noch so eine Art _Nicht-schon-wieder-Effekt_. > > > > Im Großen und Ganzen stimmst Du da meiner Aussage _"Ich gehe davon aus, dass PL manchmal nur deshalb ein "-1" bekommt, weil er es ist."_ mit umfassender Begründung zu :-) > > nein, das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Und ich mag es nicht, wenn man Aussagen bewusst uminterpretiert, egal ob es meine Aussage ist oder die von jemand anderem. > > Ich sagte genau das Gegenteil: Dass vielleicht die Toleranzschwelle etwas niedriger liegt, dass es aber gerade **nicht nur deshalb** passiert, weil er es ist. Ok. Dann beuge ich mich Deinen richtigen Ausführungen, streiche ich das "nur deshalb" und ändere also meine Behauptung in: "Ich gehe davon aus, dass PL manchmal das "-1" bekommt, weil er es ist." ab.