nicht angemeldet
Tach!
MySQL behauptet, ein „relational SQL DBMS” zu sein. Und für SQL gibt es einen Standard.
Zumindest das GROUP-BY-Verhalten kann man auf Standardkonformität konfigurieren. Wenn man ein System als nicht-standardkonform bezeichnet, weil darin Dinge enthalten sind, die zusätzlich zum Standard implementiert sind, dann sind alle anderen DBMSe auch nicht standardkonform.
Irreführung setzt meiner Meinung nach Vorsatz voraus.
Man kann ein Feature nicht ohne Vorsatz abweichend vom Standard implementieren. Entweder ich scheisse auf den Standard und schaue gar nicht erst nach, wie der es definiert oder ich weiche trotz dieses Wissens davon ab. Beide Fälle laufen unter Vorsatz.
MS-SQL, Oracle und sicher auch PostgreSQL weichen vom Standard ab, indem sie zusätzliche Dinge implementieren. Und das vorsätzlich. Sie führen also irre.
Ja, wie gesagt, Standards sind scheisse, Interoperabilität wird überbewertet.
Es ist mir schleierhaft, warum man sich über die schlechte oder fehlerhafte Unterstützung der W3-Standards beschweren kann aber das bei SQL völlig Ok findet.
Ich habe mich nicht beschwert. Dieser scheinbare Gegensatz trifft auf mich nicht zu.
Bei den W3-Standards ist die Sachlage auch noch mal gehörig anders. Denn da ist es an der Tagesordnung, dass man mit einer Quelle sehr viele Systeme versorgt. Die Notwendigkeit der Interoperabilität von SQL-Statements hingegen ist deutlich seltener gegeben. Wie oft wechselt man das DBMS? Oder schreibt Software, die auf diversen DBMSen laufen muss, und das dann ohne Abstraktionslayer?
Aber wie auch immer, ich habe weder Zeit noch Lust das weiter auszuführen, wenn du das OK findest sei dir das unbenommen, wir beide ändern da eh nichts. Ich für meinen Teil halte derartiges Abweichen vom Standard allerdings für schädlich und gefährlich. Ein weiterer Grund MySQL zu meiden.
Ob ich das ok finde, sei mal dahingestellt, ich bin nur nicht mit deinen Argumenten einverstanden.
dedlfix.
Rolf b