Transparente Bewertung
bearbeitet von Regina Schaukrug> Hier kann ich sogar mit einem Beispiel aufwarten, dass nicht aus den Fingern gesaugt ist: A fragt, warum das JavaScript bei `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert; B antwortet, dass in der Funktion `foo` dieses und jenes nicht stimmt; A kennzeichnet das als akzeptierte Lösung.
>
> Natürlich ist das keine Lösung und B kriegt von mir sofort Minuspunkte, weil `onclick` für `div` schonmal nicht funktioniert.
Das finde ich nicht gut.
B hat sich die Mühe gemacht, den Quelltext gelesen und ihm fiel ins Auge, dass die Funktion foo() nicht (wie erwartet) funktionieren kann.
Richtig wäre es, **ohne B zu rüffeln**, das vorgestellte (falls zutreffend) als korrekt zu bezeichnen und dann zu ergänzen, dass und warum selbst wenn die Funktion korrigiert wird, `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert. Immerhin hat sich der B Mühe gegeben, zur Lösung einen Teil beigetragen, hatte sogar recht - und bekommt ein Minus?
Überlege was das auslöst. Immerhin kann es ja sein, dass der B nicht weiß, dass Du einfach nur in Genauheim, Ortsteil Ungemut, geboren und seit dem wohnhaft bist und also nie erfahren hast, dass **positive Stimulierung** letztendlich hilfreicher ist.
Transparente Bewertung
bearbeitet von Regina Schaukrug> Hier kann ich sogar mit einem Beispiel aufwarten, dass nicht aus den Fingern gesaugt ist: A fragt, warum das JavaScript bei `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert; B antwortet, dass in der Funktion `foo` dieses und jenes nicht stimmt; A kennzeichnet das als akzeptierte Lösung.
>
> Natürlich ist das keine Lösung und B kriegt von mir sofort Minuspunkte, weil `onclick` für `div` schonmal nicht funktioniert.
Das finde ich nicht gut.
B hat sich die Mühe gemacht, den Quelltext gelesen und ihm fiel ins Auge, dass die Funktion foo() nicht (wie erwartet) funktionieren kann.
Richtig wäre es, ohne B zu rüffeln, zu ergänzen, dass und warum selbst wenn die Funktion korrigiert wird, `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert. Immerhin hat sich der B Mühe gegeben, zur Lösung einen Teil beigetragen, hatte sogar recht - und bekommt ein Minus?
Überlege was das auslöst. Immerhin kann es ja sein, dass der B nicht weiß, dass Du einfach nur in Genauheim, Ortsteil Ungemut, geboren und seit dem wohnhaft bist und also nie erfahren hast, dass positive Stimulierung letztendlich hilfreicher ist.
Transparente Bewertung
bearbeitet von Regina Schaukrug> Hier kann ich sogar mit einem Beispiel aufwarten, dass nicht aus den Fingern gesaugt ist: A fragt, warum das JavaScript bei `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert; B antwortet, dass in der Funktion `foo` dieses und jenes nicht stimmt; A kennzeichnet das als akzeptierte Lösung.
>
> Natürlich ist das keine Lösung und B kriegt von mir sofort Minuspunkte, weil `onclick` für `div` schonmal nicht funktioniert.
Das ist nicht gut.
B hat sich die Mühe gemacht, den Quelltext gelesen und ihm fiel ins Auge, dass die Funktion foo() nicht (wie erwartet) funktionieren kann.
Richtig wäre es, ohne B zu rüffeln, zu ergänzen, dass und warum selbst wenn die Funktion korrigiert wird, `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert. Immerhin hat sich der B Mühe gegeben, zur Lösung einen Teil beigetragen, hatte sogar recht - und bekommt ein Minus?
Überlege was das auslöst. Immerhin kann es ja sein, dass der B nicht weiß, dass Du einfach nur in Genauheim, Ortsteil Ungemut, geboren und wohnhaft bist…
Transparente Bewertung
bearbeitet von Regina Schaukrug> Hier kann ich sogar mit einem Beispiel aufwarten, dass nicht aus den Fingern gesaugt ist: A fragt, warum das JavaScript bei `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert; B antwortet, dass in der Funktion `foo` dieses und jenes nicht stimmt; A kennzeichnet das als akzeptierte Lösung.
>
> Natürlich ist das keine Lösung und B kriegt von mir sofort Minuspunkte, weil `onclick` für `div` schonmal nicht funktioniert.
Das ist nicht gut.
B hat sich die Mühe gemacht, den Quelltext gelesen und ihm fiel ins Auge, dass die Funktion foo() nicht (wie erwartet) funktionieren kann.
Richtig wäre es, ohne B zu rüffeln, zu ergänzen, dass und warum selbst wenn die Funktion korrigiert wird, `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert. Immerhin hat sich der B Mühe gegeben, zur Lösung einen Teil beigetragen, hatte sogar recht - und bekommt ein Minus?
Überlege was das auslöst. Immerhin kann es ja sein, dass der B nicht weiß, dass Du einfach nur in Genauheim geboren und wohnhaft bist…
Transparente Bewertung
bearbeitet von Regina Schaukrug> Hier kann ich sogar mit einem Beispiel aufwarten, dass nicht aus den Fingern gesaugt ist: A fragt, warum das JavaScript bei `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert; B antwortet, dass in der Funktion `foo` dieses und jenes nicht stimmt; A kennzeichnet das als akzeptierte Lösung.
>
> Natürlich ist das keine Lösung und B kriegt von mir sofort Minuspunkte, weil `onclick` für `div` schonmal nicht funktioniert.
Das ist nicht gut.
B hat sich die Mühe gemacht, den Quelltext gelesen und ihm fiel ins Auge, dass die Funktion foo() nicht (wie erwartet) funktionieren kann.
Richtig wäre es, ohne B zu rüffeln, zu ergänzen, dass und warum selbst wenn die Funktion korrigiert wird, `<div onclick="foo()">`{: .language-html.bad} nicht funktioniert. Immerhin hat sich der B Mühe gegeben, zur Lösung einen Teil beigetragen, hatte sogar recht - und bekommt ein Minus?
Überlege was das auslöst.