Fallstudie

[Rolf B]

Hallo pl,

tu nicht dumm, das bist Du nicht. Die Leute, die aus Habgier ein Erbe erschleichen wollen, sind nicht die Soldaten, die die Kinderstube überrennen. Todesstrafe für Diebstahl und Betrug lehne ich ab. Auch Verbrecher haben ein Recht auf Leben. „Auge um Auge, Zahn um Zahn“, das wird dann gern angeführt, aber das übersieht, dass dieses Bibelwort keinen Wechselkurs festlegt, sondern eine Eskalationssperre setzen soll. NICHT MEHR als ein Auge für ein Auge, NICHT MEHR als ein Zahn für einen Zahn, so ist das gemeint. Weniger ist erlaubt. Deeskalation führt zu Frieden (wenn sie auf beiden Seiten stattfindet). Das ist etwas, das Kinder lernen müssen und nicht von sich aus können.

Tötung in Notwehr oder Nothilfe akzeptiere ich; die Selbstverteidigung eines Landes durch sein Militär gehört dazu. Deswegen war ich auch bewusst bei der Bundeswehr: Wenn es so weit kommt, dass Metall auf Fleisch treffen muss, möchte ich einen Anteil an der Kontrolle des Metalls haben und nicht nur Zielscheibe sein. Wann etwas Selbstverteidigung ist und wann nicht, steht auf einem anderen Blatt und ist gelegentlich auch nicht entscheidbar. Komplizierte Beispiele hat's hier im Thread schon gegeben.

Eide...

Meiner:

Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen.

Deiner:

Ich schwöre, der Deutschen Demokratischen Republik, meinem Vaterland, allzeit treu zu dienen und sie auf Befehl der Arbeiter-und-Bauern-Regierung gegen jeden Feind zu schützen.

So weit, so ähnlich. Bis auf den Umstand, dass der NVA-Eid eine bestimmte Regierungsinstanz und ihre Befehlsgebung voraussetzt, und der BW-Eid den Einsatz des Lebens durch „tapfer“ beschreibt, statt ausdrücklich zu formulieren.

„Recht und Freiheit“ im BW-Eid sind übrigens kein Wischiwaschi, sondern haben einen klaren Kontext. Natürlich mag es im Ernstfall fraglich sein, ob das Deutsche Volk das konkrete Recht, zu dessen Verteidigung aufgerufen wird, auch wirklich hat. Und im NVA-Eid mag es genauso fraglich sein, ob der behauptete Feind des Sozialismus auch wirklich einer ist.

Aber damit ist der Bundeswehr-Eid fertig. Der Rest sind Ausführungsbestimmungen. Das kann man kritisieren, weil die Bestimmungen sich ändern können. Das hat aber auch Vorteile, denn: Der NVA-Eid legt jetzt erst richtig los. Er fixiert das Bündnis zur Sowjetunion und den Sozialismus, den unbedingten Gehorsam und gleich noch die Moralkeule für Meineidigkeit. Die NVA war damit nicht in der Lage, die Wiedervereinigung mitzumachen, ohne ihren Eid zu brechen. Man musste sie entbinden und neu vereidigen. Der NVA-Eid bis '89 war damit zum Instrument, um eine bestimmte Politik zu fixieren. Das gehört mMn nicht zusammen.

Den unbedingten Gehorsam hat die Bundeswehr ganz bewusst ausgeschlossen, weil man möglichen Strukturen wie in der Wehrmacht einen Riegel vorschieben wollte. Ein BW-Soldat, der ein Massaker verweigert, ist im Recht. Ein NVA-Soldat dagegen wäre meineidig geworden.

Mein Eid gefällt mir besser.

Rolf