Noch mehr Hinweise

[ursus contionabundo]

Nein h262 = Höhe 262px und w366 = Beite 366px

Dann solltest Du der Funktion (und wohl auch der Quelle) in dem genau von mir beschriebenen und von Rolf B. verdeutlichtem Umfang vertrauen.

Zu den Größen hab ich noch einen Hinweis:

Auf hoch auflösenden Bildschirmen könnte das Resultat "ungewohnt" aussehen, weil deren Benutzer Ihre Geräte so einstellen, dass ein Bildpixel auf mehrere Bildschirmpixel verteilt wird. Und die Resultate der also notwendigen Vergrößerung der Thumbnails im Browser sind fragwürdig - denn die Browserhersteller wollen das möglichst schnell machen weil Schnelligkeit ein beworbenes Merkmal ist.

Mach die thumbnails einfach "doppelt" (524x732px) groß und gebe die Darstellungsgröße (<img style="width: 262px; height: 366px" ...) mit an. Die damit verbundene Erhöhung der Dateigrößen sollte sogar aus meiner, von (Ehr-)Geiz geprägten, Sicht vertretbar sein. Wenn Deine Ausgangsfotos keine Einheitsgröße haben, dann muss die resultierende Höhe und Breite auch mit ermittelt werden. ImageMagick kann das. Alternative: Passe die Grafiken, die nicht alles ausfüllen, in ein leeres Bild mit transparentem Hintergrund mittig ein. ImageMagick kann auch das.

Tipp: Schreib diese Daten bei der Erzeugung serialisiert (json würde ich im Hinblick auf die mögliche 1:1-Verwendung in JS nehmen) in eine Datei "bildname.png.meta.json" (im gleichen Ordner) und lese diese also einfach mit aus.

Dann wäre da noch was:

• 30 ist durch 10, 6, 5, 3, 2, 1 "teilbar". Macht 6 mögliche Teiler.
• 24 ist durch 12, 8, 5, 4, 3, 2, 1 "teilbar". Macht 7 mögliche Teiler.
• 20 Ist durch 10, 5, 4, 2, 1 "teilbar". Macht 5 mögliche Teiler.

24 wäre im Hinblick auf die mögliche Anpassung an Bildschirmbreiten mein Favorit bei der Festlegung der Anzahl der Bilder pro Seite.