@@Christian Kruse > > > dass er beim Beantworten „AW:“ vors Subject setzt anstatt „Re:“, wie es richtig ist. > > > > Wo ist das spezifiziert? > > [RFC 5322](https://tools.ietf.org/html/rfc5322). *“When used in a reply, the field body MAY start with the string "Re: " (an abbreviation of the Latin "in re", meaning "in the matter of") followed by the contents of the "Subject:" field body of the original message.”*{:@en} Hm, ich hätte gedacht, das stünde dort nicht im Konjunktiv. *“If this is done, only one instance of the literal string "Re: " ought to be used since use of other strings or more than one instance can lead to undesirable consequences.”*{:@en} Genau aus dem Grund ist das Eindeutschen in „AW:“ völlig schwachsinnig. LLAP 🖖 -- *„Wer durch Wissen und Erfahrung der Klügere ist, der sollte nicht nachgeben. Und nicht aufgeben.“* —Kurt Weidemann

@@Christian Kruse > > > dass er beim Beantworten „AW:“ vors Subject setzt anstatt „Re:“, wie es richtig ist. > > > > Wo ist das spezifiziert? > > [RFC 5322](https://tools.ietf.org/html/rfc5322). *“When used in a reply, the field body MAY start with the string "Re: " (an abbreviation of the Latin "in re", meaning "in the matter of") followed by the contents of the "Subject:" field body of the original message.”*{:@en} Hm, ich hätte gedacht, das stünde dort nicht im Konjuktiv. *“If this is done, only one instance of the literal string "Re: " ought to be used since use of other strings or more than one instance can lead to undesirable consequences.”*{:@en} Genau aus dem Grund ist das Eindeutschen in „AW:“ völlig schwachsinnig. LLAP 🖖 -- *„Wer durch Wissen und Erfahrung der Klügere ist, der sollte nicht nachgeben. Und nicht aufgeben.“* —Kurt Weidemann