Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
**Einfachste Antwort:**
Ganz konkret jeder Teil der Spec, in welchem das wunderschöne Wort ***"otherwise"*** steht.
Denn aus dem *"otherwise"* folgt logisch zwingend:
Zwei Browser, derselbe kaputte HTML-Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches jeweils streng der Spec folgt.
**Q.E.D.**
Dein Satz *"Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt."* ist bewiesen falsch.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
**Einfachste Antwort:**
Ganz konkret jeder Teil der Spec, in welchem das wunderschöne Wort ***"otherwise"*** steht.
Denn aus dem *"otherwise"* folgt logisch zwingend:
Zwei Browser, derselbe kaputte HTML-Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches jeweils streng der Spec folgt. Q.E.D.: Dein Satz *"Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt."* ist bewiesen falsch.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
**Einfachste Antwort:**
Ganz konkret jeder Teil der Spec, in welchem das wunderschöne Wort ***"otherwise"*** steht.
Denn aus dem *"otherwise"* folgt logisch zwingend:
Zwei Browser, derselbe kaputte HTML-Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches jeweils streng der Spec folgt. Q.E.D.: Dein Satz ist falsch.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
**Einfachste Antwort:**
Ganz konkret jeder Teil der Spec, in welchem das wunderschöne Wort ***"otherwise"*** steht.
Denn aus dem *"otherwise"* folgt logisch zwingend:
Zwei Browser, derselbe kaputte HTML-Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches jeweils streng der Spec folgt. Q.E.D.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
Einfachste Antwort:
Der Teil, wo in der Spec das Wort ***"otherwise"*** steht.
Aus dem *"otherwise"* folgt:
Zwei Browser, derselbe kaputte HTML-Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches jeweils streng der Spec folgt. Q.E.D.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
> Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
Einfachste Antwort:
Der Teil, wo in der Spec das Wort ***"otherwise"*** steht.
Aus dem *"otherwise"* folgt:
Zwei Browser, derselbe kaputte Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches streng der Spec folgt. Q.E.D.
Form in Form / Nested Forms (2)
bearbeitet von ursus contionabundo> @@ursus contionabundo
>
> > > Wenn zwei Browser aus demselben HTML-Code unterschiedliche DOMs bauen, ist einer von ihnen kaputt.
> >
> > Thema verfehlt
>
> Ganz und gar nicht.
>
>
> > Merksatz: Wenn zwei Browser aus demselben **invalidem HTML-Code** unterschiedliche DOMs bauen, dann ist der HTML-Code kaputt.
>
> Das mag ja sein. Aber: HTML5-Parser bauen **auch aus invalidem HTML-Code** ein DOM, und zwar nach **genau festgelegten Regeln**.
Du behauptest, das Parsen von invalidem HTML gemäß der Spec führe stets zu demselben DOM.
Welcher Teil von „die Spec beschreibt, wie HTML zu parsen ist. Jedes“ war da missverständlich?
Einfachste Antwort:
Der Teil, wo in der Spec das Wort ***"otherwise"*** steht.
Aus dem *"otherwise"* folgt:
Zwei Browser, derselbe kaputte Code, zwei verschiedene DOMS nach Vorgehen, welches streng der Spec folgt. Q.E.D.