@@JürgenB > du findest es also OK, wenn 700 Zeilen Javascript an alle ausgeliefert werden, obwohl es nur ca. 15% benötigen? Nein. Da ist *feature detection*{:@en} sinnvoll: ~~~ if not supported(featureX) load(polyfillX) ~~~ wobei `if not supported(featureX)` vom Seitenentwickler zu implementieren wäre. Du hattest stattdessen vorgeschlagen, dem Seitenentwickler dieses abzunehmen, sodass jener nur solch ein kleines Script (breitgestellt vom Polyfill-Entwickler) einbauen muss: ~~~ load(featureDetectionX) ~~~ In diesem steht dann: ~~~ if not supported(featureX) load(polyfillX) ~~~ Da hatte ich dir doch zugestimmt, dass das keine so dumme Idee ist. LLAP 🖖 -- “When UX doesn’t consider *all* users, shouldn’t it be known as ‘*Some* User Experience’ or... SUX? #a11y” —[Billy Gregory](https://twitter.com/thebillygregory/status/552466012713783297)

@@JürgenB > du findest es also OK, wenn 700 Zeilen Javascript an alle ausgeliefert werden, obwohl es nur ca. 15% benötigen? Nein. Da ist *feature detection*{:@en} sinnvoll: ~~~ if not supported(featureX) load(polyfillX) ~~~ wobei `if not supported(featureX)` vom Seitenentwickler zu implementieren wäre. Du hattest stattdessen vorgeschlagen, dem Seitenentwickler dieses abzunehmen und solch ein kleines Script (breitgestellt vom Polyfill-Entwickler) zu laden: ~~~ load(featureDetectionX) ~~~ In diesem steht dann: ~~~ if not supported(featureX) load(polyfillX) ~~~ Da hatte ich dir doch zugestimmt, dass das keine so dumme Idee ist. LLAP 🖖 -- “When UX doesn’t consider *all* users, shouldn’t it be known as ‘*Some* User Experience’ or... SUX? #a11y” —[Billy Gregory](https://twitter.com/thebillygregory/status/552466012713783297)