Hej Tabellenkalk, > > \- bitte beschäftige dich doch auch mal mit russischen Lehrbüchern - und sowjetischen - > > Waaas? Propaganda in Russland? Das kann ja garnich sein!1elf Dir ist es sicherlich klar, aber offenbar nicht jedem. 😉 Übrigens: selbst Geschichtsbücher, die mit besten Absichten und dem ehrlichen Wunsch nach objektiver Wahrheit verfasst wurden, werden natürlich von Menschen geschrieben, die in einem bestimmten politisch, religiös, gesellschaftlich, familiär und tausendfach anders beeinflussten Umfeld groß geworden sind. Sie haben Werke von mehr oder weniger geschätzten Kollegen gelesen und bilden sich eine Meinung. Beim Versuch, sich von solchen Einflüssen zugunsten eines Ideals frei zu machen, also zum Beispiel zugunsten der Wahrheit, kann man mehr oder weniger erfolgreich sein oder aber auch über das Ziel hinaus schießen. So kann man Meinungen, die der eigenen widersprechen, unnötig viel Raum geben, wie eine Lehrerin, die ihr eigenes Kind unterrichtet dieses manchmal strenger behandelt als die Klassenkameraden. Meist werden Bücher von mehreren verfasst. Insbesondere wenn Objektivität angestrebt wird, in der Hoffnung, ein Konsens, der aus unterschiedlichen Auffassungen entsteht, mildert extreme Ansichten eher ab. Tatsächlich können sich Meinungen aber verstärken, wenn sie bei anderen ebenfalls Zustimmung finden. pl kennt das sicher von seiner subdomain-Quelle. Die wenigen stehen dann für „viele“ und die „mit Ahnung“. So wird die eigene Meinung zur scheinbar anerkannten Wahrheit, einem verlässlichen, scheinbar objektiven Standard. Diese filterblasen, wie wir sie in sozialen Medien beobachten, können sich auch in kleinen Gruppen mit einer bestimmten Aufgabe, wie der Erforschung eines historischen Sachverhaltes bilden. Andererseits können besonders charismatische, durchsetzungsfähige oder respektierte Persönlichkeiten auch dann ihre Meinung in Bücher bringen, wenn es andere Meinungen mit besseren Belegen gibt, die aber sie aber weniger gut vertreten können. Warum diese Rede? Sie zeigt, warum selbst in Qualitätsmedien immer wieder Berichte auftauchen, die einen Sachverhalt ganz oder teilweise falsch wiedergeben. Auch wird die Wahrheit oft verzerrt, weil nicht nur die Verfechter der Wahrheit, sondern auch ihre Gegner zu Wort kommen. Auch solche die bewusst und offensichtlich lügen. Als Zuschauer, der ein Thema nur gelegentlich folgt, glaubt man dann mitunter an eine Wahrheit „in der Mitte“, schon um „fair“ zu sein. So setzt sich nicht die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge fest. Das macht dann die um Objektivität und Neutralität bemühte Berichterstattung von beiden Seiten angreifbar und es entsteht der Eindruck einer Lügenpresse. Das perfide: gerade die Propagandisten der Diktaturen Oeser Welt, die schon dafür gesorgt haben, dass nicht allein die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge in den Köpfen angekommen ist, bemühen sich nun intensiv darum, die vollständige Lüge anerkennen zu lassen. Im schlimmsten Fall glauben manche diese Lügen. Die meisten glauben wohl an wine Wahrheit in der Mitte, also auf halbem Weg zwischen halber Lüge und vollständiger Lüge. Zuletzt wird das, was an unrecht nicht wegzudiskutieren ist, dann mittels whataboutism noch relativiert. Wenn man dann an echter Wahrheit interessiert ist, muss man versuchen das ganze Marktgeschrei auszublenden und sich auf die belegbaren Fakten zu konzentrieren. Vielleicht noch das berühmte „wem nützt es (cui Bono)“ zu berücksichtigen. Aber das kann schon wieder in die Irre führen, weil alle Parteien bemüht sind, ihre wahren Interessesn zu verbergen. Für mich selber hat das zu einer Haltung geführt, die gar nicht mehr nur an objektiver Wahrheit interessiert ist. Was ich gut und vertretbar finde, wird vor allem dadurch bestimmt, was ich für verständlich ansehe. Ich verstehe zum Beispiel, dass Menschen leben wollen, das sie sich körperliche und geistige Unversehrtheit wünschen und dass sie sich wünschen, den Lohn für Ihre Mühen zu erhalten. Ding also, die unter der Herrschaft von Menschen wie putin, Erdogan Assad, Trump usw mindestens in frage gestellt werden. Auch unser System und unsere Regierung sind nicht perfekt. Im Vergleich zu anderen halte ich aber die Europäische Union, die meisten angrenzenden Staaten (z.B. Schweiz) und die meisten Mitglieder für die Länder, in denen das Gesamtpaket aus Wohlstand, Stabilität, Sicherheit und Freiheit im besten fliessgleichgewicht steht. (Fließgleichgewicht, weil Sicherheit beispielsweise immer zu Lasten von Freiheit geht). Marc

Hej Tabellenkalk, > > \- bitte beschäftige dich doch auch mal mit russischen Lehrbüchern - und sowjetischen - > > Waaas? Propaganda in Russland? Das kann ja garnich sein!1elf Dir ist es sicherlich klar, aber offenbar nicht jedem. 😉 Übrigens: selbst Geschichtsbücher, die mit besten Absichten und dem ehrlichen Wunsch nach objektiver Wahrheit verfasst wurden, werden natürlich von Menschen geschrieben, die in einem bestimmten politisch, religiös, gesellschaftlich, familiär und tausendfach anders beeinflussten Umfeld groß geworden sind. Sie haben Werke von mehr oder weniger geschätzten Kollegen gelesen und bilden sich eine Meinung. Der Versuch, sich von solchen Einflüssen zugunsten eines Ideals frei zu machen, also zum Beispiel zugunsten der Wahrheit, kann man mehr oder weniger erfolgreich sein oder aber auch über das Ziel hinaus schießen. So kann man Meinungen, die der eigenen widersprechen, unnötig viel Raum geben, wie eine Lehrerin, die ihr eigenes Kind unterrichtet dieses manchmal strenger behandelt als die Klassenkameraden. Meist werden Bücher von mehreren verfasst. Insbesondere wenn Objektivität angestrebt wird, in der Hoffnung, ein Konsens, der aus unterschiedlichen Auffassungen entsteht, mildert extreme Ansichten eher ab. Tatsächlich können sich Meinungen aber verstärken, wenn sie bei anderen ebenfalls Zustimmung finden. pl kennt das sicher von seiner subdomain-Quelle. Die wenigen stehen dann für „viele“ und die „mit Ahnung“. So wird die eigene Meinung zur scheinbar anerkannten Wahrheit, einem verlässlichen, scheinbar objektiven Standard. Diese filterblasen, wie wir sie in sozialen Medien beobachten, können sich auch in kleinen Gruppen mit einer bestimmten Aufgabe, wie der Erforschung eines historischen Sachverhaltes bilden. Andererseits können besonders charismatische, durchsetzungsfähige oder respektierte Persönlichkeiten auch dann ihre Meinung in Bücher bringen, wenn es andere Meinungen mit besseren Belegen gibt, die aber sie aber weniger gut vertreten können. Warum diese Rede? Sie zeigt, warum selbst in Qualitätsmedien immer wieder Berichte auftauchen, die einen Sachverhalt ganz oder teilweise falsch wiedergeben. Auch wird die Wahrheit oft verzerrt, weil nicht nur die Verfechter der Wahrheit, sondern auch ihre Gegner zu Wort kommen. Auch solche die bewusst und offensichtlich lügen. Als Zuschauer, der ein Thema nur gelegentlich folgt, glaubt man dann mitunter an eine Wahrheit „in der Mitte“, schon um „fair“ zu sein. So setzt sich nicht die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge fest. Das macht dann die um Objektivität und Neutralität bemühte Berichterstattung von beiden Seiten angreifbar und es entsteht der Eindruck einer Lügenpresse. Das perfide: gerade die Propagandisten der Diktaturen Oeser Welt, die schon dafür gesorgt haben, dass nicht allein die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge in den Köpfen angekommen ist, bemühen sich nun intensiv darum, die vollständige Lüge anerkennen zu lassen. Im schlimmsten Fall glauben manche diese Lügen. Die meisten glauben wohl an wine Wahrheit in der Mitte, also auf halbem Weg zwischen halber Lüge und vollständiger Lüge. Zuletzt wird das, was an unrecht nicht wegzudiskutieren ist, dann mittels whataboutism noch relativiert. Wenn man dann an echter Wahrheit interessiert ist, muss man versuchen das ganze Marktgeschrei auszublenden und sich auf die belegbaren Fakten zu konzentrieren. Vielleicht noch das berühmte „wem nützt es (cui Bono)“ zu berücksichtigen. Aber das kann schon wieder in die Irre führen, weil alle Parteien bemüht sind, ihre wahren Interessesn zu verbergen. Für mich selber hat das zu einer Haltung geführt, die gar nicht mehr nur an objektiver Wahrheit interessiert ist. Was ich gut und vertretbar finde, wird vor allem dadurch bestimmt, was ich für verständlich ansehe. Ich verstehe zum Beispiel, dass Menschen leben wollen, das sie sich körperliche und geistige Unversehrtheit wünschen und dass sie sich wünschen, den Lohn für Ihre Mühen zu erhalten. Ding also, die unter der Herrschaft von Menschen wie putin, Erdogan Assad, Trump usw mindestens in frage gestellt werden. Auch unser System und unsere Regierung sind nicht perfekt. Im Vergleich zu anderen halte ich aber die Europäische Union, die meisten angrenzenden Staaten (z.B. Schweiz) und die meisten Mitglieder für die Länder, in denen das Gesamtpaket aus Wohlstand, Stabilität, Sicherheit und Freiheit im besten fliessgleichgewicht steht. (Fließgleichgewicht, weil Sicherheit beispielsweise immer zu Lasten von Freiheit geht). Marc

Hej Tabellenkalk, > > \- bitte beschäftige dich doch auch mal mit russischen Lehrbüchern - und sowjetischen - > > Waaas? Propaganda in Russland? Das kann ja garnich sein!1elf Die ist es sicherlich klar, aber offenbar nicht jedem. 😉 Übrigens: selbst Geschichtsbücher, die mit besten Absichten und dem ehrlichen Wunsch nach objektiver Wahrheit verfasst wurden, werden natürlich von Menschen geschrieben, die in einem bestimmten politisch, religiös, gesellschaftlich, familiär und tausendfach anders beeinflussten Umfeld groß geworden sind. Sie haben Werke von mehr oder weniger geschätzten Kollegen gelesen und bilden sich eine Meinung. Der Versuch, sich von solchen Einflüssen zugunsten eines Ideals frei zu machen, also zum Beispiel zugunsten der Wahrheit, kann man mehr oder weniger erfolgreich sein oder aber auch über das Ziel hinaus schießen. So kann man Meinungen, die der eigenen widersprechen, unnötig viel Raum geben, wie eine Lehrerin, die ihr eigenes Kind unterrichtet dieses manchmal strenger behandelt als die Klassenkameraden. Meist werden Bücher von mehreren verfasst. Insbesondere wenn Objektivität angestrebt wird, in der Hoffnung, ein Konsens, der aus unterschiedlichen Auffassungen entsteht, mildert extreme Ansichten eher ab. Tatsächlich können sich Meinungen aber verstärken, wenn sie bei anderen ebenfalls Zustimmung finden. pl kennt das sicher von seiner subdomain-Quelle. Die wenigen stehen dann für „viele“ und die „mit Ahnung“. So wird die eigene Meinung zur scheinbar anerkannten Wahrheit, einem verlässlichen, scheinbar objektiven Standard. Diese filterblasen, wie wir sie in sozialen Medien beobachten, können sich auch in kleinen Gruppen mit einer bestimmten Aufgabe, wie der Erforschung eines historischen Sachverhaltes bilden. Andererseits können besonders charismatische, durchsetzungsfähige oder respektierte Persönlichkeiten auch dann ihre Meinung in Bücher bringen, wenn es andere Meinungen mit besseren Belegen gibt, die aber sie aber weniger gut vertreten können. Warum diese Rede? Sie zeigt, warum selbst in Qualitätsmedien immer wieder Berichte auftauchen, die einen Sachverhalt ganz oder teilweise falsch wiedergeben. Auch wird die Wahrheit oft verzerrt, weil nicht nur die Verfechter der Wahrheit, sondern auch ihre Gegner zu Wort kommen. Auch solche die bewusst und offensichtlich lügen. Als Zuschauer, der ein Thema nur gelegentlich folgt, glaubt man dann mitunter an eine Wahrheit „in der Mitte“, schon um „fair“ zu sein. So setzt sich nicht die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge fest. Das macht dann die um Objektivität und Neutralität bemühte Berichterstattung von beiden Seiten angreifbar und es entsteht der Eindruck einer Lügenpresse. Das perfide: gerade die Propagandisten der Diktaturen Oeser Welt, die schon dafür gesorgt haben, dass nicht allein die Wahrheit, sondern eine halbe Lüge in den Köpfen angekommen ist, bemühen sich nun intensiv darum, die vollständige Lüge anerkennen zu lassen. Im schlimmsten Fall glauben manche diese Lügen. Die meisten glauben wohl an wine Wahrheit in der Mitte, also auf halbem Weg zwischen halber Lüge und vollständiger Lüge. Zuletzt wird das, was an unrecht nicht wegzudiskutieren ist, dann mittels whataboutism noch relativiert. Wenn man dann an echter Wahrheit interessiert ist, muss man versuchen das ganze Marktgeschrei auszublenden und sich auf die belegbaren Fakten zu konzentrieren. Vielleicht noch das berühmte „wem nützt es (cui Bono)“ zu berücksichtigen. Aber das kann schon wieder in die Irre führen, weil alle Parteien bemüht sind, ihre wahren Interessesn zu verbergen. Für mich selber hat das zu einer Haltung geführt, die gar nicht mehr nur an objektiver Wahrheit interessiert ist. Was ich gut und vertretbar finde, wird vor allem dadurch bestimmt, was ich für verständlich ansehe. Ich verstehe zum Beispiel, dass Menschen leben wollen, das sie sich körperliche und geistige Unversehrtheit wünschen und dass sie sich wünschen, den Lohn für Ihre Mühen zu erhalten. Ding also, die unter der Herrschaft von Menschen wie putin, Erdogan Assad, Trump usw mindestens in frage gestellt werden. Auch unser System und unsere Regierung sind nicht perfekt. Im Vergleich zu anderen halte ich aber die Europäische Union, die meisten angrenzenden Staaten (z.B. Schweiz) und die meisten Mitglieder für die Länder, in denen das Gesamtpaket aus Wohlstand, Stabilität, Sicherheit und Freiheit im besten fliessgleichgewicht steht. (Fließgleichgewicht, weil Sicherheit beispielsweise immer zu Lasten von Freiheit geht). Marc