Aloha ;)
Statt dessen kommst Du mir mit "Das hat auch viel mit dem zu tun, wie du dich auf Einzelheiten stürzt und daran verbeißt, gleichzeitig aber offenbar nicht in der Lage bist, die Richtigkeit im Großen und Ganzen anzuerkennen"?
Darin sind genau so viele echte Argumente enthalten, wie sie in der ganzen Diskussion meinen Darlegungen entgegengestellt wurden.
Nämlich kein einziges.
Nein, da ist kein sachliches Argument drin. Sondern lediglich die Feststellung, dass du dich an einer Einzelheit verbeißt, weil du offenbar nicht in der Lage bist, die Gesamtheit der Aussagen zu widerlegen, obwohl du das gerne würdest.
Wärst du in der Lage, anzuerkennen, dass die Aussagen in ihrer Gesamtheit völlig in die richtige Richtung gehen, dürfte es dir auch nicht schwerfallen, anzuerkennen, dass ein kryptographisch sicherer Zufallszahlengenerator nicht schadet, sondern eher noch nützt, um die Sicherheit um ein weiteres Quäntchen nach oben zu treiben.
Du tust ja in deinen Postings gerade so, als sei das mit den kryptographisch sicheren Salts das einzige, was an deinem System bemängelt wurde, und das ja zu unrecht, weil man das zwar machen kann, aber nicht rechnerisch belegbar muss, wenn man aktuelle Rechenleistungen zugrunde legt.
Grüße,
RIDER