Aloha ;)
Ich denke jeder, eingeschlossen @dedlfix, findet es grundsätzlich in Ordnung, dass du Links auch ohne ausschweifende Erläuterung postet
nein, eben nicht. Das ist doch gerade der Kern des hiesigen Disputs.
Ich habe den ganz woanders wahrgenommen - zum Beispiel bei der Wortwahl Arschlochunternehmen, bei der Überspitzung von Gegenpositionen, bei unterschiedlich angelegten Maßstäben, und so weiter und so fort.
Jetzt kann es sein, ich liege falsch, und es geht tatsächlich im Kern noch um das Posten von Links ohne längere Beschreibung dazu.
Oder ich liege richtig, und dann ist deine Wahrnehmung des Kerns der Sache genau eine Bestätigung dafür, dass hier keiner mehr überhaupt so recht weiß worum es geht, die aktiv Diskutierenden eingeschlossen.
Ich denke nicht, dass es nötig ist, sich hier auf einer der beiden Seiten - egal welcher - auf dem moral high ground zu wähnen beziehungsweise zu versuchen, diesen Platz zu erringen.
Nein, das nicht. Aber wenn jemand ohne weitere Erklärung nur einen Link (oder noch extremer: nur ein Stichwort) anbietet, dann fehlt aus meiner Sicht jegliche Motivation, diesem Hinweis überhaupt nachzugehen.
Joah. Und?
Versteh mich nicht falsch. Mir geht es genauso wie dir. Auch Gunnar hat verstanden, dass es da einigen so geht.
Warum also immer wieder diesen Punkt aufbringen?
Ich weiß bis heute nicht, was Shazam ist, weil die Art der Werbung für mich keine ausreichende Motivation ist, selbst nachzuforschen. Also: Wenn ihr mich nicht wenigstens ansatzweise informieren wollt, dann lasst es doch einfach.
Womöglich gehörst du ja einfach nicht zur Zielgruppe. Siehe meine These zu den Facebook-Spams, die du bekommst.
Und so geht es mir auch manchmal mit Gunnars pseudo-hilfsbereiten Postings.
Jeder Hinweis sollte zumindest soviel Information mitbringen, dass man entscheiden kann, ob es sich lohnt, das weiter zu verfolgen.
...und wenn das nicht der Fall ist, dann ist das auch nicht schlimm, dann muss der Postende halt damit leben, dass er damit einige nicht erreicht.
Grüße,
RIDER