zusammenhang zwischen <section> und <article>

[marctrix]

Hej Gunnar,

@@marctrix

Und was lesen wir heute im Adventskalender?

“Each page should have one page heading (<h1>), with all subsequent subheadings used to group chunks of related sub-content.”

Wieder irgendeine Meinung von irgendwem …

Eher eine Behauptung, hier fehlt ja gleich jegliche Begründung.

Was wichtiger ist: welches meiner Argumente wird im Artikel entkräftet? Die Adresse des Seitenbetreibers gehört nun mal logisch nicht zum Hauptartikel und sollte mit einer dem Hauptartikel gleichwertigen Überschrift überschrieben sein.

Das steckt meiner Meinung nach auch in dem von dir zitierten Satz drin, der fordert, dass alle Gruppen von "related sub-content" mit Unterüberschriften zu strukturieren sind - was ist also mit dem Inhalt, der nicht "sub-content" des Hauptartikels ist, sondern beispielsweise "Weiterführende Information"?

Die Antwort gibt der Autor nicht, aber ich: der darf logisch nicht dem Hauptartikel zugeschlagen werden.

So lange du nichts sachlich neues präsentierst, sind diese Postings irrelevant.

Was der Artikel zudem nicht macht (jedenfalls nicht an der Stelle, die du zitierst, habe den Rest nicht gelesen): er fordert nicht, dass es nur eine h1 geben darf. Insofern steht er nicht einmal im Widerspruch zu meiner Aussage: ja, man kann den Hauptartikel mit einer h1 überschrieben, aber dann braucht man auf den allermeisten Seiten merere h1 - und das ist es ja wo du dich gegen vehement wehrst.

Also hör bitte auf so zu tun, als würde ich als einziger eine total absurde Meinung vertreten und haufenweise Links zu posten, die "beweisen" sollen, dass ich unrecht habe, obwohl in deinen Links auf meine Argumentation nicht eingegangen wird und die auch gar nicht im Widerspruch zu dem von mir Gesagten stehen…

Es gibt einen wunsch von blinden nutzern, die eine sehr gute Lobby und eine sehr laute Stimme in der a11y-Szene haben. Die wünschen sich aus Bequemlichkeit die Möglichkeit, mit einem einzigen Tastatur-Befehl zusätzlich zur Skipnavi und dem main-element auch noch per Sprung zur ersten h1 beim Hauptinhalt landen zu können.

Aber selbst dieser Wunsch wäre erfüllt, wenn du großzügigerweise erlauben würdest, danach weitere h1 zu verwenden.

Das ist schon kein Beharren auf Prinzipien (die ja sinnvoll sein können), sondern Dogmatismus, der von keiner Spezifikation und keinem Test-Verfahren gedeckt wird.

Das ist nicht einmal mehr Usability, sondern Unterstützung von übertrieben fordernden Blinden auf Kosten von anderen Nutzergruppen, die du von jedem Entwickler barrierefreier Webseiten hier verlangen möchtest.

Das ganze geht so weit ich mich erinnere auf eine Äußerung von Leonie Watson zurück, die gesagt hat, sie würde sich eine h1 über dem Hauptartikel wünschen…

Seiher geistert das durch die Szene und ich möchte mal bitte eine solche Seite sehen, die Prüfschritt 1.3.1a HTML-Strukturelemente für Überschriften erfüllt.

Da heißt es unter anderem

Teilweise erfüllt:

Es werden HTML-Strukturelemente für Überschriften eingesetzt, die Verschachtelung der Hierarchie-Ebenen ist aber irreführend, entspricht nicht der inhaltlichen Gliederung.

Das ist der Fall, wenn Inhalte nach dem Hauptartikel, die nciht zu diesem gehören nicht mindestens dieselbe Hierarchie haben, wie der Hauptartikel.

Und wenn du diese Mindestanforderungen (WCAG Level A) an Barrierefreiheit nicht erfüllst, brauchen wir über dein "nice-to-have" (nicht einmal im Level AAA der Spezifikation zu finden) gar nicht erst zu reden. 😉

Kommen wir zur WCAG: Da steht als Beispiel für Überschriften in einem dreispaltigen Layout ein Beispiel, was meiner Meinung nach absichtlich untypisch gewählt ist, damit es funktioniert:

Man hat da eine h2 vor dem Hauptartikel für die Navi (was ich als Screenreader-Nutzer doof fände, weil ich dann die wichtige Hauptnavigation leicht "übersehe").

Dann kommt der Hauptartikel (h1 - so weit unstrittig) und dann kommt die Maginalspalte absichtlich mit related Links überschrieben. Hier findet sich aber häufig nicht zugehöriger Inhalt, wie der Hinweis auf ein Produkt, das nichts mit dem Artikel zu tun hat oder sogar Werbung mit einem Link nicht einmal zu einer anderenSeite der Site sondern zur Site des Werbetreibenden. Wenn das Beispiel eine bei echten Webseiten in der Regel anzutreffende inhaltliche Struktur hätte, müsste die Marginalspalte also mit "unrelated content" überschrieben sein, und dann wäre klar, dass dieser Inhalt wieder eine h1 benötigt. Denn das gehört dann selbstverständlich nicht zum Hauptartikel und das muss durch die Überschriftenstruktur klar werden, sonst ist man weder BITV-konform, noch WCAG compliant, noch tut man Nutzern einen Gefallen!

Man muss die Beispiele der WCAG vielleciht auch mit dem Hintergrund lesen, dass man vielleciht beim Verfassen darauf gehofft hat, dass irgendwann der HTML-Outline-Algorhytmus noch von den Browser-Herstellern implementiert wird - dann wäre das alles weit weniger kritisch. Aber daruf brauchen wir wohl nciht mehr zu hoffen…

Ich hätte nicht gedacht, dass es so kompliziert sein kann, jemandem die Überschriften-Hierarchien zu erklären.

Gut, dass du meine Kurse nicht besuchst. du hättest mich wohl zur Verzweiflung getrieben und die restliche Teilnehmer säßen gelangweilt und frustriert rum… 😉

Marc