Das hätte ich gern erklärt: Weil
302 > 301
abertemporarily < permanently
?das trifft die Semantik ungefähr. Ja, in einer Rangfolge würde temporarily für mich vor permanently kommen, also müsste das auch den kleineren Code haben.
Hmm... auch wenn ich in dem konkreten Fall folgen kann, frage ich mich gerade, wie man die Liste und hier kontrekt der 3er denn bitteschön semantisch korrekt sortieren soll? Solche Konventionen entstehen nun einmal historisch und werden dann halt numerisch hochgezählt.
Den ursprünglichsten (im Sinne von niedrigste Zahl) von allen: "300 Multiple Choices" habe ich z.B. noch nie bewusst gesetzt, auch wenn die Idee ja nachvollziehbar ist. Irgend jemand?
Ich unterstelle mal, fast jeder von uns muss da von Zeit zu Zeit nachschauen, was man genau wofür verwenden sollte.