Zitate im SELF-Wiki auszeichnen

[Rolf B]

Hallo Gunnar,

was daran liegen könnte, dass ich in die Specs schaue, während du auf Stackoverflow unterwegs bist

Irrtum. Ich habe natürlich nicht auf SO vertraut, sondern die Spec gegengelesen. Im Gegensatz zu Dir habe ich aber in die richtige Spec geschaut, und nicht in die, die sich selbst als superseded bezeichnet.

Am Anfang von https://www.w3.org/TR/html52/ steht ein Link:

Latest published version of HTML:

https://www.w3.org/TR/html/

Klick den mal an.

Könnte die WHATWG mal das Schreiben der HTML-Spezifikation denen überlassen, die sich mit sowas auskennen?

W3C scheint der Meinung zu sein, dass WHATWG das kann. Oder WHATWG hat sich diese Meinung beim W3C gekauft.

Dass es dabei dann zu solchen Differenzen kommt, bzw. dass es Widersprüche bei WHATWG gibt, ist natürlich Käse. Ich würde aber im Zweifelsfall der W3C Meinung folgen und sagen, dass WHATWG sagt, wo es lang geht.

Was Du von WHATWG zitierst, sehe ich aber noch nicht als Widerspruch. Es besagt:

• ein blockquote ist sectioning content (was ich eigentlich für merkwürdig halte)
• ein blockquote darf einen footer haben (eine figure aber auch)
• ein cite gehört nicht in ein blockquote-Element
• der footer darf typically sagen, wer's geschrieben hat (who wrote it)

Anderswo steht noch, wie vorhin zitiert:

• der Autor gehört nicht ins <cite> Element, sondern das Werk.

Korollar: Ein footer im Blockquote ist erlaubt, aber nicht mehr(!) zu dem Zweck, die Quelle zu benennen. In der W3C Fassung war das noch eine Kann-Regelung. Attributierung im Footer ist generell zulässig, in der Kombination <blockquote><footer></footer></blockquote> aber nicht.

Wie gesagt: Käse. Es ist Käse, wenn man das Do and Don't so zusammenstückeln muss, und solche subtilen Änderungen in erlaubter und nicht erlaubter Semantik sind Tretminen.

Ich würde aber angesichts der Weiterleitung des W3C an WHATWG die Beispiele bei WHATWG als currently better practice ansehen wollen (zu einem best mag mich ich nicht versteigen).

Oh Mann. Sind wir Webentwickler oder Theologen, dass wir aus drölf Abschnitten der Heiligen Specschrift zusammenknobeln müssen, was richtig ist und was nicht? Theologen haben immerhin den Vorteil, dass ihre Heilige Schrift uralt ist und nicht mehr überarbeitet wird.

Ich bleibe also dabei - dies {{Blockzitat|Autor=Martin Luther King|Werk=|I have a dream}} sollte als

<figure class="bequelltes-zitat">
<blockquote>I have a dream</blockquote>
<figcaption>Martin Luther King</figcaption>
</figure>

gerendert werden. Und {{Blockzitat|Three Rings for the Elven-kings under the sky,<br> Seven for the Dwarf-lords in their halls of stone|Autor=J.R.R. Tolkien|Werk=The Lord of the Rings}} als

<figure class="bequelltes-zitat">
<blockquote>Three Rings for the Elven-kings under the sky,<br>
Seven for the Dwarf-lords in their halls of stone</blockquote>
<figcaption>J.R.R. Tolkien, <cite>The Lord of the Rings</cite></figcaption>
</figure>

Der Rest ist CSS-Tuning.

Ein Markup, dass sich aber nur mit Hilfe einer Wiki-Extension erzeugen lässt. Ohne eine solche Extension muss man figure und figcaption als div-Suppe erzeugen 😟

Rolf