> Hallo Raketenwilli, Moin Rolf > > > kann man vieles ... machen > > Aber sollte man das Ganz ehrlich? Nein. Ich persönlich betrachte ja nicht einmal einen Apache unter Windows (z.B. XAMPP) als *geeignete* Testumgebung. Außerdem ist spätestens seit dem [HyperVi](https://de.wikipedia.org/wiki/Hyper-V) und also Windows 8 jede, bisher als Begründung ansehbare Notwendigkeit, sowas zu machen, schon lange entfallen. **Bevor gefragt wird:** Den IIS bzw. Kestrel halte ich in *„besonders kontrollierten Umgebungen“* für akzeptabel, wenn er genutzt werden soll, z.B. (es gibt weitere Gründe) weil eine Anbindung an die Authorisierungsmechanik von Windows-Domaincontrolern, ASP.net, … erforderlich oder ausreichend dringend gewünscht ist. Dann wäre es nämlich *„akademisch“* auf dem Apache zu bestehen und den mit Modulen oder schrägen Konfigurationen dafür fit zu machen. > Eine Lösung, die die nativen Möglichkeiten des Servers ignoriert und sie statt dessen auf andere Weise nachbaut, kann im produktiven Einsatz nur schlechter sein. Sie ist umständlicher, fehleranfälliger und sehr wahrscheinlich auch weniger performant. Und darüber hinaus völlig unnötig wenn der „Server mit den nativen Möglichkeiten“ derart verbreitet ist wie der Apache. Ich investiere doch nicht hunderte Kilo Gehirnschmalz und Zeit um etwas zu bauen, was ich mit 3 bis 10 Config-Zeilen und einen ausreichend aufmerksamen Blick auf die Beschreibung/Dokumentation des Hosters (notfalls einen Anruf vor dem Kauf) schon haben kann.

> Hallo Raketenwilli, Moin Rolf > > > kann man vieles ... machen > > Aber sollte man das Ganz ehrlich? Nein. Ich persönlich betrachte ja nicht einmal einen Apache unter Windows (z.B. XAMPP) als *geeignete* Testumgebung. Außerdem ist spätestens seit dem [HyperVi](https://de.wikipedia.org/wiki/Hyper-V) und also Windows 8 jede, bisher als Begründung ansehbare Notwendigkeit, sowas zu machen, schon lange entfallen. **Bevor gefragt wird:** Den IIS bzw. Kestrel halte ich in *„besonders kontrollierten Umgebungen“* für akzeptabel, wenn er genutzt werden soll, z.B. (es gibt weitere Gründe) weil eine Anbindung an die Authorisierungsmechanik von Windows-Domaincontrolern, ASP.net, … erforderlich oder ausreichend dringend gewünscht ist. Dann wäre es nämlich *„akademisch“* auf dem Apache zu bestehen und den mit Modulen oder schrägen Konfigurationen dafür fit zu machen. > Eine Lösung, die die nativen Möglichkeiten des Servers ignoriert und sie statt dessen auf andere Weise nachbaut, kann im produktiven Einsatz nur schlechter sein. Sie ist umständlicher, fehleranfälliger und sehr wahrscheinlich auch weniger performant. Und darüber hinaus völlig unnötig wenn der Server mit den nativen Möglichkeiten derart verbreitet ist wie der Apache. Ich investiere doch nicht hunderte Kilo Gehirnschmalz und Zeit um etwas zu bauen, was ich mit 3 bis 10 Config-Zeilen und einen ausreichend aufmerksamen Blick auf die Beschreibung/Dokumentation des Hosters (notfalls einen Anruf vor dem Kauf) schon haben kann.

> Hallo Raketenwilli, Moin Rolf > > > kann man vieles ... machen > > Aber sollte man das Ganz ehrlich? Nein. Ich persönlich betrachte ja nicht einmal einen Apache unter Windows (z.B. XAMPP) als *geeignete* Testumgebung. Außerdem ist spätestens seit dem [HyperVi](https://de.wikipedia.org/wiki/Hyper-V) und also Windows 8 jede, bisher als Begründung ansehbare Notwendigkeit, sowas zu machen, schon lange entfallen. **Bevor gefragt wird:** Den IIS bzw. Kestrel halte ich in *„besonders kontrollierten Umgebungen“* für akzeptabel, wenn er genutzt werden soll, z.B. (es gibt weitere Gründe) weil eine Anbindung an die Authorisierungsmechanik von Windows-Domaincontrolern, ASP.net, … erforderlich oder ausreichend dringend gewünscht ist. Dann wäre es nämlich *„akademisch“* auf dem Apache zu bestehen und den mit Modulen oder schrägen Konfigurationen dafür fit zu machen.