„Gefunden“ wahrlich nicht... bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:44 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene und viel mehr als Unterstellung zu verstehende *„Frage“*, ob denn *„[diese Methode aber sicher vor dem Junk-Verdacht](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* sei, fand ich sehr daneben, konkret als *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“*. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf Gerhards [weiteren Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797813#m1797813). Das war ebenfalls einfach nur *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“* - und die zweite negative Äußerung mit falschen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 21:09 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene und *viel mehr als Unterstellung zu verstehende *„Frage“*, ob denn *„[diese Methode aber sicher vor dem Junk-Verdacht](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* sei, fand ich sehr daneben, konkret als *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“*. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf Gerhards [weiteren Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797813#m1797813). Das war ebenfalls einfach nur *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“* - und die zweite negative Äußerung mit falschen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 21:04 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene und *viel mehr als Unterstellung zu verstehende „Frage“*, ob denn *„[diese Methode aber sicher vor dem Junk-Verdacht](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* sei, fand ich sehr daneben, konkret als *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“*. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf Gerhards [weiteren Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797813#m1797813). Das war ebenfalls einfach nur *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“* - und die zweite negative Äußerung mit falschen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 21:04 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene und *viel mehr als Unterstellung zu verstehende „Frage“*, ob denn *„[die soe vMersanthodeten Maber silscher „vor deim Junk-Ver Edacht](https://forkum.sennung alfhtml.org/s Spelf/2022/mar/18/m gail-lundeschützt-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* seien, fand ich sehr daneben, konkret als *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“*. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf Gerhards weiteren Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge. Das war ebenfalls einfach nur *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“* - und die zweite negative Äußerung mit falschen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 21:02 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene und *viel mehr als Unterstellung zu verstehende „Frage“*, ob denn die so versandeten Mails „vor einer Erkennung als Spam geschützt“ seien, fand ich sehr daneben, konkret als *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“*. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf den Gerhards weiteren Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge. Das war ebenfalls einfach nur *„Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung“* - und die zweite negative Äußerung mit falschen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:59 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene Frage, ob denn die so versandeten Mails vor einer Erkennung als Spam geschützt seien, fand ich sehr daneben, konkret als Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf den Gerhards Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge. Das war einfach nur Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung - und dasie zweite mal ohne dgasstive Äußerung mit fals dchen behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund überhaupt gibt.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:56 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene Frage, ob denn die so versandeten Mails vor einer Erkennung als Spam geschützt seien, fand ich sehr daneben, konkret als Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen. Das trifft dann auch auf den Unsinn mit dem FTP-Passwort zu, dass statt(sic!) des SMTP-Passwortes auf einem Rechner herumläge. Das war einfach nur Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung - und das zweite mal ohne dass es den behaupteten/unterstellten technischen Hintergrund überhaupt gibt.[Aber auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
„Gefunden“ wahrlich nicht.. bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:54 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.„Gefunden“ wahrlich nicht. **Du hast selbst einen geschrieben** (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?Und Gerhards nachgeschobene Frage, ob denn die so versandeten Mails vor einer Erkennung als Spam geschützt seien, fand ich sehr daneben, konkret als Herumkritteln an einer sauberen und funktionierende Lösung. Es dürfte ja jedem bekannt sein, dass die Erkennung als Spam durch viele Parameter bedingt wird. Da wäre neben dem Versandweg vor allem der Inhalt zu nennen.[Auch Gerhard hatte sich zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil der Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
(Falscher Link) bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:51 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte.Gefunden nicht. Du hast selbst einen geschrieben (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun?[Auch Gerhard hatte ursprünglich, zunächst bedankt (nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte), weil dasser Versand nunmehr funktionierte](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
(Falscher Link) bearbeitet von Raketenwilli 29.03.2022 20:45 > Und ich habe im Thread keinen Beitrag gefunden, der zu Deinem Vorschlag positiv oder negativ Stellung genommen hatte. Gefunden nicht. Du hast selbst einen geschrieben (*„[Hallo, damit funktioniert der Versand.](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797792#m1797792)“* ist positiv, wenn die anderen Lösungen nicht funktionieren). Oder mit wie vielen Jaspers habe ich es hier zu tun? [Auch Gerhard hatte ursprünglich, nachdem ich das mit tls vers. ssl erläuterte, dass es nunmehr funktioniert](https://forum.selfhtml.org/self/2022/mar/18/mail-lundet-im-junk-ordner/1797738#m1797738).
nicht angemeldet
