Strukturmarkup

[Rolf B]

Hallo Lowterm,

ja, dachte ich mir - diese Stelle hatte ich auch gefunden.

Strukturmarkup ist erstmal nichts Schlechtes, im Gegenteil. Das HTML Markup soll ja die Struktur des Dokumentes wiedergeben, und Assistenztechniken können das dann Gewinn bringend nutzen.

Problematisch wird das nur, wenn man strukturelles Markup an Stellen verwendet, wo es nicht hingehört, und darauf beziehen sich die Failure-Kriterien F43 und F46 zu WCAG 2.1 Erfolgskriterium 1.3.1.

Der deutsche Text "Kein Strukturmarkup für Layouttabellen" mischt die Begriffe aus diesen beiden Failure-Kriterien:

F43

Failure (...) due to using structural markup in a way that does not represent relationships in the content

F46

Failure (...) due to using th elements, caption elements, or non-empty summary attributes in layout tables

Und damit liegt der deutsche Text falsch, denn bei F46 geht es gerade nicht um Strukturmarkup. Das Strukturmarkup einer Table besteht vor allem aus den Elementen table und tr. Hinzu kommt td als generische Zellenangabe. Die übrigen Tabellenelemente haben spezielle Semantik und genau darauf zielt F46 ab, weil Assistenztechnik von diese Zusatzsemantik gestört wird, selbst dann, wenn man die Table mit role='presentation' von ihrer Tabellensemantik befreit.

F43 bezieht sich eher darauf, was Mediawiki macht. Wenn man Text einrücken möchte, schreibt man einen Doppelpunkt davor. Klappt prima, aber guckt man hin, findet man ein <dl>/<dd> Konstrukt. Da ist aber keine Description List, nur ein eingerückter Absatz. Hier wird Strukturmarkup zweckentfremdet und Assistenztechnik erzählt was von einer Description List, wo keine ist.

Und was ist mit Layouttabellen? Wieso verlangt man etwas für ein Ding, das es gar nicht geben sollte?

Äh, ja, WCAG 2.1 verbietet Layouttabellen gar nicht. Da steht nur, man sollte es besser anders machen. Und es gibt HTML Kontexte, in denen es ohne Layouttabellen nicht geht (HTML Mail zum Beispiel).

Rolf