Frage zu Datenbankstruktur / akzeptabler Tabellengröße
bearbeitet von Raketenwilli> >
> > Du wirst die Grenzen kaum reißen, selbst wenn Du den Server unter Windows betreibst (wozu ich definitiv nicht raten würde)
> >
>
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
>
> Die Frage, die mich da eher umtreibt: wie merkbar sind die Performanceverluste, wenn ich eine MySQLI Abfrage aus vier Tabellen zusammenstellen muss - im Benchmark Vergleich zu einer?
Was Du wohl am ehesten mal brauchen könntest ist ein [Union](https://www.w3schools.com/sql/sql_union.asp), kein Join. Und falsch machen kann man soviel, dass die Verzögerungen durch die Ergebnisvereinigung kaum spürbar sind, die liegen, geeignete Hardware vorausgesetzt, im Mllisekundebereich. Ansonsten wäre (wohl) allenfalls ein [RANGE COLUMNS partitioning](https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/partitioning-columns-range.html) angebracht.
Aber ich glaube nicht, dass in der Firma so viele Daten anfallen, dass das notwendig sein könnte. Bei Milliardenumsätzen haben die Spezialisten für sowas…
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
Du bringst mich echt ans Limit.
Frage zu Datenbankstruktur / akzeptabler Tabellengröße
bearbeitet von Raketenwilli> >
> > Du wirst die Grenzen kaum reißen, selbst wenn Du den Server unter Windows betreibst (wozu ich definitiv nicht raten würde)
> >
>
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
>
> Die Frage, die mich da eher umtreibt: wie merkbar sind die Performanceverluste, wenn ich eine MySQLI Abfrage aus vier Tabellen zusammenstellen muss - im Benchmark Vergleich zu einer?
Was Du wohl am ehesten mal brauchen könntest ist ein [Union](https://www.w3schools.com/sql/sql_union.asp), kein Join. Und falsch machen kann man soviel, dass die Verzögerungen durch die Ergebnisvereinigung kaum spürbar sind, die liegen, geeignete Hardware vorausgesetzt, im Mikrosekundebereich. Ansonsten wäre (wohl) allenfalls ein [RANGE COLUMNS partitioning](https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/partitioning-columns-range.html) angebracht.
Aber ich glaube nicht, dass in der Firma so viele Daten anfallen, dass das notwendig sein könnte. Bei Milliardenumsätzen haben die Spezialisten für sowas…
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
Du bringst mich echt ans Limit.
Frage zu Datenbankstruktur / akzeptabler Tabellengröße
bearbeitet von Raketenwilli> >
> > Du wirst die Grenzen kaum reißen, selbst wenn Du den Server unter Windows betreibst (wozu ich definitiv nicht raten würde)
> >
>
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
>
> Die Frage, die mich da eher umtreibt: wie merkbar sind die Performanceverluste, wenn ich eine MySQLI Abfrage aus vier Tabellen zusammenstellen muss - im Benchmark Vergleich zu einer?
Was Du wohl am ehesten mal brauchen könntest ist ein [Union](https://www.w3schools.com/sql/sql_union.asp), kein Join. Und falsch machen kann man soviel, dass die Verzögerungen durch die Ergebnisvereinigung kaum spürbar sind, die liegen, geeignete Hardware vorausgesetzt, im Mikrosekundebereich. Ansonsten wäre (wohl) allenfalls ein [RANGE COLUMNS partitioning](https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/partitioning-columns-range.html) angebracht.
Aber ich glaube nicht, dass in der Firma so viele Daten anfallen, dass das notwendig sein könnte. Bei Millardenumsätzen haben die Spezialisten für sowas…
> Die Idee ist wohl, einen Server (/eine Partition) anzumieten und nicht selbst sozusagen zu betreiben - wahrscheinlich klassisch APACHE.
Du bringst mich echt ans Limit.