PNG, JPEG nach WEBP konvertieren

[UlrichW]

Hallo, wir möchten PNG und JPEG-Dateien nach WEBP konvertieren. Welcher Konvertierer wird dazu empfohlen (darf auch kosten)?

Wir haben folgende kostenlose Konvertierer getestet: a) https://converter.app/ b) https://convertio.co/de/png-webp/ c) https://converter.11zon.com/de/png-to-webp/

Benutzt haben wir ein PNG mit transparenten Hintergrund: Original: 600 x 600 px, Bittiefe 32, Größe 178 KB

Die Konvertierungsergebnisse:

a) Bittiefe 32, 72 dpi, Größe 32 KB
b) Bittiefe 32, 72 dpi, Größe 101 KB
c) Bittiefe 24, 96 dpi, Größe 53 KB

Große Unterschiede der eingebetteten Dateien konnten wir dann im Browser ehrlicherweise nicht erkennen.

Deswegen unsere Frage: Welche Konvertierer empfehlen Profis? (Wir haben keine Adobe-Software und wollen sie uns selbst auch nicht anschaffen, die haben unsere externen Designer. Wir wollen aber selber Bilder konvertieren können.)

Vielen Dank für Hinweise, Ulrich

[Gunnar Bittersmann]

@@UlrichW

Hallo, wir möchten PNG und JPEG-Dateien nach WEBP konvertieren. Welcher Konvertierer wird dazu empfohlen (darf auch kosten)?

Mit einer Antwort kann ich nicht dienen, aber mit einer Frage: Warum nicht gleich AVIF?

Oder, wenn man an Edge auch was stärker Komprimiertes ausliefern will, beides?

🖖 Живіть довго і процвітайте

PS: Ich hab mir erlaubt, die Tags bei deinem Posting zu ändern.

[UlrichW]

Mit einer Antwort kann ich nicht dienen, aber mit einer Frage: Warum nicht gleich AVIF?

Ist u.E. noch nicht ausreichend supportet: https://caniuse.com/avif

PS: Ich hab mir erlaubt, die Tags bei deinem Posting zu ändern.

Danke, ich hatte das auch gewollt aber nicht geschafft. (Ist mein erstes Posting hier ;- )

[Gunnar Bittersmann]

@@UlrichW

Mit einer Antwort kann ich nicht dienen, aber mit einer Frage: Warum nicht gleich AVIF?

Ist u.E. noch nicht ausreichend supportet: https://caniuse.com/avif

Welche Umstände sollen das sein? Grün in allen relevanten Browsern bis auf Edge. (Wundert mich etwas, dass der anders ist als seine Chromia-Geschwister.)

AVIF an alle ausliefern, die das verstehen (d.h. im Accept-Handler angeben, das zu tun); WebP als Fallback für Edge; JPEG/PNG als Fallback für Uralt-Browser.

🖖 Живіть довго і процвітайте

[Rolf B]

Hallo Gunnar Bittersmann,

AVIF an alle ausliefern, die das verstehen (d.h. im Accept-Handler angeben, das zu tun); WebP als Fallback für Edge; JPEG/PNG als Fallback für Uralt-Browser.

Handler? Meinst Du Header und die Autokorrektur war aktiv?

Das bedeutet aber doch, dass Du alle Bild-Ressourcen mit einem „neutralen“ Namen abrufen und serverseitig durch eine entsprechende Konfiguration auf den richtigen Medientyp mappen musst. Geht sicherlich irgendwie - meine Kenntnisse in südathapaskischen Sprachen^[1] reichen dafür jedenfalls nicht hin (ob ich's in Küsten-Salish^[2] hinbekomme, wäre eine Herausforderung...)

Der neutrale Name könnte natürlich die avif-Extension sein, aber das könnte Edgelinge verwirren, wenn sie ein .avif-Bild abrufen und ein .webp Bild bekommen.

Wäre da nicht ein picture-Element mit type-Selektor klarer? Ist natürlich mehr Markup.

Rolf

---

1. Apache ↩︎

2. Das sprach man in der Gegend von Redmont. Als es da noch First Nations gab... ↩︎

[Der Martin]

Hallo Rolf,

Das sprach man in der Gegend von Redmont

meintest du nicht vielleicht Redmond? 😉

Der neutrale Name könnte natürlich die avif-Extension sein, aber das könnte Edgelinge verwirren, wenn sie ein .avif-Bild abrufen und ein .webp Bild bekommen.

Aber das ist doch gängige Praxis: Viele Websites liefern Bilder mit der Extension jpg oder jpeg aus, obwohl es in Wirklichkeit das webp-Format ist (und JPEG nur als Fallback).

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Mitleser 2.0]

Aber das ist doch gängige Praxis: Viele Websites liefern Bilder mit der Extension jpg oder jpeg aus, obwohl es in Wirklichkeit das webp-Format ist (und JPEG nur als Fallback).

Exakt. Die Zeiten, in denen die "Extension" noch Relevanz hatte, sind lange vorbei. "example.org/bild.jpg" kann ohne weiteres auch z.B. ein PDF liefern. Warum auch immer man so etwas tatsächlich wollen würde 😉

[Rolf B]

Hallo Mitleser 2.0,

Die Zeiten, in denen die "Extension" noch Relevanz hatte, sind lange vorbei.

In einer URL, die nicht direkt vom Webserver interpretiert wird, kann das wohl sein. Eine Webanwendung kann auf Grund anderer Kriterien einen MIME-Typ vorschalten. Aber sonst?

Zumindest nicht auf Windows Systemen. Im Windows Filesystem gibt es kein "Medientyp"-Attribut, und eine Anwendung kann zunächst mal nur aus der Extension auf den Typ des Dateiinhalts schließen. Oder sie muss den Dateiinhalt analysieren.

Nach dem, was mir die zwei Enten von Onkel Bing Googlesby erzählen, ist das in den Filesystemen der X-Betriebssystemem nicht anders.

Der IIS leitet definitiv aus der Extension den MIME-Typ ab, den er zum Client schickt. Eine Inhaltsanalyse ist dort nicht vorgesehen. Ich würde annehmen, dass der Apache das nicht anders macht. Ich kann im IIS bestenfalls alle avif-Dateien in einem Ordner /images/avif ablegen und den IIS so einstellen, dass er dort jede Datei als Content-Type image/avif ausliefert. Oder per CGI oder HTTP Handler eine Anwendung vorschalten, die in die Datei hineinschaut und den Content-Type setzt.

Oder mistverstehe ich Dich?

Rolf

[Mitleser 2.0]

Oder mistverstehe ich Dich?

Nun habe ich von den IIS-Begebenheiten keine Ahnung. Im Apache erreicht man das gewünschte Verhalten beispielsweise so:

AddType image/webp .webp
RewriteCond %{HTTP_ACCEPT} image/webp
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}/webpfiles/$1.webp -f
RewriteRule (.+\.jpe?g|.+\.png)$ /webpfiles/$1.webp [L,T=image/webp]

Wenn der Client sagt, dass er eine Webp-Version akzeptiert und solche eine auch existiert, bekommt der die. Fertig.

[Rolf B]

Hallo Mitleser 2.0,

AddType image/webp .webp

Du verwirrst mich, was stellt dieses .webp dar? Eine File Extension kann es nicht sein, die hat ja längst keine Relevanz mehr.

Rolf

[Der Martin]

Hallo Rolf,

AddType image/webp .webp

Du verwirrst mich, was stellt dieses .webp dar? Eine File Extension kann es nicht sein, die hat ja längst keine Relevanz mehr.

offensichtlich doch: "Maps the given filename extensions onto the specified content type"

Das ist dann wohl auch die Antwort auf meine Unsicherheit. Anscheinend nutzt der Apache die MIME-Informationen doch nicht, auch wenn das Filesystem sie hergeben würde. Macht ihn in diesem Punkt plattformunabhängig.

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Rolf B]

Hallo Martin,

ich hätte wohl doch eine Ironie Tag setzen sollen. Hab ich mal nachgeholt…

Rolf

[Mitleser 2.0]

AddType image/webp .webp

Du verwirrst mich, was stellt dieses .webp dar? Eine File Extension kann es nicht sein, die hat ja längst keine Relevanz mehr.

Jaja, hast ja Recht. LOL. Ich präzisiere: die Relevanz von "Dateiendungen" hat im Web schon lange Zeit keine Relevanz mehr für die Clients. Meine mich zu erinnern, dass längst obsolete IEs da mal Probleme gemacht haben, weil die lieber geraten haben, statt den vom Server übermittelten "Content-Type" zu berücksichtigen.

[Der Martin]

Hallo,

Im Windows Filesystem gibt es kein "Medientyp"-Attribut, und eine Anwendung kann zunächst mal nur aus der Extension auf den Typ des Dateiinhalts schließen. Oder sie muss den Dateiinhalt analysieren.

das ist richtig, und frühe Versionen des Internet Explorers (<8 oder so) haben auch einen feuchten Dreck auf den Content-Type gegeben und stattdessen per Content Sniffing versucht zu erraten, was das wohl sein könnte.

Nach dem, was mir die zwei Enten von Onkel Bing Googlesby erzählen, ist das in den Filesystemen der X-Betriebssystemem nicht anders.

Oh doch, ist es. Unixoide Filesysteme haben im Verzeichniseintrag tatsächlich ein Feld für den MIME-Type. Deswegen kann ich auf Linux ohne weiteres ein mp4-Video in deepblue.pdf umbenennen. Für den Dateimanager bzw. die Anwendungen bleibt es immer noch video/mp4, und ein GUI-Dateimanager wird das Ding beim Doppelklicken auch weiterhin mit dem für mp4-Videos zuständigen Player öffnen.

Nur beim Neuanlegen einer Datei rät auch Linux den MIME-Typ aus verschiedenen Kriterien. Die Extension ist ein Merkmal, das da reinspielt, aber auch viele Magic Numbers.

Der IIS leitet definitiv aus der Extension den MIME-Typ ab, den er zum Client schickt. Eine Inhaltsanalyse ist dort nicht vorgesehen. Ich würde annehmen, dass der Apache das nicht anders macht.

Ein Windows-Apache macht das ganz sicher so, der hat ja nichts anderes zur Verfügung. Ein Apache auf X könnte sich auf den MIME-Typ aus dem Filesystem verlassen, aber da bin ich nicht sicher.

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Rolf B

Handler? Meinst Du Header und die Autokorrektur war aktiv?

Ja und ja. Hier war’s die menschliche Autokorrektur; auch die kann mal irren. 😉

Das bedeutet aber doch, dass Du alle Bild-Ressourcen mit einem „neutralen“ Namen abrufen und serverseitig durch eine entsprechende Konfiguration auf den richtigen Medientyp mappen musst.

Ja, content negotiation wäre eine Möglichkeit.^[1] Da muss man vermutlich nichts weiter tun als MultiViews anzuschalten.

Der neutrale Name könnte natürlich die avif-Extension sein, aber das könnte Edgelinge verwirren, wenn sie ein .avif-Bild abrufen und ein .webp Bild bekommen.

Ein normaler Nutzer bekommt überhaupt nicht mit, in welchem Bildformat das Bild daherkommt. Hauptsache, es kommt daher – und das schnell.

Wäre da nicht ein picture-Element mit type-Selektor klarer? Ist natürlich mehr Markup.

Das wäre die andere Möglichkeit.

IIRC wurde diese (auch) geschaffen, um Frontend-Entwicklern nicht die „Bürde“ der Serverkonfiguration für content negotiation aufzuhalsen. Welche – wie gesagt – im einfachsten Fall darin besteht, MultiViews anzuschalten.

🖖 Живіть довго і процвітайте

---

1. Hab letztens gerade erst was darüber erzählt. ↩︎

[Fred]

Hallo Ulrich,

Deswegen unsere Frage: Welche Konvertierer empfehlen Profis? (Wir haben keine Adobe-Software und wollen sie uns selbst auch nicht anschaffen, die haben unsere externen Designer. Wir wollen aber selber Bilder konvertieren können.)

bin zwar kein Profi, aber ich bearbeite meine Bilder mit XnView. Das Programm kann auch Batchverarbeitung, einfach mal ansehen.

Gruß
Fred

[Der Martin]

Hallo Fred,

bin zwar kein Profi, aber ich bearbeite meine Bilder mit XnView.

das verwende ich auch gern und viel. Gibt's nicht nur für Windows, sondern auch für Linux.

Das Programm kann auch Batchverarbeitung, einfach mal ansehen.

Ja. Sehr mächtiges Tool. 👍

Nachtrag: Seltsam eigentlich, dass XnView zwar in WebP umwandeln kann, die Viewer-Komponente aber WebP nicht anzeigen kann.

Einen schönen Tag noch
 Martin

[ottogal]

Hei,

Nachtrag: Seltsam eigentlich, dass XnView zwar in WebP umwandeln kann, die Viewer-Komponente aber WebP nicht anzeigen kann.

Es gibt eine webp.dll, die man ins PlugIn-Verzeichnis tut - dann tut es.

[Der Martin]

Hallo,

Nachtrag: Seltsam eigentlich, dass XnView zwar in WebP umwandeln kann, die Viewer-Komponente aber WebP nicht anzeigen kann.

Es gibt eine webp.dll, die man ins PlugIn-Verzeichnis tut - dann tut es.

danke für den Hinweis, werde ich bei Gelegenheit ausprobieren. Aber wenn ich so die Beiträge in den XnView-Forenbeiträgen überfliege, scheint das dennoch Glückssache zu sein.

Und XnViewMP unter Linux?

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Fred]

Hallo Martin,

Nachtrag: Seltsam eigentlich, dass XnView zwar in WebP umwandeln kann, die Viewer-Komponente aber WebP nicht anzeigen kann.

Bei mir zeigt XnView webp Bilder an. Welche Version hast du? Ich habe die aktuelle 2.51.2 Classik.

Gruß
Fred

[Der Martin]

Hallo Fred,

Nachtrag: Seltsam eigentlich, dass XnView zwar in WebP umwandeln kann, die Viewer-Komponente aber WebP nicht anzeigen kann.

Bei mir zeigt XnView webp Bilder an. Welche Version hast du?

gute Frage. Moment ...

Unter Linux: XnViewMP 0.84 x64. Oh, schon etwas älter. Okay, habe ich auch vor langer Zeit als deb-Paket runtergeladen und am Paketmanager vorbei installiert. Unterliegt somit nicht dem automatischen Update-Mechanismus.

Aaaber ... XnViewMP gibt an, dass die webp-Extension tatsächlich da ist:

Trotzdem werden WebP-Bilder nicht angezeigt.

Unter Windows: Kann ich erst morgen sagen. Ist auf jeden Fall 'ne Portable-Version.

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Der Martin]

Moin,

Unter Windows: Kann ich erst morgen sagen. Ist auf jeden Fall 'ne Portable-Version.

genau, da ist es die 2.43 als Portable. Ohne webp-Plugin.

Einen schönen Tag noch
 Martin

[Rolf B]

Hallo Fred,

XnView kenn ich nicht - mein Leib- und Magentool ist Irfanview. Der ist auch per Commandline aufrufbar. Ob er eigenständig Batches verarbeiten kann, weiß ich nicht.

Mein Irfan kann webp, ob das aus dem Basispaket kommt oder aus dem Erweiterungspaket, weiß ich nicht. Ich installiere immer beide.

Nachteil: Irfan ist nur für Windows. XnView MP ist auch für Mac und Linux zu haben.

Rolf

[Fred]

Hallo Rolf,

mein Leib- und Magentool ist Irfanview

Irfanview hab ich auch getestet, immer wieder mal. Mit dem Programm komme ich einfach nicht klar.

Gruß
Fred