Aloha ;) > nenn es von mir aus Korinthenkackerei - aber das trifft nur auf Medien zu, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen... Stimmt - aber praxisrelevant ist das kaum. Es gibt in der Praxis nur wenig Medien, die nicht ausreichend Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht haben. Sowas trifft auf einfachste Piktogramme zu - aber um die geht es wohl eher nicht, wenn man extra nach Wikimedia Commons zum Suchen geht... Was ich viel konsternierender finde: Ihr beide seit am Korinthenkacken, aber auf den Elefanten im Raum weist niemand hin: Das konkret verlinkte Bild ist nicht nur *nicht urheberrechtsfrei*, es ist sogar ***nur unter Auflagen nutzbar*** - es steht unter CC-BY-SA 4.0 und die Verwendung ohne geeignete Attribution (auch das reine Einbinden) kann mit Fug und Recht zu (auch **kostenpflichtigen**) Abmahnungen führen. Daher ist die Empfehlung von Matthias hier nicht nur auf Korinthenkacker-Ebene sachlich falsch, sondern geradezu **gefährlich nachlässig** und sollte auf gar keinen Fall so stehen bleiben. Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "das klagt ja eh keiner ein" - gerade bei professionellen Fotografen, wie der Urheber des verlinkten Bilds einer ist, habe ich genau das schon einmal direkt miterlebt: die Fotografie stand mit CC-BY-SA auf Wikimedia Commons, wurde ohne Attribution verwendet - und mit einer über 100€ teuren Abmahnung sowie strafbewehrter Unterlassungserklärung quittiert. Also bitte: wenn man sowas verbreitet, dann muss das schon auch wasserdicht sein. So wie es da steht ist es gefährlicher Unfug, dafür auch mein -1. Fachlich und sachlich richtig wäre der Verweis auf CC0 als tatsächlich freie (=uneingeschränkte) Lizenz (es gibt dafür extra Suchmaschinen, siehe z.B. [search.creativecommons.org](https://search.creativecommons.org), die man dann aber auch nach CC0 filtern muss) oder Plattformen mit eigener komplett freier Lizenz, wie z.B. [Pixabay](https://pixabay.com). Grüße, RIDER -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Albers-Zoller # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[

Aloha ;) > nenn es von mir aus Korinthenkackerei - aber das trifft nur auf Medien zu, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen... Stimmt - aber praxisrelevant ist das kaum. Es gibt in der Praxis nur wenig Medien, die nicht ausreichend Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht haben. Sowas trifft auf einfachste Piktogramme zu - aber um die geht es wohl eher nicht, wenn man extra nach Wikimedia Commons zum Suchen geht... Was ich viel konsternierender finde: Ihr beide seit am Korinthenkacken, aber auf den Elefanten im Raum weist niemand hin: Das konkret verlinkte Bild ist nicht nur *nicht urheberrechtsfrei*, es ist sogar ***nur unter Auflagen nutzbar*** - es steht unter CC-BY-SA 4.0 und die Verwendung ohne geeignete Attribution (auch das reine Einbinden) kann mit Fug und Recht zu (auch **kostenpflichtigen**) Abmahnungen führen. Daher ist die Empfehlung von Matthias hier nicht nur auf Korinthenkacker-Ebene sachlich falsch, sondern geradezu **gefährlich nachlässig** und sollte auf gar keinen Fall so stehen bleiben. Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "das klagt ja eh keiner ein" - gerade bei professionellen Fotografen, wie der Urheber des verlinkten Bilds einer ist, habe ich genau das schon einmal direkt miterlebt: die Fotografie stand mit CC-BY-SA auf Wikimedia Commons, wurde ohne Attribution verwendet - und mit einer über 100€ teuren Abmahnung sowie strafbewehrter Unterlassungserklärung quittiert. Also bitte: wenn man sowas verbreitet, dann muss das schon auch wasserdicht sein. So wie es da steht ist es gefährlicher Unfug, dafür auch mein -1. Fachlich und sachlich richtig wäre der Verweis auf CC0 als tatsächlich freie (=uneigeschränkte) Lizenz (es gibt dafür extra Suchmaschinen, siehe z.B. [search.creativecommons.org](https://search.creativecommons.org), die man dann aber auch nach CC0 filtern muss) oder Plattformen mit eigener komplett freier Lizenz, wie z.B. [Pixabay](https://pixabay.com). Grüße, RIDER -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Albers-Zoller # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[

Aloha ;) > nenn es von mir aus Korinthenkackerei - aber das trifft nur auf Medien zu, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen... Stimmt - aber praxisrelevant ist das kaum. Es gibt in der Praxis nur wenig Medien, die nicht ausreichend Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht haben. Sowas trifft auf einfachste Piktogramme zu - aber um die geht es wohl eher nicht, wenn man extra nach Wikimedia Commons zum Suchen geht... Was ich viel konsternierender finde: Ihr beide seit am Korinthenkacken, aber auf den Elefanten im Raum weist niemand hin: Das konkret verlinkte Bild ist nicht nur *nicht urheberrechtsfrei*, es ist sogar ***nur unter Auflagen nutzbar*** - es steht unter CC-BY-SA 4.0 und die Verwendung ohne geeignete Attribution (auch das reine Einbinden) kann mit Fug und Recht zu (auch **kostenpflichtigen**) Abmahnungen führen. Daher ist die Empfehlung von Matthias hier nicht nur auf Korinthenkacker-Ebene sachlich falsch, sondern geradezu **gefährlich nachlässig** und sollte auf gar keinen Fall so stehen bleiben. Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "das klagt ja eh keiner ein" - gerade bei professionellen Fotografen, wie der Urheber des verlinkten Bilds einer ist, habe ich genau das schon einmal direkt miterlebt: die Fotografie stand mit CC-BY-SA auf Wikimedia Commons, wurde ohne Attribution verwendet - und mit einer über 100€ teuren Abmahnung sowie strafbewehrter Unterlassungserklärung quittiert. Also bitte: wenn man sowas verbreitet, dann muss das schon auch wasserdicht sein. So wie es da steht ist es gefährlicher Unfug, dafür auch mein -1. Fachlich und sachlich richtig wäre der Verweis auf CC0 als tatsächlich freie (=uneigeschränkte) Lizenz (es gibt dafür extra Suchmaschinen, siehe z.B. [search.creativecommons.org](https://search.creativecommons.org), die man dann aber auch nach CC0 filtern muss) oder Plattformen mit eigener komplett freier Lizenz, wie z.B. [Pixabay](https://pixabay.com). Grüße, RIDER -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Albers-Zoller # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[

Aloha ;) > nenn es von mir aus Korinthenkackerei - aber das trifft nur auf Medien zu, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen... Stimmt - aber praxisrelevant ist das kaum. Es gibt in der Praxis nur wenig Medien, die nicht ausreichend Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht haben. Sowas trifft auf einfachste Piktogramme zu - aber um die geht es wohl eher nicht, wenn man extra nach Wikimedia Commons zum Suchen geht... Was ich viel konsternierender finde: Ihr beide seit am Korinthenkacken, aber auf den Elefanten im Raum weist niemand hin: Das konkret verlinkte Bild ist nicht nur *nicht urheberrechtsfrei*, es ist sogar ***nur unter Auflagen nutzbar*** - es steht unter CC-BY-SA 4.0 und die Verwendung ohne geeignete Attribution (auch das reine Einbinden) kann mit Fug und Recht zu (auch **kostenpflichtigen*-) Abmahnungen führen. Daher ist die Empfehlung von Matthias hier nicht nur auf Korinthenkacker-Ebene sachlich falsch, sondern geradezu **gefährlich nachlässig** und sollte auf gar keinen Fall so stehen bleiben. Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "das klagt ja eh keiner ein" - gerade bei professionellen Fotografen, wie der Urheber des verlinkten Bilds einer ist, habe ich genau das schon einmal direkt miterlebt: die Fotografie stand mit CC-BY-SA auf Wikimedia Commons, wurde ohne Attribution verwendet - und mit einer über 100€ teuren Abmahnung sowie strafbewehrter Unterlassungserklärung quittiert. Also bitte: wenn man sowas verbreitet, dann muss das schon auch wasserdicht sein. So wie es da steht ist es gefährlicher Unfug, dafür auch mein -1. Fachlich und sachlich richtig wäre der Verweis auf CC0 als tatsächlich freie (=uneigeschränkte) Lizenz (es gibt dafür extra Suchmaschinen, siehe z.B. [search.creativecommons.org](https://search.creativecommons.org), die man dann aber auch nach CC0 filtern muss) oder Plattformen mit eigener komplett freier Lizenz, wie z.B. [Pixabay](https://pixabay.com). Grüße, RIDER -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Albers-Zoller # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[

Aloha ;) > nenn es von mir aus Korinthenkackerei - aber das trifft nur auf Medien zu, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen... Stimmt - aber praxisrelevant ist das kaum. Es gibt in der Praxis nur wenig Medien, die nicht ausreichend Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht haben. Sowas trifft auf einfachste Piktogramme zu - aber um die geht es nicht, wenn man exra nach Wikimedia Commons zum Suchen geht... Was ich viel konsternierender finde: Ihr beide seit am Korinthenkacken, aber auf den Elefanten im Raum weist niemand hin: Das konkret verlinkte Bild ist nicht nur *nicht urheberrechtsfrei*, es ist sogar ***nur unter Auflagen nutzbar*** - es steht unter CC-BY-SA 4.0 und die Verwendung ohne geeignete Attribution (auch das reine Einbinden) kann mit Fug und Recht zu (auch **kostenpflichtigen*-) Abmahnungen führen. Daher ist die Empfehlung von Matthias hier nicht nur auf Korinthenkacker-Ebene sachlich falsch, sondern geradezu **gefährlich nachlässig** und sollte auf gar keinen Fall so stehen bleiben. Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "das klagt ja eh keiner ein" - gerade bei professionellen Fotografen, wie der Urheber des verlinkten Bilds einer ist, habe ich genau das schon einmal direkt miterlebt: die Fotografie stand mit CC-BY-SA auf Wikimedia Commons, wurde ohne Attribution verwendet - und mit einer über 100€ teuren Abmahnung sowie strafbewehrter Unterlassungserklärung quittiert. Also bitte: wenn man sowas verbreitet, dann muss das schon auch wasserdicht sein. So wie es da steht ist es gefährlicher Unfug, dafür auch mein -1. Fachlich und sachlich richtig wäre der Verweis auf CC0 als tatsächlich freie (=uneigeschränkte) Lizenz (es gibt dafür extra Suchmaschinen, siehe z.B. [search.creativecommons.org](https://search.creativecommons.org), die man dann aber auch nach CC0 filtern muss) oder Plattformen mit eigener komplett freier Lizenz, wie z.B. [Pixabay](https://pixabay.com). Grüße, RIDER -- Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Albers-Zoller # [Twitter](https://twitter.com/Camping_RIDER) # [Steam](http://steamcommunity.com/id/Camping_RIDER) # [YouTube](https://www.youtube.com/user/RidersFlame) # [Self-Wiki](http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Camping_RIDER) # [Selfcode](http://community.de.selfhtml.org/fanprojekte/selfcode.htm): sh:) fo:) ch:| rl:) br:^ n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:} fl:( ss:) ls:[