Die neue Webseite des W3C wartet mit vielen tollen Neuerungen auf. Oder doch nicht?

Seit gestern (13. Oktober 2009) ist sie nun online. Die neue Webseite des

W3C

.

"hmmm ... "
wie fängt man mit einer persönlichen Betrachtung an? In medias res, oder doch lieber mit vielen Erklärungen?

Fazit: mir gefällt sie nicht

Oh! Optisch, ja optisch ist sie wirklich gelungen. Auch wenn an dem Bildschirm wo ich gerade diese Zeilen tippe, die grauen Farbtöne der Startseite nur von der Seite sichtbar sind. Aber das ist ein Problem des Bildschirms, das weiß ich (übrigens ein Dell-Produkt) und so besonders stört es auch nicht, dass ich diese Farben hier nicht wirklich sehe. Aber es stört mich schon etwas, dass ich die "hover-Farbe" bei den News nicht sehe. Ich meine, hier an diesem Bildschirm sehe ich gar nicht, dass sich die Hintergrundfarbe eines News-Überschrifts ändert, wenn ich mit der Maus darüberfahre. Ich muss mir das Ganze wirklich zu Hause ansehen, da habe ich einen ordentlich kalibrierten Bildschirm. Schade, dass der hier nicht so toll ist, und auch nicht die anderen 60 bis 70 Tausend Monitore die wir hier in der Firma haben. Klar, hier bei uns gucken nur ganz ganz wenige gerade die Seiten des W3C an. Also das ist schon in Ordnung mit der "hover-Farbe". Irgendwie.

Optisch ist die Seite wirklich in Ordnung. Und ich weiß

^*/**
, dass sie noch am CSS arbeiten


ad *) Das war ironisch gemeint, was ich ja in meinen persönlichen Betrachtungen darf. Aber immerhin,

background-color:pink !important;

habe sie doch auskommentiert im CSS!

Usabi ... was?

Was mir wirklich nicht gefällt, ist die Aufbau der Seite(n). Mag die alte Seite optisch nicht besonders viel hergegeben haben, so war sie dennoch leicht zu bedienen. Damit meine ich, dass alle wichtigen Sachen sehr leicht von der Startseite aus erreichbar waren.

Bei der neuen Seite habe ich das Gefühl, ich muss 3 Mal mehr Klicks machen, um meinen Ziel zu erreicht.

Übrigens, es gibt ein nettes Video über die neue Website
von Ian Jacobs. Da wird vieles erklärt. Nicht, dass mir das Klicks erspart hätte, aber jetzt verstehe ich, dass ich mehr klicken muss.

Auch die Seite über die Änderungen
half. Ein wenig. Na ja, eigentlich überhaupt nicht, aber war lustig zu lesen.

Viel Wert hat man auf "mobile Dinge" gelegt. Die Webseiten sollen jetzt ganz toll an mobilen Geräten angezeigt werden. Mag sein. Interessiert mich aber persönlich nicht die Bohne. Oder haben Sie schon versucht mit einem mobilen Endgerät am Fahrrad die Seiten des W3C aufzurufen? Ich auch nicht, denn ich bin schließlich nicht lebensmüde. Im Flugzeug muss man diese Dinge so oder so ausschalten, bleibt mehr oder weniger nur noch der Zug, wenn dort eine Verbindung zustande kommt. Und wenn wir - ja, wir: Sie und ich - zufällig in einem Kaffeehaus zusammen bei einem Kaffee sitzen und Sie Ihr mobiles iDingsda-Endgerät auspacken um die Seiten des W3C aufzurufen, sitzen Sie schnell alleine dort.

Mehr Navigation Tim!

¹

Etwas verfremdet könnte man sagen "Navigation necesse est" aber bitte "ne quid nimis". Es ist zu viel des guten, was an Navigationen vorhanden ist. Sicher, da ist dann viel Platz für "jedem das Seine", aber es führen zu viele unterschiedliche Wege, die auch noch zu lange sind, zu den gleichen Seiten.

Beispiel: wie komme ich zur HTML 4.01 Spezifikation.

1) Wenn man weiß, dass HTML jetzt unter "Web Design and Applications" zu finden ist: ("HTML5", dass im Titel des Links steht, ist irreführend, schließlich geht es da nicht nur um HTML5)

Von der linken Sidebar aus: 1, 2, 3
und 4.

2) Man denkt sich, man sucht einen Standard:

a) Über die obere (horizontale) Navigation: 1
und danach wie oben.

b) Ein Schritt kürzer:1, 2
und 3

^#1

3) Über die "Site Map"

1, 2

^#2
, 3

^#3
.

Es ist auch nicht besonders toll, dass man die gleiche Sache unterschiedlich nennt. So heißt es an einer Stelle "W3C A to Z" an anderer "Site Map". So etwas sollte man bei seinen eigenen Seiten vermeiden.

#2 und 3# sind zwei Seiten, die bisher nicht im Spiel waren und die sich von den bisherigen - neu gestalteten - Seiten auch unterscheiden (es sind die alten Seiten).

#1 ist: http://www.w3.org/TR/2009/REC-html401-20090303/

#3 ist: http://www.w3.org/TR/html401/


Beide Seiten beschreiben die HTML 4.01 Spezifikation und nur wer sich gut auskennt, wird wissen, dass der Text der reinen Spezifikation in beiden Fällen das Gleiche ist.


#2 ist noch merkwürdiger denn es ist eigentlich nur eine Blogseite, die den Link auf HTML 4.01 auch nur als "Side-Content" (also nebenbei) erwähnt.

Das waren jetzt in den meisten Fällen doch nur die berühmten drei Klicks um die gewünschte Seite zu erreichen. Dennoch, auf der früheren Webseite war dies mit einem Klick auch möglich. Das würde jetzt nur noch über die integrierte Google-suche
gehen, aber auch da braucht man zwei Klicks.

Beispiel: wo ist mein Validator?

In der Seite über die Änderungen
schreibt das W3C folgendes:

To follow the conventions used by many other sites (e.g., which links appear at the bottom of all pages, search box on every page, etc.)

Dieses Ziel hat das W3C in den meisten Fällen auch erreicht. Aber manchmal auch nicht. So ist es auch üblich, dass die Werbung in der rechten Sidebar einer Webseite steht. Deshalb pflegen viele Benutzer diesen Teil einer Seite zu ignorieren. Ich auch. (sprich: man sieht diesen Teil der Seite, aber deren Inhalte werden [un]bewusst ausgeblendet um nicht vom eigentlichen Inhalt der Seite abzulenken).

Das W3C folg hier diesen Brauch: in der rechten Sidebar steht kurz etwas über das W3C, Werbung für die Mitgliederfirmen oder für irgendwelche Veranstaltungen. UND es stehen dort auch die Links zu den verschiedenen Validatoren des W3C. Ein Fehler. Diese Tools sind ein wichtiges Werkzeug und viele, die auf die Seite des W3C kommen, sind ganz und gar nicht an irgendwelchen Spezifikationen interessiert, sondern wollen schnell ihre Seite validieren.

Das wird zu einem ziemlich mühsamen Unterfangen, wenn man gewohnheitsbedingt gerade den Teil der Seite ausblendet, wo diese wichtigen Links stehen. Auch wenn man den HTML-Aufbau der Seite betrachtet, siehst man, dass diese Werkzeuge eine sehr untergeordnete Wichtigkeit zu haben scheinen, da sie erst ziemlich weit unten in der Seite verlinkt werden.

Beispiele des W3C

In der Seite über die Änderungen
ganz unten stellt schließlich das W3C selbst einige Testvorschläge für Usability vor. Ich kann jedem empfehlen diese Tests zu machen.

Fazit: mir gefällt sie nicht

Mir gefällt sie nicht. Diese neue Webseite des W3C. Sie braucht zu viele Klicks. Sie ist optisch luftiger, frischer, aber sie wurde im Hintergrund schwerfälliger, behäbiger, mühsamer und sicherlich für viele verwirrender. Also genau das Gegenteil von dem, was das W3C eigentlich erreichen wollte.

Aber natürlich sind das hier alles nur persönliche Betrachtungen.

Ad **) Ja, ich habe gelesen, was das WC3 geschrieben hat:

Because of known interoperability issues, we have accepted to use CSS that does not validate with the CSS validator. Over time we hope to evolve towards valid CSS.

Aber diese Aussage kann ich großzügig ignorieren, denn es ist nur eine Frage des Aufwandes um es jetzt schon richtig zu machen

^***




Ad ***)
- Ja, ich weiß wovon ich da rede

- Nein, ich hätte den Aufwand auch nicht betrieben. (Aber ich bin auch nicht das W3C.)

Ad 1) Es soll eine Anspielung auf, Tool Time
sein. Auch ironisch übrigens.