nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Struppi
Gunnar Bittersmann
Struppi
Hi,
habe gelesen, wie in Html unterschiedliche CSS eingebunden werden (z.B. [if lte IE 7]).
Wenn es aber nur eine kleine Änderung für den IE ist, kann man das auch innerhalb der CSS-Datei machen oder müssen tatsächlich zwei eingebunden werden?
Danke
Gerl.
Wenn es aber nur eine kleine Änderung für den IE ist, kann man das auch innerhalb der CSS-Datei machen oder müssen tatsächlich zwei eingebunden werden?
Für meinen Teil, ich verwende dafür ausschließlich Conditional Comments - auch wenns nur eine einzelne Extra-Regel ist - schlichtweg, weil es leichter nachvollziehbar und konsistent ist.
Man kann aber auch Hacks verwenden - oder beide Vorgehensweisen mischen: z.B. ein zusätzliches Stylesheet für alle Internet-Explorer wo wiederum Hacks zusammengefasst werden.
Für meinen Teil, ich verwende dafür ausschließlich Conditional Comments -
Man kann aber auch Hacks verwenden
Wenn ich Dich richtig verstehe, gibt es n u r die beiden o.g. Möglichkeiten (und eine Kombination davon).
Hacks sind, so verstehe ich die zitierte Selfhtml-Doku, immer für spezielle Probleme gedacht.
Und es gibt daher in CSS keine conditional statements zum Auschluss (Einschluss) einzelner Browser?
Für meinen Teil, ich verwende dafür ausschließlich Conditional Comments -
Man kann aber auch Hacks verwenden
Wenn ich Dich richtig verstehe, gibt es n u r die beiden o.g. Möglichkeiten (und eine Kombination davon).
Nein, es gibt noch viele andere Möglichkeiten (z.B. Weichen die Serverseitig den HTTP_USER_AGENT auswerten) - die aber allesamt nicht zielführend sind.
Conditional Comments und Hacks sind so ziemlich die einzigen zielführenden Lösungen wenn es um HTML bzw. CSS-Probleme in spezfischen Browsern geht. Wenn es keinen Internet Explorer betrifft muss man sogar auf Conditional Comments verzichten.
X-UA-Meta-Angaben wären noch eine Möglichkeit, allerdings betrifft das momentan afaik auch nur den IE8 und ist keine wirkliche Lösung.
Und es gibt daher in CSS keine conditional statements zum Auschluss (Einschluss) einzelner Browser?
Nein, es gibt keine Conditional Comments in CSS weil die Spezifikation davon ausgeht, dass alles standardkonform funktioniert und sich micht solchen Dingen nicht beschäftigt.
Wenn jeder Browser die Spezifikationen 100%ig genau umsetzt, gibt es keine Darstellungsunterschiede.
Hi,
Wenn jeder Browser die Spezifikationen 100%ig genau umsetzt, gibt es keine Darstellungsunterschiede.
wenn jeder Browser die Spezifikationen 100%ig genau umsetzt, gibt es Darstellungsunterschiede an all jenen Stellen, wo die Spezifikationen sehr, sehr bewusst Freiheiten erlauben.
Cheatah
@@Gerl.:
nuqneH
Wenn es aber nur eine kleine Änderung für den IE ist, kann man das auch innerhalb der CSS-Datei machen oder müssen tatsächlich zwei eingebunden werden?
Nein, es ist eigentlich nie sinnvoll, ein Extra-IE-Styelsheet einzubinden. Die notwendigen Korrekturen (egal, wie viele) kann (lies: sollte) man immer in dem einen Styelsheet vornehmen.
Wenn andere Browser die Regel nicht beachten sollen, dann fur IE 7 per
*:first-child+html foo { bar: baz }
(Evtl. tut's auch
*+html foo { bar: baz }
Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob nicht irgendeine Version eines anderen Browsers darauf abfährt.)
Für IE < 7:
* html foo { bar: baz }
Da 'html' nicht Kind/Nachfahre eines anderen Elements ist, greifen diese Selektoren eigentlich ins Leere. IEs sehen das anders, deshalb kann man mit diesen Hacks Regeln speziell für IEs angeben, ohne dass dies andere Browser stört.
Qapla'
Nein, es ist eigentlich nie sinnvoll [...]
Wie bereits erwähnt: lass die Leute selbst Vor- und Nachteile abwägen :)
Ein Handvoll Hacks halte ich für vertretbar - wenn man allerdings hunderte Zeilen Code an Anpassungen für den IE vornehmen muss halte ich ein weiteres Stylesheet als projektverwaltungstechnischen Gründen für unumgänglich.
@@suit:
nuqneH
wenn man allerdings hunderte Zeilen Code an Anpassungen für den IE vornehmen muss halte ich ein weiteres Stylesheet als projektverwaltungstechnischen Gründen für unumgänglich.
Nein, dann ist wohl ein generelles Einreißen und Neubauen des Markups/Stylesheets unumgänglich, weil grundsätzlich etwas falsch gemacht wurde (IE im Quirksmodus, unsinniges Markup, fehlendes 'display: inline' für Floats, …).
Qapla'
Hallo,
Nein, dann ist wohl ein generelles Einreißen und Neubauen des Markups/Stylesheets unumgänglich, weil grundsätzlich etwas falsch gemacht wurde (IE im Quirksmodus, unsinniges Markup, fehlendes 'display: inline' für Floats, …).
Wenn Netscape 4 oder alte IEs nicht mehr bedient oder ausgeschlossen werden, sind im Idealfall nur noch wenig Anpassungen nötig. Mir machte allerdings der IE 6, falls der noch CSS bekommen sollte, im Quirksmodus einen etwas verläßlicheren Eindruck.
Grüsse
Cyx23
Hi,
Ein Handvoll Hacks halte ich für vertretbar - wenn man allerdings hunderte Zeilen Code an Anpassungen für den IE vornehmen muss halte ich ein weiteres Stylesheet als projektverwaltungstechnischen Gründen für unumgänglich.
gerade dann halte ich ein[1] weiteres Stylesheet für unvertretbar, weil man am Ende nichts mehr wiederfindet.
Cheatah
[1] Selbst wenn es tatsächlich nur eines ist. Üblicherweise werden es mehr.
Hi,
gerade dann halte ich ein[1] weiteres Stylesheet für unvertretbar, weil man am Ende nichts mehr wiederfindet.
ich halte es für unvertretbar, ein sauberes Stylesheet mit IE-Hacks zu vermüllen. Ich trenne das lieber.
Gruesse, Joachim
Hi,
ich halte es für unvertretbar, ein sauberes Stylesheet mit IE-Hacks zu vermüllen. Ich trenne das lieber.
ich halte es für unvertretbar, bei sauberen Hacks von vermüllen zu sprechen. So ist das eben.
Cheatah
Mahlzeit Cheatah,
ich halte es für unvertretbar, ein sauberes Stylesheet mit IE-Hacks zu vermüllen. Ich trenne das lieber.
ich halte es für unvertretbar, bei sauberen Hacks von vermüllen zu sprechen. So ist das eben.
Auch "saubere" Hacks sind im Prinzip fehlerhafter CSS-Code. So etwas mute auch ich vernünftigen Browsern ungern zu. Wieso sollten deren CSS-Parser und Fehlerkorrektur das schlampige Verhalten von Redmonds Müllbrowser ausbaden müssen? Da soll sich letzerer lieber seine Extrawurst abholen und die anderen haben ihre Ruhe.
MfG,
EKKi
@@EKKi:
nuqneH
Auch "saubere" Hacks sind im Prinzip fehlerhafter CSS-Code.
* html body { background: url(ie6.png) } ist kein fehlerhafter, sondern synatktisch völlig korrekter CSS-Code.
body, :-moz-any-link, :default, :lang(zxx) { background: url(firefox3.png) } ebenso.
Qapla'
* html body { background: url(ie6.png) }ist kein fehlerhafter, sondern synatktisch völlig korrekter CSS-Code.
Aber Unsinn und muss trotzdem interpretiert werden.
@@suit:
nuqneH
* html body { background: url(ie6.png) }ist kein fehlerhafter, sondern synatktisch völlig korrekter CSS-Code.Aber Unsinn und muss trotzdem interpretiert werden.
Dieses Argument wird durch ständige Wiederholung nicht sinnvoller.
Hast du deswegen schonmal einen Browser einfrieren sehen? Ich nicht.
Qapla'
Dieses Argument wird durch ständige Wiederholung nicht sinnvoller.
Deine Argumente ebenfalls nicht. Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dass irgendwann mal irgend ein Browser denselben Bug hat wie einer der durch einen Hack ausgeschlossen wird - Hacks nutzen bewusst Fehler aus und sind somit nicht wirklich kontrollierbar.
Hast du deswegen schonmal einen Browser einfrieren sehen? Ich nicht.
Schon mal Iceweasle benutzt? :p
@@suit:
nuqneH
Dieses Argument wird durch ständige Wiederholung nicht sinnvoller.
Deine Argumente ebenfalls nicht.
Ach nein?
Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dass irgendwann mal irgend ein Browser denselben Bug hat wie einer der durch einen Hack ausgeschlossen wird […]
Dann hat dieser Browser am Markt keine Chance. Entweder dessen Entwickler berichtigen den Fehler ASAP oder ihr Produkt verschwindet in Nullkommanichts wieder von der Bildfläche.
Qapla'
Hi,
Wieso sollten deren CSS-Parser und Fehlerkorrektur das schlampige Verhalten von Redmonds Müllbrowser ausbaden müssen?
wenn Du die üblichen Hacks noch nicht verstanden hast, ist mir auch klar, warum Du für Conditional Comments plädierst. Die einzigen Hacks, die ich gelegentlich einsetze und die dieser Beschreibung entsprechen, sind für Safari und andere Exoten; alle anderen verlangen den Browsern nicht mehr ab als jede andere CSS-Regel. Grund: Sie *sind* wie jede andere CSS-Regel.
Cheatah
Mahlzeit Cheatah,
Wieso sollten deren CSS-Parser und Fehlerkorrektur das schlampige Verhalten von Redmonds Müllbrowser ausbaden müssen?
wenn Du die üblichen Hacks noch nicht verstanden hast, ist mir auch klar, warum Du für Conditional Comments plädierst.
Oh, werden wir jetzt polemisch?
Ich meinte mit meinem (in der Tat bissigen Kommentar) Konstruktionen wie den http://de.selfhtml.org/css/layouts/browserweichen.htm#tan_hack@title=Tan-Hack. Willst Du mir erzählen, dass die Nutzung dieses (und ähnlicher vergleichbarer) *nicht* den CSS-Parser und die Fehlerkorrektur vollkommen unschuldiger standardkonformer Browser belastet?
Dazu noch ein Zitat aus dem entsprechenden Kapitel in SELFHTML:
"Beachten Sie:
Die auf fehlerhafter oder unzureichender CSS-Implementierung aufbauenden Browserweichen können in aktuellen Browsern unerwünschte Begleiterscheinungen haben. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass künftige Browserversionen zwar weiterhin den Fehler enthalten, den Sie mittels eines Hacks korrigieren, dies jedoch nicht mehr funktioniert, da just die Programmstelle korrigiert wurde, die die Nutzung des Hacks erst ermöglicht hat. Sie sollten daher das über eine Browserweiche erzielte Ergebnis mit unterschiedlichen Browsern kritisch begutachten und dies in regelmäßigen Abständen mit neu erschienenen Versionen wiederholen.
Auf der sicheren Seite sind Sie, wenn Sie nach Möglichkeit weitestgehend auf den Einsatz von CSS-Hacks verzichten."
MfG,
EKKi
@@EKKi:
nuqneH
Ich meinte mit meinem (in der Tat bissigen Kommentar) Konstruktionen wie den http://de.selfhtml.org/css/layouts/browserweichen.htm#tan_hack@title=Tan-Hack. Willst Du mir erzählen, dass die Nutzung dieses (und ähnlicher vergleichbarer) *nicht* den CSS-Parser und die Fehlerkorrektur vollkommen unschuldiger standardkonformer Browser belastet?
Willst du mir erzählen, dass hier irgendwer für den Einsatz von
foo { ba\r: baz }
oder
foo { _bar: baz }
plädieren würde?
Sei versichert: Dem ist nicht so. Und warum nicht? Weil IE < 6 irrelevant sind. Irrelevant. Wer dennoch mit einen Oldtimer unterwegs ist, bekommt, was er verdient.
(Wie heißen doch gleich die, die sich selber weh tun? Irgendwas mit Ma… Ich hab’s: Martinisten!)
Es geht um '* html' für IE 6 und '*:first-child+html' ('*+html') für IE 7.
Dazu noch ein Zitat aus dem entsprechenden Kapitel in SELFHTML:
"Beachten Sie: […] Auf der sicheren Seite sind Sie, wenn Sie nach Möglichkeit weitestgehend auf den Einsatz von CSS-Hacks verzichten."
Ein Fall für den Bugtracker.
Qapla'
Mahlzeit Gunnar Bittersmann,
Willst du mir erzählen, dass hier irgendwer für den Einsatz von
foo { ba\r: baz }
oder
foo { _bar: baz }
plädieren würde?
Nein, will ich nicht. Und zwar deshalb, weil ich das nicht weiß.
Aber *genau das* sind für mich "Hacks". Und zwar deshalb, weil sie unter Ausnutzung von Schwächen/Besonderheiten einzelnen Browser die Toleranz der anderen bis zur gerade noch verschmerzbaren Grenze ausnutzen, um das gewünschte (oder ein sehr ähnliches) Ziel zu erreichen.
(Wie heißen doch gleich die, die sich selber weh tun? Irgendwas mit Ma… Ich hab’s: Martinisten!)
:-)
Es geht um '
* html' für IE 6 und '*:first-child+html' ('*+html') für IE 7.
Das sind - auch für mich - in der Tat keine "Hacks", sondern eben nur ungültige CSS-Regeln.
MfG,
EKKi
@@EKKi:
nuqneH
foo { ba\r: baz }
foo { _bar: baz }
Aber *genau das* sind für mich "Hacks".
Gut, dann nennen wir '* html' und '*:first-child+html' ('*+html') eben „Patches“. Ist mir auch recht. Sogar lieber: klingt nicht so anrüchig.
Wenn die Nomenklatur derart geklärt ist, bin ich auch gegen Hacks.
Es geht um '
* html' für IE 6 und '*:first-child+html' ('*+html') für IE 7.
Das sind - auch für mich - in der Tat keine "Hacks", sondern eben nur ungültige CSS-Regeln.
Nochmal: Es sind gültige CSS-Regeln.
Qapla'
Mahlzeit Gunnar Bittersmann,
Nochmal: Es sind gültige CSS-Regeln.
Ja doch ... "ungültig" im Sinne von "überflüssig" bzw. "sinnfrei", da Elemente, die sich damit selektieren lassen, *eigentlich* nicht vorkommen (dürfen). Können wir uns darauf einigen?
MfG,
EKKi
Hallo,
(Wie heißen doch gleich die, die sich selber weh tun? Irgendwas mit Ma… Ich hab’s: Martinisten!)
:-)
ich hab wohl eine Schmerzschwelle mit anderen empfindlichen Stellen ... ;-)
Es geht um '
* html' für IE 6 und '*:first-child+html' ('*+html') für IE 7.
Das sind - auch für mich - in der Tat keine "Hacks", sondern eben nur ungültige CSS-Regeln.
Nein, die sind -aus der Sicht von CSS- nicht einmal ungültig. Sie entsprechen voll und ganz der CSS-Syntax. Nur selektieren sie (außer in den jeweiligen IEs) eigentlich ein Element, das es in korrektem HTML nicht nicht geben kann. So als wolltest du in der Tiefgarage Extra-Vorschriften für Segelschiffe machen.
Ciao,
Martin
Mahlzeit Der Martin,
So als wolltest du in der Tiefgarage Extra-Vorschriften für Segelschiffe machen.
Sehr schöne Analogie ... :-)
MfG,
EKKi
Hallo,
Auf der sicheren Seite sind Sie, wenn Sie nach Möglichkeit weitestgehend auf den Einsatz von CSS-Hacks verzichten."
Alles was irgendwie Lesefehler verursachen kann sollte am Schluß des Stylesheets stehen. Hacks, welche bei validem Code bestimmte Fehler eines spezifischen Browsers nutzen, sollten verträglich sein. Allerdings mag auch hier die Trennung von CSS und HTML-Code minimal leiden, hier bei Gecko 1.8 / FireFox 1 - 2 CSS crossover muß z.B. zumindest ein Attribut vorhanden sein.
Ansonsten ist der IE 8 m.E. so gut, dass sich meist Lösungen ohne Extrawürstchen finden lassen, langfristig werden da Hacks wie (auch) comments sowieso verzichtbarer. Conditional Comments können aber auch sinnvoll sein, um alte IEs auszuschliessen; auch ein Grund, mich nicht pauschal gegen Conditional Comments zu entscheiden, selbst wenn ich den HTML-Code lieber etwas "sauberer" hätte.
Grüsse
Cyx23
gerade dann halte ich ein[1] weiteres Stylesheet für unvertretbar, weil man am Ende nichts mehr wiederfindet.
ich halte es für unvertretbar, ein sauberes Stylesheet mit IE-Hacks zu vermüllen. Ich trenne das lieber.
Wieso vermüllen?
Bei mir sind das selten mehr als zwei oder drei Zeilen. Mir ist ebenfalls lieber, wenn ich sehe an welcher Stelle ich einen Hack für den IE brauche.
Struppi.
[...] Mir ist ebenfalls lieber, wenn ich sehe an welcher Stelle ich einen Hack für den IE brauche.
Wenn ich zwei Dokumente habe - eines für "den IE" und eins allgemein, kann ich problemlos mit einem entsprechenden Tool - wie z.B. WinMerge die Dokumente Vergleichen - die 1:1 gleichlautenden Selektoren werden mir parallel aufgeführt, ich hab' dann kein Problem etwas schnell zu sehen.
@@suit:
nuqneH
[...] Mir ist ebenfalls lieber, wenn ich sehe an welcher Stelle ich einen Hack für den IE brauche.
Wenn ich zwei Dokumente habe - eines für "den IE" und eins allgemein, kann ich problemlos mit einem entsprechenden Tool - wie z.B. WinMerge die Dokumente Vergleichen - die 1:1 gleichlautenden Selektoren werden mir parallel aufgeführt, ich hab' dann kein Problem etwas schnell zu sehen.
Und wenn der Patch für IE direkt unter der Regel für richtige Browser im selben Stylesheet steht, brauchst du kein zusätzliches Tool. Es genügt der Editor und die Augen.
Qapla'
Hi,
Und wenn der Patch für IE direkt unter der Regel für richtige Browser im selben Stylesheet steht, brauchst du kein zusätzliches Tool. Es genügt der Editor und die Augen.
aber es reichen keine Conditionals, sondern ich muss Hacks zum Selektieren verwenden. Das ist imho unsauber.
Gruesse, Joachim
[...] Mir ist ebenfalls lieber, wenn ich sehe an welcher Stelle ich einen Hack für den IE brauche.
Wenn ich zwei Dokumente habe - eines für "den IE" und eins allgemein, kann ich problemlos mit einem entsprechenden Tool - wie z.B. WinMerge die Dokumente Vergleichen - die 1:1 gleichlautenden Selektoren werden mir parallel aufgeführt, ich hab' dann kein Problem etwas schnell zu sehen.
Jaja, wir hatten die Diskussion schon öfters.
Ich möchte kein zusätzliches Tool benutzen, um zu sehen an welchen Stellen ich IE Hacks brauche. Allerdings war mein Bedarf an Hacks für den IE bisher so gering, dass ich einfach auch nicht einsehen kann, warum ich für drei Zeilen CSS Code eine zusätzliche Datei brauche. Mir persönlich fällt schon schwer genug so die Übersicht in einer CSS Datei zu behalten, je mehr Dateien umso schwerer, daher ist für mich diese Möglichkeit nicht sinnvoll.
Struppi.
Ich halte solche Hacks für Gekrüppel. Ein CSS, standardkonform für alle Browser, udn dann ein zusätzliches mit Abweichungen für den IE ist sauberer, übersichtlicher und leichter zu warten also so ein Geeiere!
@@3drei:
nuqneH
Ein CSS, standardkonform für alle Browser, udn dann ein zusätzliches mit Abweichungen für den IE ist sauberer, […]
Sauberer? Ja, das Stylesheet für alle Browser bliebe „sauber“.
Allerdings: An welcher Stelle bindet man die Referenz auf das zusätzliche IE-Stylesheet ein? Im Markup. Und was hat die Korrektur unterschiedlichen Browserverhaltens bei der _Darstellung_(!) im Markup zu suchen? Nichts!
Also von sauberer Lösung kann keine Rede sein.
(Eine saubere Lösung wären conditional comments in CSS. Oder noch besser: At-Regeln (http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2009/8/t189566/#m1262983). Oder noch besser: standardkonforme Browser.)
[…] übersichtlicher und leichter zu warten also so ein Geeiere!
Übersichtlicher und leichter zu warten ist ein zusätzliches IE-Stylesheet nicht. Exemplarisch: http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2009/6/t188354/#m1254017
Qapla'
Und was hat die Korrektur unterschiedlichen Browserverhaltens bei der _Darstellung_(!) im Markup zu suchen? Nichts!
Ich werf mal "Doctype-Switch" in den Raum :D
Übersichtlicher und leichter zu warten ist ein zusätzliches IE-Stylesheet nicht.
Ansichtssache. Es wäre fein, wenn du nicht so militant auf deiner Meinung beharrst. Sieh ein, dass es noch andere Arbeitsweisen neben deiner gibt.
Ansichtssache. Es wäre fein, wenn du nicht so militant auf deiner Meinung beharrst. Sieh ein, dass es noch andere Arbeitsweisen neben deiner gibt.
Du hast doch angefangen
Struppi.
Du hast doch angefangen
Nope ich hab' neutral begonnen und beide Möglichkeiten genannt. Und nicht die "andere" als "eigentlich nie Sinnvoll" bezeichnet, obwohl es genügend Vertreter für diese Arbeitsweise gibt.
Das ist wie die Sache mit den Reset-Stylesheets.
@@suit:
nuqneH
Es wäre fein, wenn du nicht so militant auf deiner Meinung beharrst.
Militant? Ich hau dir gleich eins über die Rübe!!1elf
Ich beharre nicht auf einer Meinung, weil sie gerade die meine ist, sondern ich stehe zu der Meinung, die sich gut begründen lässt.
Wenn es gute Gründe gibt, ändere ich auch meine Meinung.
Sieh ein, dass es noch andere Arbeitsweisen neben deiner gibt.
Na gut. Es gibt noch Cheatahs, es gibt noch Struppis. ;-)
Qapla'
Ich beharre nicht auf einer Meinung, weil sie gerade die meine ist, sondern ich stehe zu der Meinung, die sich gut begründen lässt.
Dann drücken wir's so aus: bleibe bei deiner Arbeitsweise, es stört keinen wenn du es für begründet und richtig findest, so zu arbeiten wie du arbeitest.
Aber versuche bitte nicht andere krampfhaft umzukrempeln, nur weil dir deren Arbeitsweise nicht gefällt.
Bei offensichtlichen Schwächen (Framesets anstatt diverser Include-Techniken, Inline-Styles anstatt externen Stilinformationen oder Div-Suppen anstatt sinnvollem Markup) sagt ja keiner was. Aber bei kontroversen Themen für die es keine eindeutige Best-Practice gibt ist es sicher nicht verkehrt nicht permanent auf einer Meinung zu beharren.
@@suit:
nuqneH
Aber versuche bitte nicht andere krampfhaft umzukrempeln, nur weil dir deren Arbeitsweise nicht gefällt.
Das wäre auch hoffnungslos. Und mir egal.
Aber wenn Newbies geraten wird, Extra-IE-Stylesheets per CC einzubinden, werde ich auch in Zukunft dagegen was sagen.
Und wenn ich Muße habe, vielleicht auch mal einen Artikel schreiben, der die Argumente zusammenfasst.
Qapla'
Mahlzeit Gunnar Bittersmann,
Aber wenn Newbies geraten wird, Extra-IE-Stylesheets per CC einzubinden, werde ich auch in Zukunft dagegen was sagen.
Dann hast Du suits ersten Beitrag in diesem Thread tatsächlich nicht aufmerksam gelesen - denn er hat dort beide Möglichkeiten genannt (und zusätzlich auf den entsprechenden Bereich von SELFHTML verwiesen, in dem auch zu beiden Möglichkeiten etwas steht).
Was ist daran bitte dermaßen parteiisch, dass Du das als "Newbies zu CC raten" missverstehen und anschließend die übergroße Verbalkeule hervorkramen *musst*?
Es geht einigen (hier im Forum) - zumindest jedoch mir - doch gar nicht darum, dass Du Deine Meinung zum Thema CC/"Hacks" so oft äußerst und ja auch gut begründen kannst ... es geht darum, dass Du *ganz extrem* intolerant und missionarisch wirkst, sobald es auch nur ansatzweise um CC geht und allen, die nicht exakt Deiner Meinung sind, ständig mit voller Wucht an den Karren fährst.
MfG,
EKKi
Hallo,
Aber wenn Newbies geraten wird, Extra-IE-Stylesheets per CC einzubinden, werde ich auch in Zukunft dagegen was sagen.
Da würde mich interessieren, was "politisch" o.ä. motiviert ist, a la proprietärer M$ Extra-Code, und was mit einer idealistischen Vorstellung vom richtigen und sauberen HTML-Code zusammenhängen mag. Oder mal anders gefragt, was spricht gegen CCs, um IE 5, 5.5 und ggf. weitere vom externen Styhlesheet auszuschließen?
Grüsse
Cyx23
Ich halte solche Hacks für Gekrüppel. Ein CSS, standardkonform für alle Browser, udn dann ein zusätzliches mit Abweichungen für den IE ist sauberer, übersichtlicher und leichter zu warten also so ein Geeiere!
Das ist falsch. Eine CSS Datei, wo du sofort siehst an welchen Stellen du für den IE schrauben musst ist in meinen Augen definitiv übersichtlicher. Und vor allem, von wlechem Umfang redet ihr denn? Ich habe selten mehr als 2-3 IE Hacks, wie gross sind denn eure IE CSS Dateien? 5 Zeilen?
Struppi.
Der Martin