Unsere[tm] Zielgruppe surft kaum aus Firmennetzen mit Steinzeitbrowsern. Wir[tm] haben vor Monaten den Support für IE 6 aufgegeben. Mir ist nicht zu Ohren gekommen, dass ein Nutzer darüber beschwert hätte.

Wir™ haben ebenfalls aufgegegen, den IE speziell zu beachten, es werdem nur Fehler behoben, die die Benutzbarkeit einschränken - also z.B. verschwundene Inhalte, total zerstörtes Layout usw. PNG-Fixes usw werden aber einfach ignoriert, der IE6-Benutzer hat dann halt einfach graue Klötze anstatr verzierender schnörkel - sein Pech.

auch wenn ich deine ausführlich dargelegte Position verstehe und sogar teilweise selbst vertrete: Auf XP läuft der IE8 sehr wohl. Auf Win2k verweigert er zumindest die Installation (vielleicht könnte man ihn dennoch zum Laufen bringen, hab ich aber nie versucht).

Nein, dafür fehlen ein paar DLLs die man wohlkaum ohne Lizenzbruch aus > XP kopieren kann ;)

Moin Moin!

Auf XP läuft der IE8 sehr wohl.

Hab ich ehrlich gesagt nie ausprobiert, weil ich den IE ohnehin nur für zwei Dinge brauche: Um den Firefox runterzuladen, und um Windows-Updates zu installieren.

Lustig wird's, wenn man Office 2003 hat, und dazu noch eine weitere Software, die eine bestimmte Datenbank-Komponente von Windows verwendet. Bei uns war's ein Projektplanungstool namens Aplan. Startet man Word, meckert Office rum, dass die Installation beschädigt sei und automatisch repariert wird; startet man danach Aplan, quengelt es fast denselben Sermon und installiert wieder *seine* Datenbank-Komponente. Tolle Sache!

Sehr schön!

Alexander

Kurzum: Bedeutet das man darf das System nie nicht anfassen!?

Nein, aber warum sollte man das System anfassen, wenn es keinen Grund dafür gibt?

Moin Moin!

Wannimmer sich *IRGENDWAS* am System ändert kann das doch auf entsprechende Software Einfluss haben.
Kurzum: Bedeutet das man darf das System nie nicht anfassen!?

Doch, das geschieht sogar relativ oft. Aber es darf keine Änderung durchgeführt werden, ohne ausführlich zu dokumenieren, dass die Änderung entweder keinen Einfluß auf das System hat (selten) oder die Änderung einen Bug[1] behebt, nur den Bug behebt und keine neuen Bugs einbaut (oft).

Manche Systeme sind trotz aller Redundanzen im Haus Unikate, da muß dann erst einmal sichergestellt sein, dass der alte Zustand garantiert wieder hergestellt werden kann. Dann kann man die Änderung vornehmen und durch Abarbeiten einer vorher geplanten Test-Liste zeigen, dass die Änderung wie gewünscht funktioniert. Und dann schiebt man einen mehr oder weniger großen Stapel Papier an den abnickenden Experten zum Unterschreiben vorbei, um den anschließend in der Qualitätssicherung zu vergraben. So eine Aktion kann sich schon mal über zwei oder drei Wochen hinziehen, und je nach Gerät kann der notwendige Probebetrieb recht teuer werden und/oder viel wertvolles Rohmaterial zu unbrauchbarem Ausschuß machen.

Soweit "kleinere" Änderungen, die nur höchstens ein paar Prozent des Systems betreffen.

Ein neues Betriebssystem, oder gar eine komplett neue (Steuer-)Software, erfordert, dass das GESAMTE System getestet wird. Das kommt einer Neuanschaffung gleich, die auch erst einmal über Monate validiert werden muß. Das ist bei Produktivsystemen schlicht nicht drin. Wir können uns keinen monatelangen Produktionsausfall (und sei es auch "nur" um 50%) leisten, nicht nur weil das reichlich Umsatz kostet, sondern weil wir gesetzliche Auflagen haben, die besagen, dass wir jederzeit liefern können müssen[2]. Wenn also bei uns die Produktion zu großen Teilen ausfällt, müssen wir auch noch bei anderen Unternehmen zukaufen. Da blutet dem Kaufmann das Herz gleich doppelt.

Wir sind also bemüht, die Systeme möglichst gleich bug[1]-frei zu haben, bevor wir sie einsetzen, dafür validieren wir neue Systeme sehr intensiv. Und wir vermeiden Eingriffe in laufende Systeme, so weit es eben geht.

Genau deshalb stehen hier noch Systeme mit CP/M, DOS, NT 4 und ähnlichen digitalen Antiquitäten. Die Systeme laufen stabil und ohne störende Bugs[1], wenn überhaupt vernetzt dann in einem gut isolierten Netzwerk, es gibt also keinen Grund, am Betriebssystem herumzufummeln.

Gerade bei der alten Hardware kommt übrigens noch dazu, dass neue Betriebssysteme darauf nicht laufen (Win7 auf einem Pentium-66 mit 64 MB RAM?). Da müßte auch noch die PC-Hardware gewechselt werden, inklusive der oft propritären Adapter für die Gerätehardware. Das wird in aller Regel nicht passieren.

Alexander

[1] Bug im erweiterten Sinn von Bugzilla, kann also nicht nur ein Fehler sein, sondern auch ein fehlendes Feature.

[2] Klingt merkwürdig, wenn man nicht weiß, was wir produzieren. Wenn man es weiß, ist es vollkommen logisch. Weiter ins Detail möchte ich hier nicht gehen.